《公孙龙子·坚白论》新解

在传统名学逻辑化研究范式中,多注重以“概念”释名。公孙龙的《坚白论》常被误读乃至曲解。公孙龙在《坚白论》中,以“假物取譬”的论说方式,深度揭示了“以通称随定形”的兼名合成法则,从新维度解读《坚白论》,对于恢复公孙龙名学原貌,重新审视公孙龙名学思想,客观评价公孙龙名学成就,极富学术价值。

以符号学析公孙龙子的《指物论》

以符号学析公孙龙子的︽指物论︾朱前鸿“公孙龙子对于先秦名辩，颇多贡献”，①“他终竟建立了纯逻辑的正名实理论”，②但长时间来，人们对《公孙龙子》的发掘不够深刻，尤其对《指物论》的演绎显得更为突出。《指物论》“是《公孙龙子》中最难读的一篇”。③究其原因是...

公孙龙子《指物论》逻辑哲学思想分析

指”无定诂 ,对公孙龙子《指物论》的解读历来疑点纷呈。本文运用现代逻辑的观点 ,对《指物论》进行了分析 ,认为《指物论》内蕴丰富的逻辑哲学思想 ,是我国古代指称理论的专论。

《公孙龙子》与《墨经》:一种比较分析

《公孙龙子》名学与《墨经》名学有着比较复杂的关系,在对"名"及名实关系的理解、"正名"的标准、兼名与单名间的关系等问题上,《公孙龙子》与《墨经》的认识完全一致,但在指物观上,二者的主张则完全相左。此外,《公孙龙子》还论及"正名"的方法、兼名的合成问题,而《墨经》则区分了名的种类,并论及到用名的方法等。

论《公孙龙子》与《墨经》的关系

《白马论》、《指物论》、《通变论》、《坚白论》和《名实论》五篇,在思想内容上与《墨经》具有密切的关联。在对"名"的认识、"正名"的标准、名与名之间的关系等问题上,《公孙龙子》和《墨经》不仅基本主张相同,而且在语言表述上也极为相似。而《指物论》则明显是针对《墨经》的指物观而作。

《公孙龙子·名实论》疏解

在"名即概念"的传统研究范式中,被称之为公孙龙思想奠基之作的《名实论》,也遭到了曲解与误读。因此,重新疏解《名实论》,对于恢复公孙龙思想的本来面目,重新认识和评价公孙龙思想乃至整个中国古代名学,具有重要的基础性作用。

《公孙龙子》与认知语言学的语言哲学观

尽管《公孙龙子》的诞生迄今已有2000多年的历史,该著作却包含了许多与当今认知语言学相似的语言哲学思想。主要体现在三个方面。首先,在本体论上,《公孙龙子》承诺现实世界的客观存在。同时,其关于事物性质各各相离的观点,还为认知语言学对一物多名现象的解释提供了本体论上的支持。其次,在认识论上,《公孙龙子》强调在认知世界的过程中心智与感官之间相互协作的重要性。最后,在语言论上,《公孙龙子》不仅认识到认知对于语言的决定性作用,同时还认识到了语言对认知的反作用。

《公孙龙子·指物论》非对辩体论

从语言表述上看,《指物论》与以对辩体写成的《坚白论》、《白马论》和《通变论》三篇,写作风格迥异,并没有表现出主客双方之间的对诤风格。从研究内容上说,它明显是针对《墨经》的指物观而作,核心在于阐明名物关系。因此,《指物论》并不是对辩体。

论定义中的殊相与共相——公孙龙子《指物论》评析

本文尝试用现代的语言和概念评析公孙龙子的《指物论》，从而讨论中国古代对于定义的把握，特别是对于定义中殊相和共相的把握。由于定义是深刻思维的基础，因此，本文所讨论的本质问题是：在中国古代，是否在存过进行深刻思维的基础。

《公孙龙子》的术语学思想——兼析《荀子》与《公孙龙子》术语学思想的“共相”

"正名"是《公孙龙子》和《荀子》思想的一个重要契合点,《公孙龙子》和《荀子》在讨论名实关系时,多涉术语问题,形成其"早熟"但不尽系统的术语学思想:"唯乎其彼此"是术语的重要语义特征;"视白拊坚""缘天官"是术语制定的哲学理据;"位其所位"是保证术语适用效果的重要条件。其中,"名"是包含术语的词项。在实践层面,"P之谓/谓之S"是《公孙龙子》和《荀子》给术语下定义的主要模式。此外,《公孙龙子》和《荀子》的术语学思想亦有其共同的局限。

《公孙龙子》辩题求解——从语言哲学的角度

《公孙龙子》书中的"物莫非指,而指非指"、"坚白石二"、"白马非马"、"二无一"诸辩题,因为其表述上的超出常识而常常遭到曲解。实际上,从现代语言哲学角度来看,这些辩题不仅不是诡辩,而是揭示汉语言文字系统特征的科学命题。

《公孙龙子·白马论》疏解

在"名即概念"的传统研究范式中,被公孙龙本人称之为成名之作的《白马论》,也遭到了曲解与误读。因此,重新疏解《白马论》,对于恢复公孙龙思想的本来面目,重新认识和评价公孙龙思想,具有重要的基础性意义。

从《公孙龙子》反观当今的逻辑教学

《公孙龙子》，特别是其中四篇对话体文章所表现的思路和方法，对高等院校的逻辑教学改革有一定的启发意义。《公孙龙子》崇尚科学、关注理性的精神在与中国传统主流哲学的抗争中表现的顽强生命力，展现了逻辑的价值和意义；以自然语言为中介，探讨逻辑学说的思路，是逻辑课程应追求的方向；借助一定话题，形象、生动地展示逻辑思想，是提高罗辑教学质量的有效方法。

傅山的逻辑思想——读傅山《公孙龙子注》和《墨子大取篇释》

明末清初的伟大启蒙学者傅山,勇敢地向着禁锢森严的儒学“道统”宣战,公然自命为“异端”,针锋相对地批驳了所谓“子不如经”的正统偏见,旗帜鲜明地提出了“经、子同等”甚至“有子而后有经”的主张,对于六经和诸子作了无可轩轾的研究或评注,被誉为近代研治子学的开创者。他认真地评注了《公孙龙子》四篇和《墨子·大取篇》这样两部在古代逻辑史上占居重要地位、发生过重大影响的论著,提出许多独到的见解,至今仍颇有学术价值。

钱穆的公孙龙子研究

钱穆先生(1895—1990)在20世纪30年代对公孙龙子其人其学作过具体深入的研究。他认同胡适关于公孙龙子生平事迹的判定,并补充了翔实的考证;同时吸纳前说,对《公孙龙子》一书加以新的系统的解读。他认为,公孙龙子阐述的是表达主观意识的“意名”,并非与客观存在对应的“实名”;是一种感觉认识,并非逻辑理性。这些学术成果在名学研究史上不能忽略,在当代依然有哲学认识的意义。

关于《公孙龙子》的论说方式及其意义

"假物取譬"是指假借某具体事物作比喻来说明和揭示一个道理。在《坚白论》、《白马论》和《通变论》三篇中,公孙龙都采用了这一独特的论说方式。因此,具体掌握并切实遵循"假物取譬"的论说特征,不仅是我们开启《公孙龙子》"潘多拉盒子"的一把钥匙,而且是正确理解公孙龙名学思想,准确把握其理论特质和研究风格的根本途径。

读《公孙龙子》札记

一、“非”即“不是” 公孙龙,战国时辩士,属名家学派,素以诡辩著称,然众人之不然,可众人之不可。近年来不少人为之“正名”,想抹掉历史早已为他戴上的诡辩论者的帽子。其论据主要是:“白马非马”的“非”字应释为“不等于”或“不同于”,而不应如传统所解的“不是”。其参证是:“求马,黄黑马皆可致”,是证公孙龙既然承认黄马、黑马都是马。

《公孙龙子·名实论》的现代解读

以现代符号学理论为分析工具 ,对《名实论》作出了新的诠释与分析。认为公孙龙的“名”即事物的名称。他提出的“正名”原则 ,正确地揭示语词符号 (名 )与指称对象之间的确定性 ,而其所论名实关系 ,已不限于语义学方面 。

公孙龙及《公孙龙子》

本文除了论述公孙龙及《公孙龙子》外,还将和庞朴、屈志清二同志就《公孙龙子研究》和《公孙龙子新注》中有关问题进行磋商。世称惠施为“合派”,公孙龙为“离派”。但据《庄子》等书记载,惠施也“以坚白鸣”(《庄子·德充符》),公孙龙也谈“合同异”(《庄子·秋水》)。可见他们对待学术思想,是缺乏严肃认真的态度的。他们的争鸣,不是为了寻求真理。

《公孙龙子》关于个体的自觉

《公孙龙子》主旨不在于逻辑理性，它表达的是个体的自觉意识。其中《白马论》和《坚白论》着重于感性自觉，《名实论》和《指物论》着重于理性自觉，《通变论》则是对感性自觉的理性认识。它与儒法《墨经》的分歧乃个体自觉精神与社会功利主义、逻辑理性主义的矛盾。它是前封建文化的产物，必然不合封建文化“类别——整合”的要求，但在后封建时代有新的意义。在康德、胡塞尔的哲学思想中。