多维视角下公平分担损失请求权的理论基础与裁判构造

从请求权的一般法理出发,《侵权责任法》第24条规定的内容可以成立私法上的请求权,即法律并不禁止受害人据此要求行为人分担一定损失,并受领且保有该给付。从诉讼要件的一般法理出发,目前尚不具备否定公平分担损失请求权可诉性的条件。从要件事实理论的一般法理出发,“实际情况”的表述既不满足攻击防御方法具体性和特定性的要求,“当事人没有过错”的要件也无法在攻击防御方法体系中获得符合法律逻辑的配置,因此不宜将公平分担损失请求权作为案件诉讼标的。诉讼中,应由法院在该条适用范围内依职权适用,在与本案诉讼请求的关系上,法官应注意对处分原则和辩论原则的遵守。

公平分担规则及其在学生伤害事故中的适用——兼论《侵权责任法》第24条之属性

从法理与判例看,《民法通则》第132条和《侵权责任法》第24条之规定,并不是我国侵权责任法的一般性归责原则,而是在特定情形下,在双方当事人之间共同分担损失的规则。因此,称之为"公平分担规则"更为准确。在学生伤害事故中,公平分担规则主要适用于学校体育活动和公益性活动中发生的伤害事故,其适用条件包括:学生在学校组织的教育活动中受到损害;当事人均无过错;损害事实与一方当事人的行为有因果关系。公平分担规则的适用应当建立以"原因力比较"为基础的损失分担规则。

《民法典》公平分担损失制度之检视

我国《民法典》第一千一百八十六条继承《侵权责任法》第二十四条,改“分担民事责任”为“分担损失”并无实质意义。因为无论被告分担的是“民事责任”还是“损失”,本质上都是法律强制将没有契约关系的原告所遭受的损失移转给被告承担,这其实就是一种侵权损害赔偿。我国公平分担损失的适用会导致恶劣的价值导向,其根本原因在于:该制度抛弃了作为侵权责任正当性论证必要条件之一的矫正正义,纯粹基于“损失分担”之类的功利考量而设置,缺乏正当性基础。大部分适用公平分担损失的案例,都可以且应当由过错责任制度处理;极个别确实无法适用过错责任制度处理的,也可通过社会保险制度实现救济受害人的制度目的。因此,公平分担损失制度实无存在的必要。

论公平分担损失规则在自发组织体育运动侵权中的适用

自发组织体育运动侵权纠纷中,课以行为人一般注意义务时,因过错要件的缺失而不能适用过错责任原则。自甘风险作为抗辩事由无论在制度面向还是价值理念层面在我国都不具有适宜的土壤。自发组织体育运动侵权纠纷应适用公平损失分担规则,体现侵权法保护弱者的价值取向,具体适用时应以四阶原则阶梯式适用,旨在保证个案公平。

论《民法典》中公平分担损失规则的司法适用

《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)生效前,近几年在司法裁判中适用《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)中公平分担损失规则的情形主要包括三类案件机动车交通事故责任纠纷案件,提供劳务者受害责任纠纷案件,生命权、健康权、身体权纠纷案件。由于《侵权责任法》中的公平分担损失规则,即《侵权责任法》第24条表述抽象,操作性差,给法官留下的自由裁量空间过大,导致该条款在司法实践中被滥用。为了解决这一问题,《民法典》侵权责任编作出了积极回应,对原条款进行了修改,在《民法典》第1186条中明确公平分担损失规则的适用前提是“法律的规定”。《民法典》虽然对之前《侵权责任法》中的公平分担损失规则的适用条件进行了限制,在一定程度上能够解决该规则被滥用问题,但仍有进一步完善的空间,比如因果关系要件未能释明、“法律”范围指向不确定等方面。故有必要从“法律”范围的明确、因果关系要件的认定等四个方面提出解决公平分担损失规则司法适用问题的学理解释,并给出公平分担损失规则司法适用步骤的建议。

削减温室气体排放:公平分担负荷

在政治舞台上,关于气候变化的争论常常被认为是两代人的问题。尤其是在科学预测还不能十分准确的条件下,人们特别关心积极的消减行动是否能够保证其公正合理。近年来,随着科学知识的进步和对预防原则的关注,在政策范围内,气候变化已经更广泛地被认为对生态可持续性具有显著的威胁。因此,争论的重点已经逐渐转移到代际问题上,公平负担温室气体的排放逐渐成为争论的基本点。本文从科学和政治两方面探讨在消减过程中出现的问题。尤其是,我们依靠碳循环建模,来探讨到2100年将大气二氧化碳浓度稳定在750ppmv时有效、公平的消减排放策略。

公平责任是否公平?——《民法典》第一千一百八十六条的审视

《民法典》第一千一百八十六条尽管对公平责任的适用进行了限缩,仍然应当从公平正义的视角对该项制度进行审视和思考,矫正正义的价值理念应当优先。目前,公平责任在类型化事由、依据法律规定分担损失等方面有了立法上的进步,但是类型化事由的属性、分担损失的功能具有不确定性,审判时涉及的考虑因素和填补损失的功能均有缺陷。因此,应当从公平正义的视角完善上述缺陷,对公平责任的适用进行进一步的界定,明确公平责任与其他损害填补方式的区别,并给出参考适用的标准,从而给予个案合适的自由裁量权;通过“依据法律规定”降低公平责任中的非理性因素考虑;也要从公平责任实为社会风险保障的角度进行思考,逐步建立起通过社会化手段解决公平责任的公平正义问题的保障体系。

公平分担原则的规定须作修正

福建省福安市福建正联律师事务所刘翔光认为:《民法通则》第132条规定:'当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。'常见法学著作把此公平分担原则表述为'公平责任原则',并将其列为归责原则之一。这是不妥的。因为,'责任'就是'没有做好份内应做的事,因而应当承担的过失'。

未成年人运动伤害案中法律适用问题研究

对未成年人运动伤害中的法律适用问题进行分析认为:由于主体和运动的特殊性,未成年人运动伤害纠纷相对比较复杂;法院在审理类似案件中适用法律不统一,但是从裁判结果看,大多支持公平分担损失。提出:法院适用法律时应避免以结果为导向的裁判思维,应准确认定案件事实,认真对待自甘风险规则,重视公平分担损失规则;法院还应尊重同案同判的原则,而不能为了司法效率或息事宁人的"社会效果"而错误适用法律。

公平责任、损失分担与民法典的科学性——《民法典》第1186条之“来龙”与“去脉”

《民法典》第1186条对原《侵权责任法》第24条作出重大修正,将"可以根据实际情况"修正为"依照法律的规定",从而完全改变了公平分担损失规则的适用机理。立法者作出此项修正之目的,在于进一步明确公平分担损失规则的适用范围,统一裁判尺度,避免法官的自由裁量尺度过宽等弊端。为此,在司法适用中有必要对"法律的规定"之文义予以目的性限缩,即其仅指《民法典》或其他法律中有关公平分担损失的具体规定或特别规定,而不包括其中的原则性规定,尤其是不应包括内容抽象、空洞的"公平原则"。侵权法有其自身的原理和逻辑,其并非解决受害人救济问题的"灵丹妙药"。妥善解决受害人保护和损失分担问题的根本途径,在于建立和完善多元化的受害人救济体系。

《民法典》背景下监护人责任的解释论

《民法典》第1188条几乎完全沿袭了《侵权责任法》第32条,也因此沿袭了后者的缺陷,因此应当在《民法典》施行背景下通过妥当的解释论发展第1188条。被监护人应依行为时识别能力之有无,来确定是否应当自己承担责任。监护人应对被监护人致人损害的行为承担过错推定责任。以上两种责任若同时发生,则产生连带责任。以上两种责任若均不发生,则可通过公平分担损失规则解决损害分散问题。

合肥市公共文化服务社会化运营管理风险处置策略——以合肥市城市阅读空间为例

城市阅读空间是公共文化“十四五”期间创新发展的组织部分,空间的提质增效也是进一步缩小城市文化供需势差的关键之举。作为长三角区域地区最具发展潜力的城市之一,合肥于2017年启动城市阅读空间项目建设,发展了一批有特色、有亮点的空间,形成全新的合肥城市文化地标。然而,经历4年发展,依然存在财政投入过程中协调不畅、接续不力等阻碍空间高质量发展的运营管理风险因素。通过梳理项目的组织结构和管理模式,阐释项目运营期的权责内容并进行风险识别,提出责任主体自行消解自担风险,共担风险协同治理措施,包括创造共担风险氛围、引导遵守分担原则、进行财政适度补贴、加大风险阻隔力度,从而形成新时代合肥市城市阅读空间服务全新驱动力,为应对合肥市城市阅读空间社会化运营管理风险提供可操作性思路,助力完善合肥市公共文化服务社会化运营管理风险处置机制。

传染病防控药品之不良反应的救济制度建构

药品不良反应不仅涉及个体损害,还可能对一国公共卫生安全产生重大影响,在某种程度上其已进入公益视野;而与普通治疗用药相比,传染病防控用药有更多特殊之处,新规则的出现、患者自主决定权受限及用药情况的复杂性等,使传染病防控所引发的药品不良反应救济变成一个公共问题。司法实践中,有患者以侵权诉讼的方式、公平的名义,试在医院、药企和个人之间分担风险来寻求救济,但此方式随着《民法典》对公平分担损失适用方式的修订已难以为继。为维护、实现公民的健康平等,对遭遇药品不良反应的患者,建议建构以国家补偿义务为基础的直接救济机制:以传染病防治法修订为契机,建立我国传染病防控药品不良反应受害者直接补偿制度,采用财政转移支付和公共保险的方式双线筹资,确立适当补偿的原则。

论侵权责任法解读中的行为自由理念

在追求和谐立法政策指引下,我国《侵权责任法》诸多条款过度强调受害人的权益保护,过分强调秩序、公平和安全的价值。第2条和第6条第1款把秩序的价值推向极致,因而只具有政策宣示的意义,不能单独作为裁判的依据。第24条公平分担损失条款应当限缩解释,原则适用于生命权和健康权受损害,且不能通过其他途径予以救济的场合。第37条规定的安全保障义务,作为框架性的作为义务,不得扩张解释。第29条规定的不可抗力条款应当扩张解释,把意外事件作为免责事由。弘扬行为自由理念,强化过错责任的功能,,保障无辜者不被追究,是社会和谐发展的前提。

船舶打捞未果的责任承担

船舶打捞合同中没有约定未能完成打捞的责任承担时,对于委托人已经支付的款项应如何处理,实践中存在不同的做法。笔者结合案例,从打捞与救助的区别、打捞未能完成的原因、公平责任、举证责任等角度进行分析,得出除非合同双方另有约定,否则应遵循公平分担的原则,根据打捞人所能证明的其实际已支出的成本情况,双方各承担50%,如果双方对于未完成打捞存在过错,则应根据过错情况来认定责任的承担,以此来判断委托人的预付款是否应返还。

自担风险原则在自发组织体育运动侵权案件中的适用研究

我国民法典侵权责任编草案二审稿第954-1条增加了自担风险规则,在保护民事权益与维护行为自由之间的平衡具有重要的现实意义。但是,自担风险规则的发展,使其并非简单作为一种免责事由,应协调过失相抵规则,在特殊情形下作为减轻责任事由。此外,在活动组织者责任中,应确定组织者在未违反安全保障义务、教育责任情形下,自担风险的适用。

环境侵权相关受益人责任研究

在环境侵权领域,我国侵权法严格贯彻"污染者负担"原则,但现代社会的环境侵权更多表现为以公司等组织形式实施的大规模侵权,受害人数较多,污染主体往往没有能力去弥补受害人的损害,而且环境污染损害往往具有潜伏性,损害显现时,污染主体可能已经不存在,此时受害者更是求助无门。为使其获得及时、充分补偿,建议扩大责任主体范围,追究环境侵权相关受益人责任,从受益者负责原则、环境民事责任社会化、侵权法的补偿功能、国外法律借鉴角度来分析,都有其合理性。此处探讨的受益人范围主要包括公司的股东以及与污染者具有租赁、承包等合同关系的一方当事人,并从过错与无过错两种情况对其责任进行探讨。通过以上制度设计,期望受害人损失能够得到更大的弥补,环境得到更好的保护。

买卖合同中的风险转移问题

对于合同中的风险转移问题主要有两种代表观点，“所有权主义”和“交付主义”。无论是所有权与风险同步转移原则还是交付转移风险的原则,最终均要求由一方当事人来承担全部损失,而所有权与占有权相分离时,双方当事人都无过错的情况下,二者的权益并非受到同等保护。风险公平分担的原则能更好平衡买卖双方当事人的利益,同时能防范单纯采用所有权与风险同步转移原则所带来的道德风险。

成本分担视阈下的公共服务均等化改革

公共服务均等化目标的实现,不仅要使不同的社会成员享有水平大体相同的公共服务,而且也要让不同的社会成员公平地承担公共服务的提供成本。长期推行的差异化的公共服务成本分担体制,是我国公共服务非均等格局形成的一个重要原因。公平地分担公共服务的提供成本,并不是让所有的社会成员承担相同数额的公共服务提供成本,而是要根据主流的价值观和判断标准来进行分配。当前,我国公共服务成本分担机制的改革不能仅限于税收负担的公平分配,更应该包括非税负担的公平分配,同时也要积极采取措施消除"暗税"。