专利法司法解释(二)第二十四条之解读

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十四条对推荐性标准中明示专利信息的必要专利所涉的专利侵权纠纷认定进行了规定。本文从该条款的适用对象、适用前提、行为定性等方面进行说理解读,以期有助于实现对于该条款的准确理解和适用。

标准必要专利全球许可费率司法裁判问题研究

国际社会关于标准必要专利禁令救济纠纷案的审判出现新动向,即英国最高法院最近在无线星球诉华为标准必要专利禁令救济一案中,判定华为侵犯了无线星球的两件英国标准必要专利权,并主动裁决无线星球专利组合的全球许可费率条款,如华为不接受该合同条款,则法院颁发的禁令生效。从比较法的视角看,除了英国法院以外,世界主要国家的法院在标准必要专利纠纷案中,不会主动为案件双方当事人裁决标准必要专利全球许可费率。英国法院在标准必要专利权利人违反公平合理无歧视原则的情况下裁决全球费率不符合公平合理无歧视原则本意。公平合理无歧视原则费率的确定属于标准必要专利权利人与实施人商业谈判的范畴,司法只有在市场失灵的情况下才有介入的必要。域外法院裁决全球费率给我国无线通信企业的发展以及司法管辖带来较大冲击和影响,我国应采取措施积极予以应对。

标准必要专利全球费率裁判思辨

英国最高法院裁决英国法院在标准必要专利纠纷一方当事人不同意且微弱联系的情形下仍然具有标准必要专利全球费率的定价权。该裁决将进一步恶化当事人的法院选择以及法院之间的管辖权竞争,引发司法冲突。一国法院裁决标准必要专利全球费率应遵循当事人意思自治与最密切联系原则,中国法院应坚定维护司法主权,同时加强国际沟通和协作。

标准必要专利全球许可条件的司法裁判研究

最高人民法院在OPPO公司诉夏普公司标准必要专利许可纠纷案的二审管辖权异议裁定中认定,我国法院对标准必要专利全球许可条件纠纷拥有管辖权,这是最高人民法院首次在诉讼程序上明确我国法院拥有裁判标准必要专利全球许可条件案件的管辖权,但是标准必要专利全球许可条件司法裁判的具体规则仍待研究。在审理该类案件时,法院应尽力促成双方达成FRAND许可协议,在双方充分协商但仍无法达成许可协议的情况下,可以裁判标准必要专利全球许可条件。裁判标准必要专利全球许可条件应遵循FRAND原则和尊重商业惯例,可以根据权利人拥有的标准必要专利分布的地域范围和实施人生产、销售无线通信产品的市场情况,裁判一个全球统一的许可费率,或者区分不同国家的市场区域裁判若干个许可费率。如某一域外法院已就本国的许可费率作出裁判,我国法院裁判全球许可费率时可以根据具体情况决定是否据此调整费率。法院作出标准必要专利全球许可条件判决后,应保障判决得到切实履行,可通过适用行为保全或民事一审判决先予执行制度,促成双方尽快达成FRAND许可协议。

标准必要专利全球许可费率管辖权:扩张趋势与中国因应

专利标准化已经成为普遍现象。为降低成本、提高效率,标准必要专利权利人和实施者往往就专利组合进行一揽子许可,在谈判无法达成时诉诸法院并请求法院裁决全球费率。由于标准必要专利对一国产业和经济发展有着重要的推动作用,部分国家法院在司法实践中积极裁决全球费率,出现管辖权扩张趋势。为避免肆意裁决全球费率引发国际争端,我国法院应当以合理行使国际裁判管辖权为基本原则,在综合考量意思自治、司法礼让以及公共政策保护的基础上,谨慎行使管辖权,公平合理地解决纠纷。