论公民信息公平权的可诉性

“信息茧房”、算法黑箱等诸多社会问题,破坏了信息公平的基本原则,对公民的信息公平权构成了严重挑战。为了更有效地保护公民的信息公平权,本文从保障公民权利的视角出发,深入分析政府和企业作为主要信息传播主体时的信息公平问题,进一步探讨如何通过法律解释和构建权利义务体系来增强信息公平权的可诉性。

大数据“杀熟”中消费者公平交易权保护探究

随着数字科技的迅猛进步,大数据在商业领域的应用日益深入。企业通过精准挖掘和解析消费者数据,得以洞察消费者的行为模式,以此为基础创新产品和服务,优化商业策略。然而,尽管大数据在提升消费者生活质量、推动电子商务繁荣方面扮演关键角色,也引发争议,特别是“大数据差别定价”现象。据中国青年报社会调查中心与问卷网针对2008名受访者进行的联合调查显示,高达51.3%的受访者承认遭遇过在线企业以“大数据差别定价”为手段的不公平待遇,而63.4%的人认为这种现象普遍存在。值得注意的是,2019年中国消费者协会与人民网舆情数据中心发布的年度报告——《2018年度十大消费者权益保护舆情焦点》中,“大数据差别定价”作为重要议题,引起广大消费者的广泛关注。

论大数据杀熟中消费者公平交易权保护

现代科学技术快速发展,电子商务平台提供商品和服务的交易模式日益成熟,随之也产生了“大数据杀熟”行为,电子商务平台利用自己的优势地位和对消费者的个人数据的掌握,通过点击协议、信息不对等等方式利用算法技术在消费者购买商品或者服务时,进行差别定价,这给消费者的公平交易权造成损害。“大数据杀熟”行为实质上是一种价格歧视,电子商务平台通过分析消费者的消费次数、消费习惯、消费时的地理位置以及消费者的消费能力,从而对消费者进行“大数据杀熟”,而“大数据杀熟”行为侵害消费者公平交易权又具体表现在点击协议的强制性、隐晦性以及条款的不完善和消费者与电子商务平台之间的信息不对等,“大数据杀熟”行为下的消费者的公平交易权保护迫在眉睫,通过提出完善点击协议,矫正信息不对等措施,规制“大数据杀熟”行为,从而保护消费者的公平交易权。

某刻章服务部诉如皋市审批局政府采购行政协议案——侵犯市场主体公平竞争权的行政协议无效

案件来源一审:江苏省南通经济技术开发区人民法院(2021)苏0691行初910号行政判决二审:江苏省南通市中级人民法院(2021)苏06行终838号行政判决基本案情原告某刻章服务部诉称:2020年10月1日,如皋市审批局(以下简称如皋审批局)推出为新开办企业提供印章免费刻制服务。

大数据杀熟下公平交易权保护探究——基于算法行为规制视角

大数据杀熟侵犯了消费者的知情权、自主选择权、公平交易权等一系列权利,其中公平交易权是各项权利的核心和最终目的。大数据杀熟对公平交易权的侵犯具体表现为交易意向不自愿、交易条件不合理、交易地位不对等,核心是对社会的普遍价值认同违反。导致价格不合理的根本原因在于算法定价行为,算法黑箱通过隐藏定价的机理侵犯公平交易权,算法权力通过强制性和剥削性的差别定价侵犯公平交易权。对此,针对性的解决措施为:通过全流程规制打破算法黑箱、通过多元共治和法律完善来规制算法权力。

电子商务中消费者权益保护法律研究

计算机技术的发展和先进通信技术的不断完善是电子商务这一新型交易方式产生的背景,全球上网用户的增长促进了电子商务的发展,在电子商务飞速发展的过程中,它也带来了一系列的问题,如消费者知情权与隐私权保护不到位、公平交易权保护不足、三方平台法律约束力不足等问题,为了解决上述问题有必要完善消费者知情权和隐私权的保护、加大公平交易权保护、推进对相关法律法规的修订完善,以此来保障消费者的权益和促进电子商务市场的健康发展。The development of computer technology and the continuous improvement of advanced communication technology are the background of the emergence of e-commerce, a new mode of transaction. The growth of global Internet users has promoted the development of e-commerce. In the process of rapid development of e-commerce, it has also brought a series of problems. For example, the protection of consumers’ right to know and privacy is not in place, the protection of fair trade right is insufficient, and the legal binding force of the tripartite platform is insufficient. In order to solve the above problems, it is necessary to improve the protection of consumers’ right to know and privacy, increase the protection of fair trade right, and promote the revision and improvement of relevant laws and regulations, so as to protect the rights and interests of consumers and promote the healthy development of the e-commerce market.

明明白白消费 正正当当护权——《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》解读

前不久,作为消费者权益保护法的第一部配套行政法规——《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》(以下简称《条例》)发布。《条例》将于2024年7月1日起正式施行。近日,国务院新闻办举行了国务院政策例行吹风会,介绍了相关情况。市场监管总局副局长柳军介绍,《条例》有五方面亮点。第一,《条例》全面加大了对消费者安全权、知情权、自主选择权、公平交易权、安宁权、个人信息等保护力度,既是权利保障,也是行动指南。

论公平竞争权——竞争法基石范畴研究

为了丰富竞争法的法权理论,采用语义分析、历史分析和规范分析的方法,对市场主体的公平竞争权进行研究,结果表明:作为竞争法基石范畴的公平竞争权是市场主体在经济竞争过程中所享有的开展自由、公平竞争的权利。其权利主体是进行竞争活动的一切经营者,义务主体是负有不侵犯市场主体公平竞争权的一切组织和个人;公平竞争权的客体包括个体利益和社会整体利益;在内容上公平竞争权包括反不正当竞争权和反垄断权。

论反不正当竞争法的保护对象--兼评“公平竞争权”

反不正当竞争法的保护对象包括保护主体和保护客体。其保护主体为竞争者、消费者、其他市场参与者和公众;其保护客体为法益,即通过禁止性条款或一般条款制止不正当竞争行为直接或间接保护多种主体的法益,并不创设完全独占权。退而言之,即便创设"公平竞争权利",该权利也只是一种"不完全独占权"或"框架权",不能积极行使,只能消极防卫。"公平竞争权"的设立使受保护主体单一化,会窒息公平竞争并导致知识产权的扩张。

发展普惠金融的关键在于提升服务客体的履责能力——基于普惠金融中公平享有权主、客体的博弈分析

市场经济环境下,金融机构本身具有的可持续商业性与金融发展的普惠性是相互冲突的,这种冲突可能引致普惠金融发展的目标与其结果相差甚远。要实现目标与结果的一致则取决于普惠金融的推进策略与力度,而推进策略与力度有助于所有企业普惠金融公平享有权的实现。然而实行完全意义上平等的公平享有权是不现实的,公平有等差。构建资金供给者-资金需求者的博弈模型,研究表明,当资金供给大于资金需求,资金需求者均能得到资金支持,享受金融服务的机会平等;当资金供给小于资金需求,资金嫌贫爱富,资金需求者不能享受金融服务的机会平等。中小企业要想与大型企业一样在金融服务中获得公平享有权,需要政府推出普惠金融政策,支持中小企业的快速发展,实现"小企业和中型企业提升到大型企业层面",在同一个层面上,拥有金融服务的公平享有权。要尽可能提升这种公平享有权的公平覆盖面,加大政府对中小企业的政策扶持力度,这样有助于解决中小企业融资难、融资贵的难题。

大数据杀熟中消费者公平交易权保护探究探赜

大数据的广泛运用在方便人们生活的同时也产生了一系列的社会问题和法律问题,其中饱受公众关注和质疑的是大数据杀熟行为。电子商务平台根据消费频率、消费习惯、消费地域、消费能力在进行大数据杀熟过程中利用用户信息和算法技术对消费者实施差别定价,这不仅侵害了消费者的合法权益,而且也破坏了互联网市场的交易秩序。目前与大数据杀熟有关的理论研究尚有不足,法律规制也不能充分满足现实的需要。通过分析大数据杀熟的基本类型、运作流程及侵害消费者公平交易权的具体表现,建议从规范点击合同、矫正信息失衡和规制算法价格3个方面对大数据杀熟行为进行规制,以期充分保护大数据算法背景下消费者的公平交易权。

普惠金融视野下企业公平融资权的法律构造研究

法律介入企业融资的正当性不在于难易,而在于公平。企业有权以各种正当、合法的方式融资,发展普惠金融要求确立公平融资权的立法理念并完善相应的法制建设。理念确立的关键是在公平、安全与效率等目标及原则间形成平衡,促进企业公平融资与银行信贷自主、政府金融监管之间的协调。法制建设的核心是对既有的金融体制做结构性调整,其中,商业性金融中的竞争性供给与贷款申诉机制、政策性金融的角色匡正、合作性金融的合理回归是当下促进企业公平融资权的迫切之需。

论运动员公平竞争权——法学的视角

公平竞争是运动员的重要权利,是运动员其他权利存在的前提,具体包括权利、竞争机会、竞争规则和竞争结果的公平。公平竞争之于运动员,是道德与法律的双重准则,是运动员的道德和法律权利,在法律上的支撑,主要有宪法、体育法、体育行政法规和体育政策等。但该权利在实现中却出现了一些侵权现象,如虚假行为、受贿行为、侵犯行为、赌博行为、破坏行为等。侵权行为的要件主要包括四个:侵犯运动员公平竞争权的主体、所侵犯的利益、侵犯公平竞争的行为和该行为引起的侵害结果、侵权人主观上的过错。加强公平竞争权的实现要从观念、立法、执法、监督和道德建设等方面入手。

论我国《反不正当竞争法》立法本位的转换——以赋予公平竞争权为研究进路

随着我国经济社会的发展,作为我国竞争法体系核心的《反不正当竞争法》,其“行政管理本位”的立法本位已经不能适应形势发展的需要了。这种“行政主导”式的法律模式并不能真正实现公平竞争。实现公平竞争的关键是赋予竞争者以公平竞争权,由“行政管理本位”向“司法本位”转移。

论公平竞争权侵权及法律救济

公平竞争权侵权是指行为主体侵犯其他主体所享有的公平竞争权的行为,实践中有政府侵权、市场主体侵权和消费者侵权三种类型。我国现行法律法规对公平竞争权的救济是相对粗疏的,在实际执行过程中并不能得到很好地贯彻。因此,我国需要在竞争法及竞争相关法中明确规定公平竞争权,并通过公力救济与私力救济相结合的方式来保护市场主体的公平竞争权。

网络团购模式下消费者公平交易权的法律保护

网络团购的交易额近年来日益攀升,消费者的公平交易权屡遭侵压。网络团购平台的侵权行为有:不诚信的宣传与销售行为,签订格式合同,强制交易等。侵害的原因多样化,如网络团购平台的信用积累机制存在缺陷,第三方监管缺位,法律制度不够详细,消费者维权意识弱等。为此要加强对网络团购平台的监管,通过行政法规、规章细化法律规定,推行点击合同范本,为团购消费者提供周全的法律与制度保护。

多维视角下公平分担损失请求权的理论基础与裁判构造

从请求权的一般法理出发,《侵权责任法》第24条规定的内容可以成立私法上的请求权,即法律并不禁止受害人据此要求行为人分担一定损失,并受领且保有该给付。从诉讼要件的一般法理出发,目前尚不具备否定公平分担损失请求权可诉性的条件。从要件事实理论的一般法理出发,“实际情况”的表述既不满足攻击防御方法具体性和特定性的要求,“当事人没有过错”的要件也无法在攻击防御方法体系中获得符合法律逻辑的配置,因此不宜将公平分担损失请求权作为案件诉讼标的。诉讼中,应由法院在该条适用范围内依职权适用,在与本案诉讼请求的关系上,法官应注意对处分原则和辩论原则的遵守。

论网络消费者公平交易权的法律保护

公平交易权应当是网络消费者的一项合法权益,由于网络消费的特殊性,和传统消费者相比较,网络消费者的公平交易权更容易受到侵害,而且其受侵害的权益更难得到补救。在立法中,应当根据网络消费者公平交易权受侵害的实际情形,建立和完善相关法律法规,为网络消费者创造一个和谐的网络消费环境。

人格尊严和公平对待权

公平对待是人格尊严的前提和保障。没有公平对待就没有人格的尊严。公平对待权是人格尊严的深化,不仅具有人格尊严的兜底意义,而且是人格尊严的动态化。强调公平对待权,不仅要注重自然人在社会生活中的人格尊严,更要注重公民在政治生活中的人格尊严,要通过舆论使不公平对待丧失正当性,并通过制度建设保障公平对待,提升公平对待的道德和人格力量,从而使任何一种不公平对待没有生存的可能。

从自由竞争权到公平竞争权——市场主体竞争权的现代性话语

市场主体的竞争权经历了从自由竞争权到公平竞争权的发展历程。公平竞争权是指市场主体在经济竞争过程中所享有的开展自由、公平竞争的权利,它是竞争自由与竞争公平的统一体,是竞争法的基石范畴,是一项具有社会法性质的权利。由于我国现阶段市场主体公平竞争权缺失,为了实现竞争权的成功转型,需要由竞争法明确赋予市场主体以公平竞争权。