某刻章服务部诉如皋市审批局政府采购行政协议案——侵犯市场主体公平竞争权的行政协议无效

案件来源一审:江苏省南通经济技术开发区人民法院(2021)苏0691行初910号行政判决二审:江苏省南通市中级人民法院(2021)苏06行终838号行政判决基本案情原告某刻章服务部诉称:2020年10月1日,如皋市审批局(以下简称如皋审批局)推出为新开办企业提供印章免费刻制服务。

论反不正当竞争法的保护对象--兼评“公平竞争权”

反不正当竞争法的保护对象包括保护主体和保护客体。其保护主体为竞争者、消费者、其他市场参与者和公众;其保护客体为法益,即通过禁止性条款或一般条款制止不正当竞争行为直接或间接保护多种主体的法益,并不创设完全独占权。退而言之,即便创设"公平竞争权利",该权利也只是一种"不完全独占权"或"框架权",不能积极行使,只能消极防卫。"公平竞争权"的设立使受保护主体单一化,会窒息公平竞争并导致知识产权的扩张。

论公平竞争权——竞争法基石范畴研究

为了丰富竞争法的法权理论,采用语义分析、历史分析和规范分析的方法,对市场主体的公平竞争权进行研究,结果表明:作为竞争法基石范畴的公平竞争权是市场主体在经济竞争过程中所享有的开展自由、公平竞争的权利。其权利主体是进行竞争活动的一切经营者,义务主体是负有不侵犯市场主体公平竞争权的一切组织和个人;公平竞争权的客体包括个体利益和社会整体利益;在内容上公平竞争权包括反不正当竞争权和反垄断权。

论运动员公平竞争权——法学的视角

公平竞争是运动员的重要权利,是运动员其他权利存在的前提,具体包括权利、竞争机会、竞争规则和竞争结果的公平。公平竞争之于运动员,是道德与法律的双重准则,是运动员的道德和法律权利,在法律上的支撑,主要有宪法、体育法、体育行政法规和体育政策等。但该权利在实现中却出现了一些侵权现象,如虚假行为、受贿行为、侵犯行为、赌博行为、破坏行为等。侵权行为的要件主要包括四个:侵犯运动员公平竞争权的主体、所侵犯的利益、侵犯公平竞争的行为和该行为引起的侵害结果、侵权人主观上的过错。加强公平竞争权的实现要从观念、立法、执法、监督和道德建设等方面入手。

论公平竞争权侵权及法律救济

公平竞争权侵权是指行为主体侵犯其他主体所享有的公平竞争权的行为,实践中有政府侵权、市场主体侵权和消费者侵权三种类型。我国现行法律法规对公平竞争权的救济是相对粗疏的,在实际执行过程中并不能得到很好地贯彻。因此,我国需要在竞争法及竞争相关法中明确规定公平竞争权,并通过公力救济与私力救济相结合的方式来保护市场主体的公平竞争权。

论我国《反不正当竞争法》立法本位的转换——以赋予公平竞争权为研究进路

随着我国经济社会的发展,作为我国竞争法体系核心的《反不正当竞争法》,其“行政管理本位”的立法本位已经不能适应形势发展的需要了。这种“行政主导”式的法律模式并不能真正实现公平竞争。实现公平竞争的关键是赋予竞争者以公平竞争权,由“行政管理本位”向“司法本位”转移。

从自由竞争权到公平竞争权——市场主体竞争权的现代性话语

市场主体的竞争权经历了从自由竞争权到公平竞争权的发展历程。公平竞争权是指市场主体在经济竞争过程中所享有的开展自由、公平竞争的权利,它是竞争自由与竞争公平的统一体,是竞争法的基石范畴,是一项具有社会法性质的权利。由于我国现阶段市场主体公平竞争权缺失,为了实现竞争权的成功转型,需要由竞争法明确赋予市场主体以公平竞争权。

公平竞争权的立法确立及其现实意义

公平竞争权是经营者在市场竞争过程中所享有的能够自由、公平地参与竞争的权利。从分析现实案例入手,对公平竞争权存在的必要性、现实意义、救济制度等进行了分析,认为公平竞争权有利于保护经营者的合法权益,如公平竞争权被侵犯,其赔偿数额原则上应以经营者实际损失为标准来加以确定。

运动员公平竞争权和救济权的法律保护研究

对于运动员而言,公平竞争往往在很大程度上决定着运动员的运动生涯和运动轨迹;充分的权利救济能够最大限度地弥补或衡平运动员的相关损害。可见,运动员公平竞争权和救济权的法律保护并不是无关紧要的。本文着重在对运动员应然权利、法定权利和实然权利的基础之上,对运动员公平竞争权和救济权的法律保护进行了阐述和分析,旨在构建起保护运动员权利的法网体系。

行政合同中潜在缔约人公平竞争权的保护——以缔约行政主体优益权规制为切入点

在行政合同缔结阶段,公平竞争权是一项专属于潜在缔约人的具有行政属性的权利,其权利客体不仅限于竞争利益,更以公共利益为主要保护对象。而作为调控竞争秩序并作出缔约人选择决定的主导者,行政主体的权力行使应受到严格限制。实践中因其存在主观恶意或过失,而导致的信息告知错漏、选择缔约人标准制定不合理、选择决定不公正、对潜在缔约人审查不严格等违反缔约义务的行为,成为造成公平竞争权损害的主要因素。因此应将履行维护公平竞争等先合同义务作为行政主体优益权行使的牵制手段,并规定相应的责任制度与争议解决方式作为义务妥善履行的保障,从而达到控制权力以保证潜在缔约人公平竞争权实现的目的。

再论公平竞争权

公平竞争权是市场商主体的一项基本权利,是市场商主体在市场交易关系中除享有基本民事权利外在竞争法律关系中享有的另一项特殊权利。在竞争法体系内对公平竞争权加以明确的界定,并赋予市场主体相关诉讼权利,对维护市场竞争秩序和保障经营者的公平竞争权有着重要意义。

我国确立经营者公平竞争权的必要性——以经济学分析为视角

在竞争法(特别是反不正当竞争法)视野中,对行为人侵害的"其他经营者具体权益"的具体理解,特别是在抽象竞争行为中,行为人所侵害的"其他经营者的权益"是利益还是特定的权利的理解,都有待论证。本文拟从经济学原理方面讨论公平竞争权应由法律明确确认,以完善对经营者公平竞争权的法律保护。

企业的公平竞争权利——劳动法“守法”水平不同带来的“竞争优势”

劳动合同法执行过程中,因劳动法被执行的水平不同,带来的企业在竞争中所处的竞争水平不同,本文希望通过阐述这种不公平的后果,能为企业提供一个更公平的竞争环境,保证企业在劳动合同领域的公平竞争权,使得劳动法能真正得以贯彻执行。

行政诉讼中的公平竞争权及相关问题研究

公平竞争权作为经营者的一项基本民事权利 ,受到司法和行政的双重保护。基于“有权利必有救济”的原则 ,赋予经营者通过行政诉讼保护其公平竞争权已成为立法和实践的需要。此类诉讼的原告应当限于商品之间具有替代关系的经营者 ,广义的竞争关系中不存在行政诉讼法意义上的原告。在合法性审查中 ,应当对公平竞争权受到侵害的积极行政和消极行政进行区分 ,分别不同内容进行审查。

经营者公平竞争权初论——基于判例的整理与研究

自从我国制定并实施《反不正当竞争法》以来,竞争法学界更多地关注该法所规定的各种行为的法律适用及其第2条一般条款的运用问题,对于"经营者合法权益"的内涵并未给予高度重视。《反不正当竞争法》界定不正当竞争行为的概念时所指的"合法权益",在针对虚假广告等行为时,具体含义为何?我国各地法院在裁判不正当竞争案件时,或统称为合法权益、或表述为竞争优势等内容、或表述为竞争利益、或径称为公平竞争权。鉴于法益保护模式存在的缺陷,其与经营权、经营自主权、营业权等具有不同的内涵,有必要将此种法益上升为法定权利即公平竞争权。

公平竞争权之质疑——对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第13条的重新审视

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第13条规定,若具体行政行为涉及相关主体公平竞争权,则应赋予相关主体原告资格。在竞争法学研究中,有从法学理论角度将反不正当竞争法所保护的经营者合法权益概括为公平竞争权,亦有从司法实践中试图发现并提炼出经营者公平竞争权。为审慎对待该新型权利的创设和生成,有必要结合竞争法和行政法相关理论和司法实践,对公平竞争权是否应当成为法定权利进行评析。

依法监督管理市场 保护公平竞争权力

竞争是市场经济最基本的运行机制,没有公平竞争就没有市场经济。做为维护市场经济秩序的工商行政管理机关,必须以维护公平竞争为基点,做好以下各项工作。 一、促进统一、开放、竞争、有序的大市场的建设 市场体系是市场机制发挥作用的基础,也是公平竞争的基础。从目前情况看,健全市场体系必须从以下几个方面入手:第一、必须打破市场分割。市场分割主要表现为地区分割、部门分割。市场分割排斥公平竞争,保护落后。工商行政管理部门一方面要支持区域市场的繁荣和发展,支持专业部门开办市场;

论外资并购公平竞争的法律支持

外资并购的核心行为是投资行为和营运行为,尤其是"投资行为",而并非资本的跨国运动行为;外资并购公平竞争理论的核心,是"非歧视性待遇原则";资本输入国对于外资并购者及其并购资本的法律支持,最高只能是国民待遇或最惠国待遇,而不可能、也不应当给予其所谓的"超国民待遇";特惠待遇对于外资并购市场的"公平竞争权"也是强有力的法律支持。

论竞争权

竞争权是竞争法之核心范畴,它是指市场主体所享有的为或者不为一定竞争行为以获取竞争利益的权利。竞争权的提出依据主要是竞争秩序的失范以及竞争法律制度的产生。竞争权的性质有其独特之处,它既是一种应然权利,也是一种实然权利;既是一种私权利,也具有期待权与防御权的性质特征。竞争权可以从不同的角度进行分类,从内容上可以将其分为自由竞争权、公平竞争权和竞争救济权。

证券投资者的三大权利及其请求民事赔偿的法律基础

按照大陆法系的司法体制 ,向法院请求司法救济的前提是当事人必须证明其依法应享有实体法上的权利 ,并且提出诉因。证券投资者对于不法行为导致的投资损失应有权请求民事赔偿 ,但要明确投资者享有的具体权利及请求民事赔偿的法律基础。依据我国的证券法 ,应该明确投资者享有知晓权、公平竞争权和交易自由权及侵犯这三大权利而产生的投资者请求民事赔偿所依据的法律基础。