证据法的公平竞技精神之美国样本与中国图景

公平是法律所追求的价值目标之一,庭审中的公平竞技则是法律公平的现实写照。庭审中要确保公平竞技有赖于审判的制度背景。陪审团审判制度和对抗式诉讼模式是美国法庭中公平竞技的制度保障。除此之外,公平竞技的贯彻还与美国《联邦证据规则》密不可分。可采性规则为公平竞技提供了基础,交叉询问机制为公平竞技提供了技术规则,被告人品性证据规则为公平竞技设置了合理界限。美国《联邦证据规则》所彰显的公平竞技精神为我国当前的证据立法提供了现实样本。

竞技公平与性别包容的张力与调和——论国际体育赛事性别检测的历史嬗变、当代困境及未来趋势

国际体育赛事性别检测经历了非正式控制期、强制性检测期、有条件取消期以及隐蔽性检测期,检测方法经历了从早期简单体检到染色体检测,再到当前睾酮水平分析的显著变革。这一历程不仅反映了社会对性别认知的变化,也揭示了体育规则在面临伦理、科技、法律和社会文化挑战时的张力及自我调节。保持竞技公平的同时,尊重每位运动员的权利和尊严,是体育竞赛性别检测的核心原则,也是国际体育组织推动性别平等和多元包容的重要探索。预见未来国际奥委会等国际体育组织会继续突破传统竞技思维的限制,将体育视为推动社会平等和人权进步的重要平台。在这一导向下,性别检测将更注重在包容性与公平性之间寻求平衡,深入融合法律和人权考量,强调个案分析和标准制定的民主化过程,积极参与跨国合作和推动标准化,并加强性别教育及知识普及。

电子竞技假赛行为的刑法规制探讨

电子竞技假赛行为本质上是一种操纵比赛的行为,是行为人为实现某种不正当利益而通过不正当操作来支配比赛进程或结果的行为。这种行为不仅扰乱了正常的比赛管理秩序,还破坏了电子竞技比赛的公平,具有严重的社会危害性。目前,电子竞技假赛行为的立法规制和定罪处罚中存在行业规章处罚力度不足、现行刑法无相关罪名适用、司法适用分歧较大等问题,对此,可以通过刑法增设操纵竞技比赛罪对电子竞技假赛行为进行规制。

论投资环境的公共产品属性

投资环境是市场经济条件下政府所提供的一种特殊公共产品,也是政府经济职能的重要内容。作为公共产品的投资环境具有平等性、共享性和外部性,是不同资本和企业的公平竞技场。政府应该将投资环境与其他公共产品一道放到同样重要的地位去建设、维护和完善。政府有责任也有能力向全体投资商和企业提供统一的投资环境,从直接参与转向间接支持,从差别待遇转向给与国民待遇,从物质优惠转向服务优质。

试构建以超车为F1比赛的主看点

超车加分,被超扣分;发车以上一站的名次依次逆排,低分在前,高分在后;取消排位赛,改为"驾他队车比赛",对比得分,对当前车手所属车队超加后减;缩短赛道长度,增加超车次数;设定最高油耗值、排放标准;限制赛中车手与车队通信时长;允许他型引擎加入;限制车队现场操作人员数。本文从人类学、观众心理学的角度,对以上可以进行的改革,谈其合理性。

国内外反兴奋剂前沿动态(综述)

公平竞赛一直是竞技体育的核心问题,但随着科技的不断进步和发展,竞技体育中使用兴奋剂的事件也出现在了体育的舞台,随着此类事件的不断报导与举报,兴奋剂的问题越来越受到关注,同时兴奋剂问题也一直是体育界面临的严峻挑战,它不仅破坏公平竞技的体育精神,还危害运动员的身体健康,如果不加以管控,任其发展,甚至可能会跨界带来危害。因此,反兴奋剂的斗争也是体育界以及全社会关注和研究的热点。

刑事证据开示制度的价值基础及法律重构

刑事证据开示是与抗辩式的庭审方式相伴而生的,其理论基础在于程序正义理念的确立。我国刑事司法实践中对证据开示的改革尝试取得了初步成效,但囿于法律规定的不完善和对证据开示价值理解上的分歧,一些改革背离了证据开示制度的初衷。因此,证据开示制度的改革必须先明确证据开示的理论基础——价值,并以此进行模式选择和制度设计。

双性人运动员参赛资格辩

“异常”的体貌特征与生理指标使双性人运动员的参赛资格备受争议。这一争议在相当大的程度上固然是一个科学问题,但科学对双性人运动员在性别和能力上的判断和区分并不是精确的,也不可能做到精确,参赛资格依然有许多伦理探讨的空间。公平是判断参赛资格是否合理的核心理由,所有论证都围绕竞技公平展开。为了实现竞技公平,不仅要展示竞技体育对待运动员在先天与后天因素方面的相对特殊性,也需要具体挖掘比赛分类的必要原则,还可尝试以双性人身份认同的论证对何为公平进行补强。在现有的科学水平下,允许双性人运动员不附任何条件地参加女性比赛,完全满足科学层面和伦理层面的双重要求。