我国政府信息公开例外规则的缺陷与完善——实证分析的视角

信息公开制度已经在我国得到了确立,但立法中对于信息公开例外规则的规定尚不完善,既存在法律规范之间的相互冲突,在内容上也过于粗略。对此,应将信息公开例外范围予以扩大,确立"公共利益测试"的法律地位,建立信息公开例外裁量的"损害测试",更好的保障公民知情权的实现。

论我国政府信息公开例外体系构建完善

政府信息公开例外是各国信息公开立法的重心。现有研究侧重单个例外,缺少对政府信息公开例外体系构建方面的思考,无法为例外立法提供整体性建议。我国《政府信息公开条例》实施近十年的实践告诉我们,有必要从实体性和程序性这一视角将实践中产生的诸多政府信息公开例外予以涵盖和归类。通过修改条例,构建起适合我国国情的政府信息公开例外体系并从体系的高度针对其中不同例外所遇问题进行修改。

检务公开中的不公开“例外”

检务公开应当遵循"公开是原则,不公开是例外"的基本准则。检务信息的特殊性决定了检务公开的例外也具有其自身的独特性。为实现"最大限度的公开"与"公开例外"的平衡,检察机关需要加强对"公开"与"例外"标准的把握,坚持例外先定、例外有限以及例外时限的原则。同时,在检务公开的过程中,还应当根据检察机关的不同职能,对检务信息的例外制定相应的救济措施,为实现检务公开的健康、深入发展提供有效的监督与保障机制。

政府信息公开例外问题的思考

政府信息公开有助于保护公民知情权,打造透明政府,使政府在公民的监督下运作,实现把政府权力关到笼子里的愿望。然而由于我国相关立法及司法经验的不足,政府信息公开制度在一些基本问题上尚存缺陷,例如对政府信息公开例外情形的具体规定在立法层面上还比较模糊。本文旨在从打造服务型政府的角度出发,探讨政府信息公开例外的具体情形,从而推进社会主义法治国家的建设。

公开市场例外规则:理论反思与制度建构--兼评《公司法(修订草案)》第172条

2021年12月24日发布的《公司法(修订草案)》在第172条中首次引入公开市场例外规则。尽管该规则的引入确实符合公司法发展趋势,但第172条存在的内在矛盾和继受不清都凸显出《草案》制定的理论准备不足。就公开市场例外规则的法理基础而言,其已超越了为异议股东提供公平退出渠道的传统认识。美国公司法的演变表明,公开(股份)公司异议股东回购请求权的制度目的已转变为规制利益冲突;因此,唯有在重大结构性事项不涉及利益冲突时,公开市场例外规则方才适用。为更好地实现提升公司经营效率、保护少数股东的公司法修订目标,《草案》第172条应在继续维持公开市场例外规则的同时,调整异议股东回购请求权的触发事由,增加利益冲突除外规则,并对其他相关配套制度进行改革。

我国政府信息公开之例外探讨

《中华人民共和国政府信息公开条例》的实施具有深远的意义，标志着政府向着开放的政府、透明的政府进一步发展。但是我国政府信息公开制度在实践当中还存在一些问题，其中政府信息公开的例外情况比较交出，值得我们进一步研究并探索完善的对策。

误读与被误读——从公安机关刑事执法信息公开看《政府信息公开条例》修改

政府信息公开的范围是《政府信息公开条例》实施与修改中的难点领域。公安机关刑事执法信息是否应该公开,条例规定非常明确,但司法判例中普遍认定不属于条例适用范围,产生误读现象,过程耐人寻味。立法规定被误读,原因在于混淆知情权制度与行政诉讼受案范围制度,陷入路径依赖,导致的后果是条例赖以支撑的基础被解构,出现各种错位。深入剖析误读与被误读的整个过程,对于更好推进我国法律实施具有很强的借鉴意义。

韩国政府信息公开制度对我国的启示

国外的政府信息公开发展较早,积累了大量的经验,值得我们去研究借鉴。其中,韩国与我国历史文化联系紧密,思维方式也较为接近,所以,通过研究韩国政府信息公开制度的确立过程、主要内容和主要特点及当前我国政府信息公开制度取得的成绩和存在的问题,有利于夯实我国政府信息公开的社会基础;树立我国政府信息公开的正确理念;确定我国政府信息公开的合理范围;建立政府信息公开的审议机构;完善我国政府信息公开的制度体系。

政府信息公开原则与公开限制

政府信息公开应当遵循知情权保障原则、最大公开原则和权利合理限制原则,对于涉及国家安全和国家秘密的信息、涉及商业秘密和个人隐私的信息、行政过程信息等各种信息公开的"公开例外"或"可不予公开"的情形,应予以必要的限制,并通过正当行政程序保障当事人的合法权利。应根据公共行政实践和行政法治的发展,不断完善政府信息公开制度。

论企业碳排放信息公开的法律限度

企业碳排放信息公开需要有明确的法律限度。企业碳排放信息具有环保性、碳交易相关性、碳管理相关性三个显著特征,其范围划分应遵循不违反强行法规定、服务于环境保护、服务于碳排放权交易、服务于碳管理四个原则,对其可以依据不同的标准进行分类。企业碳排放信息公开的程度可以从客观性、可靠性、全面性、易获取性四个方面进行考察和判断;公开的方式分为强制公开、自愿公开和协商公开;公开的载体要进行分层,且应多样化;公开的例外至少包括九种情形。

论政府信息公开的范围——以我国《政府信息公开条例》为样本

各地政府信息公开的"第一申请"和公开诉讼的"第一案"揭示了政府信息公开的范围问题亟需厘清。首先,公开的政府信息应具有主体、内容和形式三要素。其次,引起是否公开争议的几类关键信息应区别对待:历史信息一律公开、内部信息除特定情形外也应公开、过程信息一般不予以公开。再次,信息公开的例外规定过于粗糙,国家秘密的空洞漏洞应逐步填补,商业秘密和个人隐私的认定标准有待发展和明确。

韩国政府信息公开制度对我国的启示

本文通过对韩国政府信息公开制度的确立、主要内容及主要特点的研究，提出当前我国政府信息公开制度所取得的成绩及存在的问题，从而对我国政府信息公开制度提出了完善措施。

我国与国外行政公开制度的比较及借鉴

行政公开制度是指行政主体在实施行政行为的过程中,除法律规定的情形外,必须将其行政行为公开于社会和相对方,让其知晓和了解相关情况的一种制度。本文通过对中国与国外行政公开制度的比较,以期能对我国行政公开的推进有所借鉴作用。

论责令改正通知书在政府信息依申请公开中的审查路径

责令改正通知书作为市场监管部门较为常用的执法文书,在使用上既要尊重法律规定,又要实现便利性和有效性。同时,责令改正行为和行政处罚行为在法律属性上既紧密联系又相互区别。因此,在政府信息依申请公开领域,行政机关要特别注意审查责令改正通知书所体现的法律内核,根据其表达的实际法律关系采取不同的处理方式。

TPP投资仲裁程序公开制度研究

投资仲裁程序公开制度是投资仲裁透明度中一项重要的制度,主要分为仲裁信息和文件公开、庭审公开、公开的例外三个方面。TPP对于投资仲裁程序公开制度的规定相比于此前已有的投资贸易协定的公开程度达到了新的高度,但是TPP并没有完全超越这些投资贸易协定,其对于信息公开的具体操作安排缺少一个统一的机构,可能导致生效后的实施出现问题。经过对比分析论证,借鉴TPP的立法经验,并对已有实践进行考察,有利于对我国制定投资贸易协定谈判的相关规则提出建议。

核与辐射安全信息获取权:以法国TSN法为镜鉴

本文从我国现行相关法律文本着手,探讨了核与辐射安全信息获取权的基本范式,包括其权利主体和相应义务主体,权利内容和该权利实现法律救济,从这三个方面探讨了在我国现行制度安排下该权利的内涵及其保障途径。适当参照法国的相关实践,建议建立起以保护公众健康权益为目的,以反面排除为主、正面列举为辅,以企业核与辐射安全信息获取保障为主要内容的核与辐射安全信息获取权相关法律制度。

再问“过程性信息”概念界定:行政过程抑或自身状态

过程性信息"一般不公开",规定在《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中。理论和实务界对其理解均出现分野:有认为过程性信息涵盖行政决策或决定过程中的政府信息;亦有解释为处于未完全成熟状态之信息。后者有助于监督"权力在阳光下行使",便利相对人使用政府信息,"非正式、不完整、欠准确因此无使用价值"是过程性信息题中应有之义。而将"尚未产生直接效力"作为判定"过程性"的先行条件,则可以消减信息状态标准过于专业化的不便。此外,必须厘清过程性信息的几种例外公开情形。

韩日政府信息公开制度及对我国的启示

韩日政府信息公开制度确立较早,取得了大量经验。我国政府信息公开制度还处在起步、发展阶段。借鉴韩日政府信息公开制度的经验,逐步夯实我国政府信息公开的社会基础;树立我国政府信息公开的正确理念;确定我国政府信息公开的合理范围;建立政府信息公开的审议机构;完善我国政府信息公开的制度体系。

论过程性信息的本质——以上海市系列政府信息公开案为例

"过程性信息不公开条款"逐渐成为政府信息例外不公开的第三条款。在这一条款的适用中,人们常常错误地将政府信息等同于行政决策或行政决定,将政府信息的制作或获取过程等同于行政决策或行政决定的作出过程,从而将行政决策或行政决定作出之前制作或获取的信息全部认定为过程性信息。过程性信息实质上指尚未制作完成的非正式、不完整因而不具有使用价值的信息,它仅着眼于每个政府信息自身的形成状态而非行政决策或行政决定的全过程。"过程性"这一概念并未准确反映这种信息的本质,应以"未制成"代之。

政府内部管理信息公开问题探析

行政机关将内部管理信息作为《政府信息公开条例》明确规定不予公开事项之外豁免公开政府信息的常用理由,这种现象值得关注。我国现阶段发展情况下,行政机关豁免公开内部管理信息具有一定正当性,但是从《政府信息公开条例》的目的出发,该类信息完全豁免公开的做法难以立足。行政机关更为审慎的做法是将内部管理信息视为相对豁免公开信息,在满足内部管理信息基本范畴的前提下,通过例外公开情形进行是否公开的判断。