适度公开侦查原则论

适度公开侦查原则是行政公开法治原则的必然要求和具体体现。长期以来所强调的侦查秘密原则存在固有的价值缺陷,该原则过分强调侦查程序的工具合理性而忽视了价值合理性。确立适度公开侦查原则具有其深刻的合理性基础,它是民主政治的法律程序制度落实,确立该原则有利于监督和制约侦查权力的运行,有利于防止权力滥用和侵犯公民权利现象的发生,能够确保公民知情权在侦查领域中的实现,促进侦查程序正义性价值目标的实现。适度公开侦查原则要通过立法加以确立,立法内容上要对侦查公开对象、事项、方式等问题予以明确规定。

电信网络诈骗犯罪治理中侦查信息公开的价值分析和制度完善

公安机关在执法实践中,一般认为侦查信息不属于政府信息而不予公开,这与受害人渴望获得案件侦查信息是相互矛盾的。学术界也对侦查信息能否公开存有争议。在电信网络诈骗犯罪治理的领域内,因为侦查信息不公开,致使受害人难于审视公安机关的侦查行为,阻碍了受害人对犯罪人的民事追偿,限制了受害人的权益保护,弱化了治理电信网络诈骗犯罪的能效。而公开侦查信息能提升公安机关的侦查工作效率,回应受害人的知情需要,建立受害人的维权基础。通过互联网问卷调研平台“问卷星”进行的三批次问卷调查也证实了这些认识。分析侦查信息公开的价值和完善侦查信息公开的制度建设对治理电信网络诈骗犯罪具有一定意义。

侦查公开的程序效益衡平论纲

在法治时代,侦查公开已成为世界性的刑事诉讼制度发展潮流。侦查公开是相对于侦查秘密而言的侦查程序性原则,具有对象限定性、内容特定性和范围扩展性等特征。侦查公开能产生一系列的程序效益,如保护犯罪嫌疑人和被害人的合法权益,有利于刑事预警机制的建立,有利于推进侦查程序的民主化等等;但它会带有一定的负效益:影响犯罪嫌疑人声誉、不利诉讼顺利进行,不利于实现诉讼经济。这就需要在公开与秘密之间、权利与权力之间、传媒权力与司法权力之间进行衡平。拟通过一系列的侦查程序制度的完善,以实现侦查公开的程序效益衡平的诸项目标。

论侦查公开

强化侦查程序的公开性是世界各国刑事诉讼程序的共同性发展趋势之一。本文全面分析了侦查公开的必要性 ,探讨了确定侦查公开的对象和范围应考虑的因素 ,并对我国侦查公开的立法现状、存在的问题及应采取的对策进行了深入的研究 ,这对于我国侦查公开制度的建立和完善将具有重要的意义。

论作为司法伦理的侦查不公开

作为一项司法伦理,侦查活动的内容和程序原则上不应公开,只有在特殊情况下,才可以在适当范围内向社会公开。侦查不公开的规范对象是侦查机关以及负责监督侦查活动的检察机关,其实现端赖于伦理内容的明晰化、伦理管理机制的建立、伦理精神的培育以及警检机关对侦查程序中与媒体交往边界的把握。

论侦查秘密性原则与侦查公开措施

侦查秘密性是侦查工作的一项基本原则。侦查公开 ,即由大众对侦查机关日常的侦查活动进行常规性的各种监督措施 ,不具有可行性。侦查秘密性原则与增强侦查活动的透明度没有实质性的冲突。有效制约侦查权力、监督侦查活动的正确途径是对侦查行为进行司法控制。

台湾地区侦查不公开制度改革述评

侦查不公开是我国台湾地区刑事司法领域的一项重要原则。为落实“刑事诉讼法”的侦查不公开规定,中国台湾地区“司法院”和“行政院”于2012年联合订定了“侦查不公开作业办法”,作为指导侦查不公开实践的基本规范。惟自该“办法”颁行以来,实务上违反侦查不公开原则的事例并不鲜见,造成恶劣影响。为此,“司法院”和“行政院”于2019年对“办法”进行大幅翻修,就侦查不公开的价值基础、侦查不公开的内容和得公开的情形、侦查不公开保障机制等内容作出增修,使得该项制度更趋完善。但由于司法体制、思想观念等因素制约,此次改革在理论自洽性和实践有效性方面尚存不足。对台湾地区侦查不公开制度改革得失的考察,可以为我国大陆侦查程序公开制度建设提供借鉴。

论侦查公开

侦查公开原则是现代政治民主的基本特征,是程序正义的基本要求,也是人权保障的基本需要,同时还能促进刑事诉讼实体正义的实现。侦查公开包括对当事人及其亲属、委托的人以及对社会的公开。侦查公开并非绝对公开,侦查公开在范围和内容上应有所限制。侦查公开原则的落实不仅依赖相关配套制度,更为关键的是要构建一套程序性制裁机制作为其有力保障。

刍议侦查公开

侦查公开是诉讼公开的重要内容,侦查公开机制是否完备不但直接影响诉讼效率,更影响和制约着刑事侦查打击犯罪和保障人权双重目标的实现,因此,怎样实现侦查公开,应引起重视。

侦查公开实践现状与困境之思考

侦查公开即侦查机关就案件有关情况及案件侦查情况向涉案人员、相关人员单位以及社会大众进行信息告知的活动。随着近些年来我国社会主义法治建设加速、民主观念深入人心、社会经济文化事业蓬勃发展,侦查公开已经成为公安侦查工作中的热点问题。当前我国侦查公开实践已经取得初步发展,但仍存在观念落后、实质空虚、渠道单一等问题,结合当前社会环境与侦查发展需要推进侦查公开实践之发展刻不容缓。

关于确立侦查公开制度的几点思考

在侦查讯问过程中,犯罪嫌疑人出于本能的沉默、申辩与侦查人员强烈的追诉倾向之间很容易发生激烈的对抗,为防止侦查人员利用国家权力的优势地位侵害犯罪嫌疑人的合法权益,有必要引入机制来制衡侦查人员。因此,侦查活动应当同审判一样,本着公开、公正的原则进行。但这种公开应该限定在法律范围内,而且公开的对象和方式也必须在立法中明确规定。

我国实行侦查公开之考量

侦查公开作为刑事诉讼活动的一项国际准则,早已为联合国文件所确认。我国不仅具有实行侦查公开的必要性,而且已具备实行侦查公开的基础条件。但要真正实现侦查公开,还须做进一步的努力。应按照国际刑事诉讼准则的要求,在立足本国实际情况的同时借鉴外国先进经验,通过修订立法确立自己的侦查公开制度。

“侦查不公开原则”的立法建构——基于侦查要素的分析

侦查不公开原则作为指导侦查活动的重要原则在两大法系均已体现在立法当中。而长久以来我国学界对侦查应公开与否存有争议,更未明确对其进行立法规范。上述困境的原因在于我国学界对侦查不公开原则的认识存有偏差,需先正本清源,基于侦查程序本身所含要素的特点,对侦查应公开与否进行分析,进而明确侦查不公开原则的含义、考量因素、适用期间、例外等情况并进行立法,使之有法可依。

由“朱令案”谈侦查向被害人及大众公开

侦查公开的对象包括涉案人员、其他司法机关、社会大众等,其中对涉案人员中的被害人以及社会大众的公开由于法律规制弱、容易引发社会探讨、发展滞后等因素引发了一些社会问题,从而备受关注。侦查公开目前在我国有实施的依据和基础,已成为侦查机关不可回避的问题。

程序正义视野下的侦查公开

程序正义与实体正义,代表了刑事诉讼制度价值的双重性,同时也是侦查制度所要追求的最大目标。侦查公开作为刑事诉讼制度的一项重要内容,必然要在兼顾程序正义和实体正义之间寻找一个最佳平衡点。本文从侦查公开的法理基础、侦查公开的必要性角度出发,引进行政法的相关原则来探讨如何在刑事诉讼程序中寻求这样一个平衡点。

我国刑事侦查公开浅论

自二战以来 ,尤其是近十几年来 ,世界各国刑事侦查程序的公开程度越来越高 ,已成为刑事诉讼改革发展的主流和趋势。中国刑事诉讼法修正前后 ,侦查公开也引起了我国法学界和司法界的广泛关注 ,从而成为我国刑事诉讼法的前沿问题之一。笔者认为 ,就现行法规定而言 ,中国既未采用侦查公开的原则 ,也未固守侦查秘密原则 ,而只是借鉴了英美法系的某些侦查制度。侦查公开制度有利有弊 ,对于今后一定时期而言 ,应当确立侦查相对公开制度 。

侦查不公开原则的实践展开——以法益权衡理论为视角

侦查不公开是各国侦查实践中的基本原则,具有保障人权和打击犯罪的双重功效。然而,司法实践中,侦查不公开原则屡遭诟病。如何破解侦查不公开原则面临的实践困境成为当下难题。将刑法中法益权衡理论引入刑事诉讼程序中,在法益权衡的视角下深入研究侦查不公开原则及其例外,对于完善侦查不公开原则大有裨益。

秘密侦查与侦查不公开之辨

侦查不公开与秘密侦查是有本质区别的。侦查不公开即为侦查过程中所知悉的情况不得向外泄露,其法理基础在于保证诉讼活动的顺利进行、贯彻无罪推定、保障公正审判和保护相关当事人的法益,域外各国都严格控制侦查不公开性。秘密侦查与侦查不公开在性质、要求保密的主体和客体上都是不同的。侦查应坚持适度公开,着重考虑是否会影响实体真实发现诉讼目的的实现、是否会对犯罪嫌疑人的名誉造成不应有的损害、是否会影响公正审判。

论侦查公开

侦查公开是继审判公开、检察公开之后的警务公开的一项重要内容。在我国,实行侦查公开对于促进司法民主、保障人权和实现刑事诉讼价值目标有着非常重要的意义。我国在侦查公开的具体做法上如侦查公开的范围、方式及配套制度的制定等方面,可以借鉴和吸收审判公开、检察公开的经验及国外的一些相关制度。