信息化时代的公开权和删除权关系研究

信息化时代背景下,民事主体对其人格标识的利用方式主要是在互联网平台发布并传播相关信息从而获取利益。但是在自然人发现信息处理者违反法律、行政法规的规定或者双方的约定处理其个人信息的,有权请求信息处理者及时删除其个人信息。从个人信息保护的角度来看,我国的公开权和删除权制度与个人隐私密切相关;行使方式上,信息化时代背景下公开权和删除权的行使都离不开互联网;内容上,两者都有着保护个人信息的目的。文章对两个联系如此紧密且先后纳入我国法律体系的制度进行分析,探讨信息化时代背景下我国实践中公开权和删除权之间的相互联系。

个人信息财产价值外化路径新解--基于公开权路径的批判与超越

数字经济背景下个人信息权益是内含财产价值的人格权益,个人信息财产价值外化路径研究尚处空白状态。公开权路径在人格标识及主体之间的关联方式、财产价值来源等方面与个人信息存在差异,且基于主体身份控制所形成的经济产权、个人自治理论等法理基础与信息的本质存在冲突,无法契合个人信息商业利用的结构样态。个人信息与主体的分离贯彻了主体意志自由与社会福利的要求,在具体的行使上可采告知选择的行权方式,其性质不同于公开权模式下的许可使用,不构成权利移转的双方合意。法律效果弱化的告知选择不仅使个人保有在转移的个人信息之上的防御权能,也有助于简化数据生产者获取个人信息的流程,促进数据的流通共享。

运动员肖像权的商业利用研究——兼论公开权

采用文献资料法、逻辑分析法,从法理学的角度揭示运动员肖像权商业利用中出现的问题,人格权法保护的不足,提出公开权的概念、特征及其法律保护问题,认为应对具有财产性质的人格权提供保护,规范运动员肖像权商业利用的市场,保护运动员的合法权益。

美国公开权研究

在美国,公开权是于20世纪中叶从隐私权演变而来的一项财产权利。根据这项权利,一个人(主要是知名人物)可以控制对其形象的商业开发并从中获益。目前公开权无论是在理论上,还是在立法与司法实践上,均充满争议。司法界与学术界尚没有为公开权寻找到一种科学的理论基础,因此公开权仍是一种“尚没有得到证明”的权利。赋予知名人物以公开权,会削弱社会大众根据联邦宪法第一修正案所享有的言论自由,因此应将公开权的适用范围限制在尽可能小的程度。

基因公开权:对人类基因的商业利用与利益分享

基因公开权是公开权对象化于人类基因的结果,是指自然人所享有的对自身特定基因的合理公开利用和公平利益分享的人格权利。人类基因上的财产性诉求是基因公开权的法律政策焦点,"分享的正义"为基因公开权提供了法理基础,"基因利他主义"之缓和是其伦理背景,基因医学研究中的"生物价值"则为其提供了经济逻辑,这些成为基因公开权的法律正当性基础。基因公开权的边界在于对基因人格利益商业化利用的合理性,不得违背人性尊严,不得侵犯利益相关者的基因人格利益,并受来自公序良俗、公共利益以及法律的特别限制。应在未来民事立法中确立基因公开权规范,以应对人类基因的商业利用与利益分享问题。

美国公开权理论发展史考察——以经典案例为线索

美国公开权理论的诞生、发展乃至成熟,经由一系列经典判决的推动而获得实现。这一系列判决的发展,正是将姓名、肖像、声音等人格标志上的商业价值逐步从隐私权的保护领域中独立出来的过程。公开权最终发展成为旨在保护人格标志上的经济利益的无体财产权。时至今日,美国法中作为财产权的公开权和旨在保护人格标志上的精神利益的隐私权,构成一种二元权利模式。

论美国形象公开权对名人姓名的保护

美国"形象公开权"(the right of publicity,又称"形象权"或"公开权")是指个人,尤其是公众人物或知名人士,对自己的姓名、肖像及其他类似物的商业性利用行为实施控制或制止他人不公平盗用的权利.

论公开权保护模式的建构

公开权是商品化权项下形象权的一个方面,是每一个自然人所固有的、对其人格标识的商业使用进行控制的权利。世界各国对公开权这一新型的权利,都依照本国的法律现实,选择了各种不同的保护模式。我国也应根据国情,创建一个以人格权保护为主、以商标法与竞争法保护为补充的公开权保护模式。

引入公开权制度的正当性分析

在网络技术繁荣的今天,自然人的姓名、肖像、声音等人格标志所隐含的商业价值开始凸显。作为传统人格权的客体现今已成为现实或潜在的交易对象,它们的可转让性、可继承性使人格权制度感到无能为力。如何解决该问题,很多学者提出了自己的见解。文章认为美国的公开权制度值得我们借鉴,所以就从伦理、经济、社会等几方面论证其的正当性。

人格特征商业利用之财产利益保护——以美国公开权制度为视角

美国公开权是目前被公认的较为完善地解决了人格特征商业利用之财产利益保护问题。公开权在美国是一种财产权。本文对美国公开权从普通法和制定法两方面做了详细介绍,并进一步对公开权的可转让性和可继承性加以分析。

论美国公开权制度与中国民事权利体系的不可兼容性

人格要素的商业利用并没有改变人格权的性质,只是将人格要素的财产性利益显露出来。从美国公开权的历史发展过程中可以分析出,公开权的创设是为了弥补隐私权的缺憾。美国法中隐私权在普通法中出现,并一步步确立为成文法,难以提炼出关于一般性的人格权概念。通过对比美国公开权制度与中国一般人格权制度中对于姓名、肖像人格等要素的保护方式和保护效力,探究是否需要对人格要素的商业利益采取单独设权的保护模式。在中国,通过姓名权、肖像权、商标权以及反不正当竞争法规制可以有效地对人格要素的财产利益进行规制,从而达到与美国公开权制度类似的保护效果。所以不需要引入公开权制度,以免对中国现有的民事法律体系形成不必要的冲击。应当在大陆法系的传统下解释人格权商品化的现象,促进人格权的积极利用。

公开权视域下的表达自由研究

公开权赋予个人对其形象的垄断权,而表达自由却要求自由表达他人的形象信息,由此两者产生冲突。如何协调两者冲突,美国学界提出了一些标准,比如,主要目的标准、具有新闻价值的例外、转化性标准、指示性使用标准、合理使用标准等等,虽然这些标准都具有一定的合理性,但也存在缺憾。本文在评述以上标准的基础上提出了采用"综合性标准"的建议,即综合考量以上标准后,再行判决。

美国姓名、肖像商业化权利保护的定性论辩——兼述公开权的艰难发展

在权利保护层面上,不同的权利性质决定了不同的保护模式。姓名、肖像的商业化利用实质上是(公共)财产权——人格权——财产权的不断突破、扩张和发展,其中最为重要的是后一阶段,是对传统隐私权保护模式的激烈抗争和精彩突破,从中也折射出了产生于美国并对现代国际社会具有重要影响的公开权的艰难发展。

论声音权益的法律保护模式

声音具有独特性,是自然人身份识别与社会交往的媒介。比较法上主要通过公开权、一般人格权、独立人格权或人格利益等模式对声音权益予以保护。公开权模式仅保护声音的经济价值、弱化其人格权属性。声音虽然与知识产权存在密切关联,但其主要不是知识产权的客体。一般人格权在具体化过程中也面临保护对象与边界不清晰的问题。我国《民法典》并没有承认声音为独立的具体人格权类型,而对声音权益采取了法定的独立人格利益保护模式,是更为简明、清晰的制度安排。声音权益虽不属于具体人格权,但作为一项人格利益可参照适用肖像权保护的规定。

中国民法上的“公开权”——《民法典》人格标识许可使用规定之解析

《民法典》人格权编规定的"公开权"并不是一项具体人格权,也不属于一般人格权范畴,而是某些具体人格权特有的一项权能。《民法典》第993条仅适用于"标表型人格权",其他人格权无"许可使用"规则之适用余地。对"姓名""名称"应作广义解释,"其他人格标识"包括声音和形象。人格标识许可使用可采取独占许可、排他许可或普通许可方式,许可使用合同适用"有利解释"规则和"任意解除权"规则有其合理性。

政府信息公开申请权及反信息公开权

信息公开是政府信息公开条例规定的政府法定义务。信息公开以公开为常例,以不公开为例外。公民、法人或者其他组织可以在因生产、生活、科研等需要时,依法申请公开相关信息。申请人对行政机关不履行公开义务或拒绝公开政府信息的行为可依法提起行政诉讼。在信息公开中,相关权利人有反信息公开权。对涉及第三人商业秘密、他人隐私的信息,第三人不同意公开的,政府不得公开。但法院经审查认为反信息公开理由不成立的,可以判令行政机关依法公开。

论公开权之理论基础——以洛克劳动理论之检讨为中心

美国的公开权因洛克劳动理论而繁荣,也因洛克劳动理论陷入制度困境。姓名、肖像等人格特征的商业利用问题,其核心是人格利益和财产利益的兼顾,兼顾人格利益与财产利益才能确定保护主体和客体,进一步使保护范围得以内生性地限制。从这个意义上讲,人格自治理论更接近问题的核心。

公开权性质辨析及行使条件研究

公开权是作者有权决定是否公开作品的权利。公开权是一种人格权,不具著作财产权性质;其本质是一种决定权,没有选择权的内容。作品一旦被合法公之于众,即产生公开之法律后果。侵权公开是侵犯公开权的行为,但不受公开权"一次用尽"理论的限制;行使收回权不产生行使公开权的法律效果中断之后果,公开权不可再次行使;在作品被合法公开前,对于侵害公开权的行为亦应适用"停止侵害"责任。

角色版权、形象权与公开权

角色的版权保护并不是一个崭新的话题，我国学者在这一领域也做过不少研究。然而，在角色知识产权保护的相关研究中似乎存在着概念混淆的问题，即我国学者似乎将角色版权、形象权与公开权在同一意义上使用。实际上，上述三个概念的涵义并不相同，要厘清角色的法律保护制度，首先需要清晰区分上述概念。