公有公共设施致害的国家赔偿责任构成——基于日本《国家赔偿法》的研究

我国目前对公有公共设施致害案件仍以《民法典》为处理依据,是否需要将其纳入国家赔偿体系未有定论。日本作为将其纳入国家赔偿体系的代表国家,其实务界在相关案件中,既坚持以无过错责任原则为基础,又逐渐引入对赔偿机关主观过错以及外部条件的考察,形成了综合考虑、具体分析的理念和习惯。将公有公共设施致害问题纳入国家赔偿体系,在法哲学逻辑上更加自洽,其以无过错责任原则为归责原则、以国家财政为资金来源的构成也更有利于减轻公民诉累、保护公民权益,为此,审视日本的立法和司法实务经验是有益的。

我国公有公共设施致害国家赔偿责任研究

目前我国《国家赔偿法》未将公有公共设施致害纳入国家赔偿范畴,《民法典》针对赔偿问题做了相应调整。本文旨在从归责原则、构成要件方面进行探索,并通过对比国外公共设施致害国家赔偿相关立法,说明将我国公有公共设施致害纳入国家赔偿范畴的必要性,明确国家赔偿和民事赔偿的界限,建立国家追偿和保障制度,切实保障受害者的权益。

浅析我国公有公共设施致害赔偿的法律性质与救济途径

公有公共设施致害赔偿已成为我国当前学界与实务界探讨的热点。公有公共设施致害赔偿的法律性质与救济方式是密切关联,但又可相互分离的两个问题。就我国而言,应当将公有公共设施致害赔偿的法律性质认定为国家赔偿责任,其救济方式主要适用民事诉讼程序。其主要立足点在于如何与我国现行制度相互协调,实现对受害人的有效救济。

我国公有公共设施致害的国家赔偿问题论析

目前我国尚没有关于公有公共设施致害国家赔偿的专门立法,司法实践中涉及相关的案件只有民事实体法依据。在我国,公有公共设施致害赔偿的归责原则应采取无过错责任原则。公有公共设施致害赔偿的构成要件:须为公有公共设施、须设置或管理有欠缺、须公民人身或财产遭受损害,并且损害与公有公共设施设置或管理具有相当因果关系。公有公共设施致害赔偿请求人不完全限于公物利用者,赔偿义务机关、赔偿范围和标准也应视具体情形分别认定。公有公共设施致害国家赔偿的程序可通过行政程序进行审理。

论公有公共设施致害的国家赔偿

关于公有公共设施致害的赔偿问题,大多数国家和地区都将其纳入国家赔偿的范围。我国2010年《国家赔偿法》的修改却仍未将公有公共设施致害纳入国家赔偿范围,相关赔偿问题仍接受民法的调整。但从公有公共设施致害的行为性质来看,单纯适用民事赔偿,而排除在国家赔偿的范围之外存在诸多缺陷。公有公共设施致害赔偿应当定性为国家赔偿。将其纳入国家赔偿范围,可以弥补民法适用上的局限性,适应公共服务理论的需要,利于保障公民合法权益,在我国也具有可行性。属于国家赔偿范围的公有公共设施应当采取广义理解。公有公共设施致害的国家赔偿适用无过错责任归责原则,其应具有下述三个构成要件:公有公共设施设置或者管理存在瑕疵;有实际损害事实存在;公有公共设施设置或者管理瑕疵与损害结果之间存在因果关系。

也谈公有公共设施的损害赔偿——与马怀德、喻文光先生商榷

在公有公共设施致害赔偿的问题上 ,并不存在一个绝对“先进”的制度标准 ,是否纳入国家赔偿法 ,关键在于能否为受害人提供充分有效的保护以及能否与我国的相关制度相协调。由于我国行政主体制度远不能适应公有公共设施的设置、管理实践的发展 。

论“公有公共设施”之界定

公有公共设施设置或管理上的瑕疵导致的损害由国家承担赔偿责任已是学术界的共识。公有公共设施不仅包括国家所有的公共设施,也应包括私人所有而由公法人管理的公共设施。"特定目的使用"不能成为免除国家承担公有公共设施损害赔偿责任的理由。在建公有设施在一定条件下也应属于公有公共设施。公有公共设施应包括它的附属设备、设施。这种设施包括动产与不动产,特定条件下的自然物也应属于其范畴。

论公有公共设施管理人的安全保障义务

随着现代社会公有公共设施越来越多,社会公众因此而受到的损害也日渐增多,公有公共设施管理人成为被告,要求其承担责任的情况也经常出现。公有公共设施安全保障义务的理论基础是信赖关系而非合同关系,管理人义务来源主要有法律规定和社会活动安全注意义务,义务的界限是管理人尽到了合理注意、损害与管理义务无近因关系以及在现有技术条件下危险能够控制。

我国公有公共设施致害赔偿问题研究——以行政公产为视角

公有公共设施是行政公产的重要组成部分,在大陆法系国家一般由国家赔偿法对其致害的情况进行调整,我国并未将公有公共设施致害纳入国家赔偿的范围,只是将其中一部分作为民事侵权案件来处理,这样做致使大部分公有公共设施致害赔偿案件无法可依,也不符合对受害人权益的保护和我国公共行政的发展,考虑到公有公共设施的行政公产属性,需要将公有公共设施的致害纳入国家赔偿法范围。

公有公共设施致害的国家赔偿责任研究

由于社会上公有公共设施致害事件频发,公有公共设施致害的法律问题引起了理论界的关注。本文主要从公有公共设施致害的归责原则、赔偿义务机关和赔偿方式三个方面,对公有公共设施致害的赔偿责任问题进行了探讨,并提出了理论方面的主张。

公有公共设施致害的国家赔偿问题

公有公共设施致害后无法通过正常的法律途径获得国家赔偿是当前国家赔偿中存在的不可忽视的问题。这一问题应得到足够的重视,因为将公有公共设施致害纳入国家赔偿是十分必要的。但在构建该制度时应注意到公有公共设施致害纳入国家赔偿的范围和归责原则两个方面的问题。

公有公共设施致害的赔偿问题

关于公有公共设施致害的赔偿问题,我国的司法实践一般倾向于民事赔偿,因此引发了在这一问题上适用民事赔偿与国家赔偿的争论。文章指出了参考国外相关国家赔偿理论时产生的问题,并分析了相关原因,提出对不同性质的公有公共设施以营利性标准来划分赔偿方式。

浅议国家赔偿范围拓展至公有公共设施致害

国家赔偿范围的扩大是当今理论界讨论的热点问题。文章以公有公共设施致害问题为切入点,借鉴外国经验,分析我国现行处理方法的缺陷,主张应该将其纳入国家赔偿范围。

公有公共设施致害及其相关概念的分析

伴随着管理行政向服务行政的转变,越来越多的公有公共设施正不断地进入我们的日常生活,我们的旦夕祸福与这些公有公共设施密不可分。公有公共设施的日益完善标志着政府职能的转变与服务型政府的逐渐建立与完善。但是与公有公共设施日益丰富相对应的却是理论研究的滞后。通过对公有公共设施概念的界定,进一步明晰公有公共设施的内涵和外延,这无论是从公有公共方向的使用和维护方面,还是对公民权利的保护方面都有着重要的意义。

浅论公有公共设施致害的国家赔偿责任

公有公共设施致害由民法调整存在着欠缺法理依据、不利于保障受害者合法权益、对设置者、管理者显失公平的问题。公有公共设施致害的严重性、保障受害者合法权益的需要、服务型政府的职能要求等必要性要求将公有公共设施致害纳入国家赔偿的范畴,在国家赔偿法中增加"公有公共设施致害"的法律规定,并辅之合理的配套程序。

应将公有公共设施致害赔偿纳入国家赔偿范畴

在我国,因公有公共设施的设置、设备不善或管理欠缺而损害公民合法权益的情况是屡见不鲜的,社会秩序因此而不时受到影响,因此,公有公共设施致害已是一个普遍性的、急待法律作出系统解释的社会现象。参考英、法、美、德、日、朝及我国台湾的立法例可以看出,尽管各国(地区)对"公有公共设施"的界定和"无过失责任主义"的适用有所不同,他们通常都将公有公共设施致害赔偿作为国家赔偿法的一个重要组成部分。例如台湾国家赔偿法第三条规定:"公有公共设施因设置或管理有欠缺,致人民生命、身体或财产受损害者,国家负损害赔偿责任。"不仅如此。

论公有公共设施致害的国家赔偿

2010年我国《国家赔偿法》修订后，学者热议的公共设施致害赔偿仍然没有被纳入国家赔偿体系。这在一定程度上说明我国目前的国家赔偿制度还不能适应公有公共设施的设置、管理实践的发展，认为采用民事赔偿是更适当的选择。

我国台湾地区公有设施瑕疵责任制度的启示——以台北地方法院一起公有设施瑕疵致害案为视角

中国台湾地区参照德日模式，在其所谓的“国家赔偿法”中明确公有公共设施设置或管理有欠缺造成损害的，国家应负赔偿责任（在台湾地区，物的责任与人的责任相对而言。“国家赔偿法”第2条规定了因公务员违法有责行为所生的国家赔偿责任，简称“人的责任”，而第3条规定了因公有公共设施瑕疵所生的国家赔偿责任，简称“物的责任”）。中国大陆地区国家赔偿制度中仅规定了人的责任，但一系列由公共设施引发的赔偿缺位，迫切需要国家赔偿立法中创设物的责任。

论我国公有公共设施致害的国家赔偿

公有公共设施致害的国家赔偿问题既是一个有待深化的理论命题,也是困扰着行政机关和司法机关的一个现实问题。本文从公有公共设施的概念界定出发,反思我国当前关于公有公共设施致害赔偿问题的理论及制度,建议通过完善《国家赔偿法》的方式将公共设施侵权损害纳入国家赔偿责任范围。

公有公共设施致害赔偿责任性质之探究——以中日比较法为视角

一、从两起公共设施致害事件谈起事件一:2008年11月15日,浙江省杭州市风情大道地铁一号线施工现场发生坍塌事故,伤亡惨重,成为我国地铁建设历史中最严重的事故。其原因主要在于地铁线路设计、施工、招投标、工程管理以及监管方面的重大缺陷。其实,在我国,地铁塌陷事故并非初次发生,近两年来,在北京、广州、深圳等地已发生多起。