农民工在城市的生存与适应（笔谈）－－农民工的国民待遇与社会公正问题

建国后，我国在城乡关系上采取的是“一国两策”，也就是，“对城市、对居民是一套政策，对农村、对农民是另一套政策”[1]。改革开放以后，国家对城乡有别的政策作了一些调整，给农村和城市经济的发展带来了活力和空间。但是并没有彻底改变“一国两策”的局面。“一国两策”

协商民主视野中后发展地区的社会公正问题

社会公正问题是后发展地区的重大问题之一。协商民主是我国社会主义民主的一种重要形式,有助于实现社会实质公正、程序公正和形式公正。我国后发展地区的社会公正问题与全国的社会公正问题相比,具有一些突出的特征,这些特征契合了通过协商民主促进社会公正问题解决的要求。通过协商民主的实施促进后发展地区社会公正问题的逐步解决,既要借鉴吸收发达地区的先进经验,又要立足于实际情况,创造性地开展工作。

转型期我国社会公正问题再考量

公正是一个历史范畴,现代意义上的公正,是指社会的政治利益、经济利益和其他利益在全体社会成员之间合理而平等的分配。基于此,处在转型期的中国在政治、经济、教育、司法等领域的公正还有所缺失,如贫富差距的拉升幅度过大、社会再分配的力度较弱、社会成员基本权利保障的总体状况偏弱等。为此,需要通过进一步加快政府职能转变,深化经济体制、教育体制和司法体制的改革,不断完善社会保障体系,着力构建公平正义的社会主义和谐社会。

从科学发展观看马克思的“世界历史”理论与全球化公正问题

正是在世界历史的形成过程中,产生了公正问题。马克思的世界历史理论既是资本全球化过程的客观反映和必然产物,也是对现代性扩散过程的理论升华。科学发展观是新全球化条件下的马克思主义理论的最新成果,是马克思主义理论的又一次升华。

罗尔斯与诺齐克的正义之辨及其对解决我国社会公正问题的启示

罗尔斯和诺齐克的不同正义观所探讨的问题是过程公正和结果公正的区别。对解决我国当前社会公正问题理论上的借鉴意义在于:国家权力对过程的适度介入有助于促进效率优先,对结果的适度介入有助于促进公正平等,从而达致社会稳定背景下的经济高效发展。

马克思公正思想维度下的全球公正问题解析

马克思公正思想实现人类解放的全球视野对我们科学认识当代全球公正问题的实质和根源,以及找到解决问题的正确对策有指导价值。在马克思公正思想的维度下,当今全球公正问题的具体表征是:反生态性工业文明造成全球生态环境问题,贪婪性的资本扩张造成全球贫富分化问题,殖民性的文化发展造成全球文化冲突问题。切实解决全球公正问题,各个民族国家应该携手建构理论共识与实践合作的联动机制。

转型期解决社会公正问题的制度构建

社会公正是人类社会永恒的价值理念和基本的行为准则。改革开放以来我国在取得经济发展、社会进步的伟大成就的同时,也产生了深刻的社会问题。公正问题成为造成各种社会冲突的重要因素之一,影响着社会的稳定与发展。在社会转型期如何调整我国的管理制度,最大限度地保证社会的公平和公正,成为当前亟需解决的问题。

当今中国社会公正问题研究——以马克思社会公正观为指导

社会公正是社会主义的本质要求,其根本体现是按劳分配和人权保障的统一。当今中国处于社会转型期,由于社会生产力不够发达、社会体制不够完善、传统发展理念不够科学、人们的社会公正意识不够强烈等原因,社会弱势群体边缘化、居民收入差距过大、社会公共权力运用失当、社会再分配力度弱化等社会公正问题较为突出。只有坚持马克思社会公正观的指导,以大力发展生产力为基础、以深化体制改革为保障、以全面落实科学发展观为关键、以培育人民群众的社会公正意识为动力,当今中国社会公正问题才能获得现实解决。

当今中国的公正问题研究

随着经济、政治、文化的进一步发展,利益冲突不断,公正问题越来越引起人们的关注,经济领域的资源分配不公;政治领域的官僚主义、特权阶级和权利腐败现象依然存在,公民的参与差距大,司法不公;文化领域的教育资源分配不公;社会领域的保障体系存在差距。这些不公正现象的产生不仅有历史的原因,还有现实的原因,针对这些不公正的现象,从经济、政治、文化、社会领域进行分析,并提出了具体的解决措施:大力发展经济,健全政治体制,重视文化发展,加强社会保障来促进社会公正。

领导者对公正问题的操纵及应对之策

在组织内部,领导者为了实现眼前私利,通常会通过制定不公正的规章制度、制造不公正的竞争条件、掩饰不公正的结果等手段来操纵公正问题。领导者不公正的行为对员工、领导者本身以及整个组织的发展都将带来极大的危害。防止领导者对公正问题的操纵,应健全领导者的选用制度,选拔公正的领导者;提高领导者的基本素质,推动公正领导;落实监督机制,防止领导者滥用权力;完善信息公开制度,提高领导工作的透明度;利用轮岗换值制度,防范不正当的领导关系。

各类国家家处理经济发展与社会公正问题的经验教训

如何处理经济发展与社会公正之间的关系,不仅是发展中国家遇到的难题,而且也是西方发达国家一直关注的焦点。在发展市场经济和解决社会公正问题的长期实践中,一些国家采取了许多措施,其经验和教训给我们以深刻启示。一、各类国家解决社会不公和贫困问题的主要措施(一)

苏联关于分配机制和社会公正问题的讨论

1985年3月戈尔巴乔夫任苏共中央总书记以来,苏联国内开展了广泛的改革。这次改革规模大,涉及面广,内容丰富。苏共领导人多次强调,这次改革具有革命性质,但又指出,这决不意味着要改变苏联社会制度的实质,改革的目的在于加强和发展社会主义的最基本原则,铲除与这些原则格格不入的东西,并为有效利用社会主义的巨大潜力创造条件,戈尔巴乔夫把这次改革的实质概括为两句话:“多一些社会主义,多一些民主”。笔者认为,了解苏联目前开展的改革的实质将有助于我们深入研究和正确评价改革进程中出现的问题、争论和改革措施。

构建中国公正话语体系——评《公正话语问题研究》

党的二十大报告指出“坚持把实现人民对美好生活的向往作为现代化建设的出发点和落脚点,着力维护和促进社会公平正义”,社会公正问题的解决对推进中国式现代化至关重要。习近平总书记多次强调促进社会公平正义的重要性,明确提出“要完善促进机会公平、维护社会公平正义的制度机制”。

生态马克思主义环境公正思想与中国环境公正问题

作为西方绿色环境运动中的左翼,生态马克思主义蕴含着丰富的环境公正思想,他们对当代环境不公根源的追寻和解决出路的探讨,以及对环境公正与社会主义的关系的思考,为我们提供了有益的借鉴和反思。

公正视角下我国能源转型的法律保障

能源是人类生存发展的血液,世界各国一直以来都把能源作为本国经济发展的重要领域。在可持续发展时代,以可再生能源为主的能源转型不仅肩负着增加能源供给、改善能源质量的发展任务,也承载着减缓全球变暖、解决环境污染等一系列全球性问题的使命。然而,随着第三次能源转型的深入推进,社会不公正现象频频发生。实际上,不公正的能源转型不仅不利于社会公平正义的保障,还会消极地反作用于能源转型的推进效率。在全球能源转型的背景下,我国亟需将能源公正纳入能源转型的法律规制体系当中,以造福人民为根本目的,构建出具有公正性、包容性的能源转型法律保障制度体系,矫正能源转型不公正,维护人民发展利益,实现社会公平正义。

教育测评中的不公正问题──项目功能差异

The study of item functional difference (IFD) started in the middle of this century in America. In educational assessment, both the assessor and assessee are faced with the existence of IFD. Now IFD has attracted more and more attention with the development of standardized testing.The author gives a general account of the study of IFD, its background, its definition, the difference betWeen IFD and systematic error, the relationship between IFD and dimension, analyzing approach and princiPles, etc. She also relate IFD to RT’VU’s testing.

高校毕业生就业中的社会公正问题探讨

社会公正问题是当代社会发展理论的重大课题，也是始终贯穿于我国改革开放过程中的重大理论问题和实践问题。它是衡量社会文明程度的重要尺度，也是人类追求的社会理想之一。就业公正是指用人单位在录用毕业生的过程中，对待每一个毕业生都应公正、公平，一视同仁。随着由计划分配改为“双向选择”，毕业生在就业过程中的不公正现象日趋严重。

社会公正问题,怎么看、怎么办?

2月16日，《人民日报》刊发“任理轩”的署名文章《理性看待当前的社会公正问题》。笔者读了很受启发，有以下几点体会：

选举争议的政治逻辑:美国的选举公正问题及其政治极化根源

自由且公正的选举是西方竞争性民主体制得以运转的制度根基.然而,近年来选举操作失范和选举争议在西方屡见不鲜,2020年美国总统大选中,唐纳德·特朗普曾宣称出现大规模选举舞弊并拒绝承认选举结果.发达民主国家存在哪些选举公正问题?为何会出现这些问题?将造成怎样的政治影响?本文基于比较政治的视野,聚焦美国选举过程中的公正问题,围绕选举管理系统、选民资格认证、选区划分、投票和计票规则等关键领域展开深入剖析,并通过区分选举操控和选举舞弊,考察美国选举公正问题的表现形式、争议根源及其政治后果.基于此,本文尝试从政党政治极化的视角剖析美国选举争议的生成机理和发展情势.本文认为政党政治极化推动了选举公正问题的高度政治化,选举公正问题的党派之争反过来进一步加剧了政治极化.美国当前的选举公正问题集中表现为不合理的选举制度安排和两党对选举规则的争夺和操控上,并未上升为大规模系统性组织化的选举舞弊.政党政治极化与选举争议的交互强化以及共识型选举改革的僵局才是当前美国选举制度的危机所在.