国家、集体、公民个人所有权立法方案新思考

对国家所有权、集体所有权、公民个人所有权 ,梁慧星先生负责的中国物权法草案建议稿作了过分淡薄的处理 ,而王利民教授主编的中国物权法草案建议稿和全国人大常委会法制工作委员会起草的中华人民共和国物权法征求意见稿则专章专节地分别予以规定。我们认为 ,在此问题上 ,当采俄罗斯民法典的立法例 ,在所有权通则部分进行简明扼要的规定。切忌照搬计划经济时期的旧原则 ,更不能倒退。

国家、集体和公民个人所有权立法新论

对国家所有权、集体所有权、公民个人所有权 ,梁慧星先生负责的中国物权法草案建议稿作了过分淡薄的处理 ,而王利民教授主编的中国物权法草案建议稿和全国人大常委会法制工作委员会起草的中华人民共和国物权法征求意见稿则专章专节地分别予以规定。在此问题上 ,应采俄罗斯民法典的立法例 ,在所有权通则部分进行简明扼要的规定 ,切忌照搬计划经济时期的旧原则。

略论保护公民个人所有权

公民个人所有权是我国一项重要的法律制度。切实从法律上保护公民个人所有权,对调动人民群众建设社会主义的积极性,促进社会主义现代化早日实现,具有十分重要的意义。第一、我国公民个人所有权存在的客观必然性社会主义制度下公民个人所有权是和社会主义经济分不开的。它的产生和发展是社会主义所有制和社会主义经济规律发生作用的必然结果。马克思、恩格斯在《共产党宣言》里明确指出:"

谈宪法规定的公民个人财产所有权的客体

我国公民个人财产所有权的客体是什么?它具有什么特点?这在法学界是有争议的.本文结合新宪法有关公民个人财产所有权客体的规定,对上述问题谈点看法.

论我国公民个人所有权和个体劳动者所有权的质的差异

学习了关怀同志关于《论我国公民的个人所有权》的文章(《政法研究》,1962年第3期)后,有些不同的看法,现在我把它提出来。如有错误,请大家批评指导。"名者实之宾",这是说,概念是反映事实的,任何一个科学的概念,总要反映客观事物的本质。由于客观事物具有不同的属性,就形成了概念的不同的内涵。人们的头脑只有正确地近似地反映了客观现实。

对我国公民个人所有权问题的一些看法

我们在《政法研究》1962年第三、四期上先后学习了关怀同志的《论我国公民的个人所有权》及柴发邦同志的《论我国公民个人所有权和个体劳动者所有权的质的差异》两篇文章以后,有些不同的看法,现在把它提出来,与作者商榷。为了便于叙述。

第六讲 财产所有权和与财产所有权有关的财产权

民事权利是民法的核心问题。在我国,公民和法人韵民事权利十分广泛。因此,民法通则专设一章对公民和法人的民事权利做了规定。根据民法通则第五章的规定,公民和法人的民事权利主要有:财产所有权、与财产所有权有关的财产权、债权、知识产权和人身权。 财产所有权和与财产所有权有关的财产权,在民法中可以统称为物权。前者可称为自物权,后者可称为他物权。

电大同学如何学好民法(一)

对于法学专业的学生来说,民法这门课是最重要的“台柱子课”之一.可以说,学好民法的基本理论,不但有直接的实践意义,就是在法学理论学习上,对其他课程的学习也会有很多帮助.电大的同学们,在学习中时间紧、任务重,又难以和老师直接交流,因此,一般都急于了解在民法课的学习中,哪些地方是重点,也就是说。

论我国公民的个人所有权

我国公民的个人所有权是一种社会主义法权制度,它维护我国公民个人财产及合法利益不受任何侵犯,具体地体现了社会主义制度下社会利益、集体利益与公民个人利益相结合的原则,在调动广大人民群众的生产积极性和巩固。

试论我国继承法的社会主义特色

《中华人民共和国继承法》经全国人民代表大会六届三次会议通过、公布,并于1985年10月1日正式施行。这部继承法,不仅保护了公民的合法继承权,有利于巩固和发展社会主义的家庭关系;同时,符合我国经济体制改革的发展和“四化”建设的要求。继承法是根据我国宪法的有关规定而制定的,它体现了我国社会主义的特色。具体表现在以下几个方面:

《民法教程》总论期末复习指导

为了使九一级法律专业学员能够全面了解民法课程的内容,深入掌握课程的重点,学会运用所学知识去分析和解决实际问题,并力求在期末考试中正常发挥,取得较好的成绩,特作如下复习指寻。

《民法教程》总论部分学习指要

由中国政法大学江平和张佩霖教授编著的《民法教程》,共分为两编二十五章。上编为总论部分共十一章,下编为分论部分共十四章。现就总论部分的一些重点问题作如下提示,供同学们学习时参考。

所有权的类型及其立法结构 《物权法草案》所有权立法之批评

所有权制度是物权立法的核心，《物权法草案》专以第二编加以规范。但在我国，所有权的性质及其具体制度的设计，历来被笼罩着一团迷雾，其轮廓依稀可见，真实面目却难以辨识。表现在立法活动中，包括学者建议稿在内的各种物权法草案，对国家所有权、集体所有权和公民个人所有权之区分的立法态度迥异，迎合者有之，拒斥者亦有之。《物权法草案》第四章和第五章的大部分条文，就属于前一情况。此种立法态度的分歧，主要原因应该是立法者和学者未能区分宪法层面和私法层面的所有权，迎合者把宪法意义上的所有权引入私法，拒斥者虽在民事立法中坚持民法所有权的概念，但一味非难依据权利主体的标准区分国家所有权、集体所有权和个人所有权的正当性，殊不知此种区分在宪法层面是完全可能的。在我看来，解决此种争议的关键在于有效区分宪法意义上的所有权和民法意义上的所有权，并依此在立法结构上妥善安排其各自位置，根据其属性设计具体制度。因此，本文将以《物权法草案》的相关文本为分析对象，揭示宪法所有权和私法所有权区分之意义，