公益诉讼之诉、诉权与诉讼请求的特殊性探讨

诉的当事人、诉讼标的和案件事实是区别前诉与后诉是否同一的三重标准,但是,判断公益诉讼的前诉与后诉是否同一,却有不同的要求,原告是否相同对公益诉讼诉的识别一般没有意义,而且被告不能提反诉。公益诉权主体具有多元性和法定性,其性质是一种与实体权利相分离的程序性权利。诉讼请求是公益诉讼的核心和灵魂,设计好的诉讼请求是确保公益诉讼案件胜诉的重要前提。原告提起公益诉讼的时候,既可以提起停止侵害之诉,要求被告排除妨碍、消除影响、恢复原状,也可以提起公益损害赔偿之诉,但是,公益损害赔偿之诉与传统的侵权损害赔偿之诉存在本质区别,前者是公益之诉,后者是私益之诉,不能混为一谈。

股东大会决议撤销之诉功能反思

我国《公司法》第22条规定的股东(大)会决议撤销之诉承袭了大陆法系国家立法,学界和司法界也多受大陆法系主流观点的影响将该诉讼定位于带有"公益性"的决议合法性控制手段,并赋予股东超越个体利益保护之上的、仅以股东资格为条件的撤销权。这种将其作为公司内部"公益之诉"的功能定位颇值商榷,应回归决议撤销之诉维护原告股东个体权利的制度宗旨。

论国际人权法中的国家间指控程序

迄今共有十一项国际人权文件规定了国家间指控程序。这些程序普遍存在接受度低和虚置问题,只有少数程序有为数不多的实践。国际劳工组织和欧洲理事会的国家间指控程序具有较丰富的实践和典型性。对其分析表明,尽管几乎所有案件都不乏政治目的的驱动,尽管许多指控并不是更符合国家间指控程序的设计初衷的公益之诉,但所有指控都具有一定的事实和法律依据,并非完全政治化的胡搅蛮缠。国际劳工组织和欧洲理事会国家间指控程序的使用频率相对较高,而联合国五项核心人权公约规定的国家间指控程序尚无一例实践。这似乎表明联合国专门机构和区域性国际组织建立的国家间指控程序相对更受青睐一些。