构建我国的公益代表人制度

维护公共利益不受行政行为侵犯、实现法律秩序的价值在我国行政诉讼制度中没有独立的位置 ,建立行政公益诉讼成为必要。而现行行政诉讼有关原告资格的规定 ,对行政公益诉讼无疑产生了限制。诉讼主体与权利主体有限的分离已是世界各国诉讼立法的趋势 ,为适应社会发展与保护公共利益的需要 ,笔者认为 。

忠实履行“公益代表”的职责使命致力守护好“三江之源”

青海生态地位重要而特殊,担负着保护“三江之源”“中华水塔”的重大责任,先后设立三江源国家级自然保护区等11个自然保护区和三江源国家生态保护综合试验区,目前正在积极推进以国家公园为主体的自然保护地体系示范省建设。2017年以来,全省检察机关不断深化青海“最大的价值在生态、最大的责任在生态、最大的潜力在生态”的省情认识,忠实履行“公益代表”的职责使命,自觉以“公益的名义”服务国家生态文明实验区建设等重大战略,努力为持续筑牢国家生态安全屏障提供青海检察智慧。

浅谈消费领域公益诉讼与代表人诉讼协同适用的衔接机制

良好的消费环境和消费秩序是我国经济社会发展的重要基础。良好的消费环境不能只靠道德自律,还需要法律法规的强制性规定加以保障。在保护社会公共利益和消费者个人权益方面,公益诉讼制度和作为私益诉讼制度特殊形式的代表人诉讼制度都各自发挥着重要的作用,但是也都面临着一定的司法困境。在分析两种诉讼形式司法困境的基础上试图构建一种公益诉讼和代表人诉讼协同适用的衔接机制,在保证程序正义的基础上切实维护社会公共利益和消费者个人权益。

论法律监督与公益代表——兼论检察机关在公益诉讼中的主体地位

检察机关是代表国家维护公益的法律监督机关,具有法律监督和公益代表的双重属性、双重角色和双重责任。公益代表是其作为国家机关的基本属性和底色,法律监督是其本质属性和特色。法律监督与公益代表的结合决定了中国特色社会主义检察公益诉讼制度的基本走向,也突显了检察公益诉讼的客观诉讼性质。检察公益诉讼包括民事公诉和行政公诉,是公益诉讼的特殊形态。检察机关作为国家的公诉机关向人民法院提起公诉是世界各国的通例,也是我国检察机关在各种诉讼中的重要职能和角色定位之一。

我国建立行政公益代表人诉讼的法理分析

我国建立公益代表人诉讼,是现代社会原告诉的利益范围不断扩大的必然要求,是公权力对私权利的合理干预不断加强的必然结果。我国检察机关的法律监督权自然包含对侵犯公益的行政行为的起诉权。当然,我国检察机关行政公益监督目前亦存在诸多法理上的缺陷,比如检察机关行政公益监督立法存在模糊性和滞后性,检察机关行政化、地方化趋势可能会使检察监督流于形式,行政系统内部的层级监督和专门监督可能比检察监督更为有效,检察机关提起行政公诉可能会有碍司法公正等等。因此,通过立法直接赋予检察机关提起公益诉讼的权力是非常必要的,同时这一权力的行使必须纳入到法治化轨道。

检察机关的公诉权与公益诉讼权

从检察机关刑事诉讼公诉权的产生和行使特点来看,检察机关是公共利益代表人,其公诉权的行使体现了司法程序中的权力制约和公共利益保护与个体权利的平衡,检察机关的这种特殊公共利益代表人身份在现代社会已经扩展为更广泛的对一般公共利益的代表,由此,从检察机关的一般公共利益代表人身份可以延伸出检察机关的公益诉讼权,检察机关行使的公诉权与公益诉讼权是两种不同的法律监督权,必须准确把握其异同点。

诉讼法发展的新动向——国外公益诉讼制度鸟瞰

诉讼制度的基本目的是解决社会纠纷与冲突 ,当社会经济的发展出现新的纠纷类型时 ,必然要求创设新的诉讼形式予以救济。当前我国公益纠纷的不断出现为诉讼审判实践带来了新的课题。本文始终带着解决国内问题的强烈意识 ,运用比较的方法 ,重点考察各国公益诉讼的理念功能、立法模式、代表机制以及修改法律的努力 ,以期为我国公益诉讼研究的推进和制度建设提供有益的参考。

试论检察机关在民事公益诉讼中的主体资格

近年来,国有资产流失、环境污染、资源破坏等损害公共利益的行为不断增多,这对公共利益的司法救济提出了迫切的要求,而民事公益诉讼就是为了解决对国家或者公共利益的保护问题而进行的诉讼活动。检察机关,作为我国的法律监督机关,有责任对国家和公共利益进行保护,参与民事诉讼就是其内容之一。检察机关既然可以作为"公益代表人",当然可以成为民事公益诉讼的提起者,而且还是目前提起公益诉讼最合适的主体。

论检察机关环境行政公益诉讼参加人的确立

环境行政公益诉讼是公民、法人、团体对行政机关及其公职人员,违反环境法律、法规,造成环境污染或损害后果的行政行为提起的诉讼。检察机关作为政府或公益代表参与行政公益诉讼是世界各国的共同特点;检察权和行政权目标一致,这一特质决定了检察机关在环境行政公益诉讼中的诉讼参加人的地位;同时,国家利益、公共利益的分离是检察机关进入行政诉讼领域的必要性。确立检察机关环境行政公益诉讼参加人地位应结合《行政诉讼法》的有关规定、受案范围及参加诉讼的方式综合考虑。

试论我国公共利益代表机制的构建

诉讼制度的基本目的是解决社会纠纷与冲突,当社会经济的发展出现新的纠纷类型时,必然要求创设新的诉讼形式予以救济。当前我国公益纠纷的不断出现为诉讼审判实践带来了新的课题,也令司法机关直面这类纠纷公益代表权资格的争议。本文始终带着解决国内问题的强烈意识,重点考察各种代表机制的利弊,进而主张我国应构建以检察机关为主要代表、个人和社会团体为补充代表的公益代表机制,以期为我国公益诉讼研究的推进和制度建设提供有益的参考。

公益诉讼初探

在我国司法实践中 ,越来越多的公益诉讼涌现出来 ,但是不能得到相应的法律救济 ,因此应当借鉴外国的立法经验 ,建立我国的公益诉讼制度 ,才能维护公共利益 。

检察机关提起行政公益诉讼的冷思考

有学者力主由检察机关担任行政公益诉讼的提起主体,甚至已经将研究的重心放在检察机关提起行政公益诉讼的具体程序设计上。目前有关检察机关提起行政公益诉讼的理由,无论是必要性还是可行性都不充分,检察机关并不适宜成为行政公益诉讼的提起主体。相对而言,公民或其他组织更适宜成为行政公益诉讼的提起主体。

论检察机关在环境公益诉讼中的法律地位

环境的公共性和检察权的公益性决定了检察机关有义务介入环境公益诉讼。关于检察机关在环境公益诉讼中的法律地位问题,学者们提出了不同的主张。在环境公益诉讼中检察机关只以一种身份出现的观点是片面的,环境公益诉讼的多样性决定了检察机关介入环境公益诉讼法律地位的多样性。在环境公益诉讼中检察机关的恰当角色是,根据案件的类型不同,分别以支持起诉人身份、准原告人身份、公益代表人身份出现,角色混乱将会造成事与愿违的效果。

从台湾地区检察官之属性定位及法律规范探讨其公共利益代表性

台湾地区之检察官在组织上受限于检察一体,其存在上命下从之指挥监督体系,检察(总)长甚至能够行使职务收取权及移转权,是整个检察组织存在有机一体性,具备行政权之特征。惟在台湾地区法律制度之下,乃是独立的官属而具有独立性,仍具有司法官之属性。因此,检察官之属性定为应为偏向司法官之中间官署。不论在刑事诉讼相关事项或其他法令事项,法制上均有足以彰显检察官公益代表人之处。不论是在民事案件或公法案件,凡涉及公共利益的事项,在最直接利害关系之当事人未为诉讼或不能为诉讼时,均赋予检察官介入之诉权,分别按其性质得为原被告、声请人,或提起抗告、续行诉讼,检察官扮演实践"法"为目的之公益代表人。

检察院参与生态环境损害赔偿磋商的空间与角色选择

生态环境损害赔偿磋商从试点到全国推行,其地位愈加重要。当前,对于生态环境损害赔偿磋商的性质有颇多争议,其性质决定了是否需要第三力以及需要何种第三力,而在公法说、私法说、双阶构造说、三阶进阶说之上构建的生态环境损害赔偿磋商虽不相同,但建立磋商监督制度与磋商共同参与制度是其共同指向的完善路径,即检察院可作为第三力监督、参与磋商全过程。横向比较各省份对于检察院参与生态环境损害赔偿磋商的立法规定,总体看来检察院在此制度中地位不明、存在边缘化倾向,而实践中检察院具有协调跨区域磋商与促进赔偿义务之履行的作用,且生态环境损害赔偿磋商法律体系为检察院的监督与参与预留了空间,检察院可以法律监督者、公益代表者、社会治理者的身份参与,三种角色在不同阶段相互补充。

民事检察监督改造论——以检察权的性质为视域的分析

各国检察机构的设置均与本国特定的历史传统、诉讼文化及现实条件相适应。近年来各国检察制度改革的趋势表现为检察官的独立性增强,检察机关在行使职务时更多地体现了公益代表人的性质,且一般法律监督权得到确认。在我国,检察权兼具司法权、行政权的特征,行使法律监督的职能,同时它又具有独立价值。检察权的性质决定了在民事审判领域,民事检察监督必须凭借法定程序的保障加以完善,而就公益案件提起民事诉讼也是检察权性质的必然要求。

论行政公诉制度

本文通过对国外及我国检察机关参与行政诉讼情况的介绍,指出在我国建立行政公诉制度的必要性,并提出了实行行政公诉的构想。

版权行政机关在版权保护中的角色变迁及其匡正

“角色”不仅是对版权行政机关在版权保护中的具象化,更是一种凝练表达。在1991年《著作权法》制定及之后两次修改的实施期间,版权行政机关分别扮演了“严格家长”“公益代表人”“私权代理人”三类角色,不同角色在当时特定背景下有着一定的积极意义,为我国在版权领域取得巨大成就提供了主体效能,但均具有过渡性。进入新的历史时期,无论是从2021年《著作权法》的修改要点,抑或国内外版权行政机关的特征和发展趋势来看,都要求版权行政机关以《著作权法》第三次修改生效为契机,完成向“守夜人”角色的转型。为此,应深入剖析版权行政机关角色转型所面临的一系列阻力,并从健全规范性文件的退出机制、明确各级版权局在版权行政机关中的主导地位等方面,提升我国版权行政保护的层次与水平。

检察民事公益诉讼的基本界定

检察民事公益诉讼以社会公共利益或国家利益为保护对象。在民事公益诉讼中,检察机关兼具公益代表人与法律监督者双重身份,分别由检察公益诉讼部门与民事检察监督部门具体行使纠纷管理权与法律监督权。作为公益代表人的检察机关通常不存在滥用纠纷管理权的嫌疑,检察机关在民事公益诉讼案件中应当享有和解实施权、调解实施权、诉讼实施权,但不宜赋予仲裁实施权。在以保全或执行公益诉讼裁判确定的给付请求权为宗旨的衍生性民事司法程序中,检察机关仍应当履行形式当事人的法定职责,以全面维护社会公共利益。

中国特色行政公诉制度之构建——以刑事公诉制度为范本

行政公诉制度是一项十分重要的现代行政诉讼制度,始于19世纪的德国,①许多国家都建立了行政公诉制度,②并赋予检察机关以公益代表人的身份向法院提起行政公诉的职权,这在我国尚处于理论研究和司法探索阶段。