环境民事公益诉讼和私益诉讼融合研究

对环境利益救济采取的公益私益分离模式过于强调公共利益的诉讼程序构造,反而在环境保护实体上割裂了公共利益与私人利益之间固有的共通之处。应在厘清司法实践和立法现状的基础上转换环境民事公益私益诉讼并行的程序设定,构建两诉融合救济的利益保护体系。当环境侵权行为同时损害公益和私益时,由法律规定的机关和有关组织提起环境公益诉讼或者由个人提起民事诉讼都难以平衡利益,程序上导致审理顺位不明、诉讼效率低下。构建环境公益私益融合救济模式,可以从实体上完善环境民事公益诉讼法律适用区分标准,一是对环境民事公益诉讼的适用保持谨慎谦抑,二是增加环境民事公益诉讼的消极适用条款;从程序上可以利用诉的合并理论将两诉合并审理、划分审理阶段并引入域外中间判决制度消除现存模式的弊端。

环境私益诉讼维护公益的理论证成与路径阐释

环境公私益诉讼分离模式的正当性范围有限,在其正当性范围之外,亦即在公私益融合的情形下,私人有维护环境公益的必要性。根据民事诉讼的当事人适格理论,私人提起环境公益诉讼不具有正当性和合理性。相比之下,私益诉讼维护环境公益更具有正当性和可行性。私益诉讼维护环境公益的机理是在环境私益诉讼中提出公益性诉讼请求。《民法典》关于环境侵权责任承担方式的规定以及《民事诉讼法》的当事人适格和诉的利益理论,可以为环境私益诉讼维护公益提供实体和程序上的正当性依据。在正当性分析的基础上,可进一步从诉的利益、当事人适格和诉讼请求三个角度,明确环境私益诉讼维护公益的限度。

食品安全领域公益诉讼与多类型检察工作的融合发展

食品添加剂的违规使用和生产环境卫生质量不达标等问题是食品安全问题的一个重要原因。法律法规能够规范生产企业和商家的行为,检察机关是我国司法系统中的重要一环。本文将对食品安全公益诉讼检察这个新兴的司法检察形式进行研究,并探讨多种类型检察工作融合发展的现实路径。

对立或融合?--论我国环境民事公益诉讼与私益诉讼的衔接问题

环境民事公益诉讼与私益诉讼因两者分别保护环境公共利益与私人利益而有显著区分,但又在诉讼请求、事实认定、证据证明等方面存在着密不可分的关系。当前我国对环境权益的保护呈现出双轨制特征,即环境民事公益诉讼与私益诉讼并行存在,两诉以对立或融合的形式存在都有一定的困境。为更好地保障环境公私利益,两诉应以合并审理、明确审理顺位及赋予其他社会组织以独立请求权的第三人资格参与环境私益诉讼为路径,促进环境民事公益诉讼与私益诉讼的衔接。

个人信息民事公益诉讼中损害赔偿请求的适用

通过分析典型案例和梳理损害赔偿请求于民事公益诉讼适用的学理观点,发现个人信息侵权案件多呈现“大规模的微型侵害”特征,众多信息主体提起私益性损害赔偿诉讼的动力不足。进一步分析其原因,得出公益诉讼原告通过诉讼信托承继利害主体的诉讼实施权,集中行使损害赔偿请求权能更好地保护个人信息的结论。此时,公益诉讼与私益诉讼融合,并借鉴域外“二阶段型损害赔偿诉讼”以缓和二者程序上的紧张关系。

论环境民事公益诉讼与私益诉讼的共通性——以最高人民法院相关司法解释为视角的分析

环境损害案件呈现出公益与私益相互交织的复合性特征,在此情形下同时提起环境民事公益诉讼与私益诉讼将不可避免,厘清二者之间的关系尤为必要。环境民事公益诉讼与私益诉讼在诉讼请求、事实认定、证据证明等方面存在共通性,这一共通性可在避免矛盾裁判、提升诉讼效率、实现攻防平衡等方面发挥重要程序功能。我国现行相关司法解释在环境民事公益诉讼与私益诉讼共通性方面存在缺陷,有必要在今后的修正与完善中对该缺陷予以修复,以有效实现环境民事公益诉讼与私益诉讼二者间的制度衔接。

我国环境民事公私益诉讼的并行与融合

当前,在我国法律体系内环境民事公私益诉讼采用了并行模式。并行模式关注于环境公共利益与私人利益的差异性,从而进行有针对性的利益维护。这虽然看似诉讼目的明确,符合环境权益救济需求,但其实际忽视了环境的整体性特征,不但不利于案件事实的梳理,而且容易造成司法资源的浪费甚至可能出现相互矛盾的裁判。面对并行模式存在的弊端,我国部分学者提出了强制合并、混合并存、另赋实体请求权、诉讼信托、诉讼担当等环境民事公私益诉讼的融合模式,上述模式分别从诉的合并和诉讼实施权融合两个方面对融合方式进行了探讨,但是其中仍存在当事人诉讼选择权忽视、公私益失衡以及责任重复认定等问题。随着生态文明建设的不断推进,人们对美好生活的需要促使更多的人开始关注环境质量,环境公益诉讼的数量日渐增多。基于环境问题的关联性、潜伏性特征以及环境侵害发生的阶段性机理,环境诉讼中环境公共利益与私人利益的交叉使得环境民事公私益诉讼的融合成为应然趋势。在尊重环境整体性特征的基础上,以追求环境公共利益与私人利益的平衡为原则,结合我国实际,以具备中国特色的检察制度作为枢纽,充分利用检察机关的监督权以及环境民事公益诉讼起诉权,构建环境民事公私益诉讼的新融合模式,将有利于诉讼目的实现。新融合模式强调发挥检察机关的公益诉讼效能,争取将同一事实产生的公私益诉求在同一时段提出,并依据诉的合并将两者合并审理,继而,在进行责任认定时,关注公私益交融之处,实现责任公平分配。新融合模式尊重了当事人的诉讼权利,避免了责任的重复认定,节约诉讼资源的同时提升了诉讼效率,不失为环境民事公私益诉讼的理想选择。当然,该模式尚处于理论初探阶段,要想真正具备实践性还需要在自诉讼制度、监督机制以及协作配合等多个层面进行建设构想,从而为环境诉讼的进一步研究奠定基础。

论环境民事公益诉讼与环境私益诉讼的协调

环境民事公益诉讼在实践中的有序运作,不仅需要对该项制度的内部进行协调,还需对该制度与相关程序制度进行协调,协调好该制度与已有的环境私益诉讼的运行模式是其发展的必经环节。现有的公私益诉讼相分离协调模式忽视了环境案件的天然融合性,同时也呈现出顾此失彼的现象。完全排除诉的合并可能性协调模式并非长久之治,协调两者不仅要考虑二者的同质性、差异性,也要重视两者的相通性、融合性。在二元模式的大框架下建议从中止诉讼、诉的特殊合并、权利登记三个方面解决二者协调的现有困境。

私益诉讼·团体诉讼·公益诉讼——我国劳动诉讼模式体系之构成分析

劳动诉讼模式体系由私益诉讼、团体诉讼和公益诉讼构成,前两者是主要诉讼模式,后者仅具辅助性意义。目前,我国只有效率低下、公正性不足的劳动私益诉讼,没有植根于集体劳动关系的团体诉讼机制,更缺乏当前国际上日渐流行的劳动公益诉讼制度,完整的劳动诉讼模式体系尚未形成。我国应不断完善劳动私益诉讼机制,尽快启动劳动公益诉讼,探索改进集体协商制度,为劳动者团体诉讼之进行做好准备。

论公益诉讼与私益诉讼的关系

公益诉讼是相对于传统的私益诉讼的一种新型诉讼形态,它在诉讼目的、功能、起诉人资格以及具体程序制度等方面都有其特殊性。公益诉讼是对私益诉讼的巨大挑战,但两者也存在紧密的联系。

论消费者公益诉讼与私益诉讼的衔接

公益诉讼是我国《民事诉讼法》和相关司法解释重大突破性规定,回应了我国民众关注的热点问题。公益诉讼的目的在于保护社会公共利益,在侵害众多消费者合法权益案件中,"人数众多"的私人利益是不能与公共利益画等号的。《民事诉讼法司法解释》第288条的规定肯定了公益诉讼的提起并不影响单个受害人提起私益诉讼的诉权,充分尊重了当事人的诉讼自由,但仍存在问题。在群体性私益和集合型公益都受到侵害的大规模侵害消费者权益案件中,群体性私利因具有潜在扩张趋势而进入了公共利益的范畴。在我国现行立法否定私人可提起公益诉讼的前提下,公益诉讼与私益诉讼的融合仅能是使公益诉讼主体同时享有私益诉讼实施权。我国消费者协会提起公益诉讼的职责是法定诉讼信托,消费者将损害赔偿请求权让与消费者协会则属于意定诉讼信托。将消费者协会作为诉讼信托禁止原则的例外情况对待,奠定意定诉讼信托的正当性基础性,消费者根据案件具体情况和自身条件决定是否将损害赔偿请求权让与消费者协会,更符合诉讼经济要求。

对环境诉讼双轨制的批驳和修正

自《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》发布实施后,同一环境侵权中的公益诉讼和私益诉讼双轨制运行结构开始建立。但是这两种诉讼在基本案情和诉讼程序中难免有交叉,我国现有的法律制度也并未明确当这两种诉讼在运行中出现交叉问题如何解决的明确规定。本文对环境诉讼双轨制进行研究分析,结合学界观点,为环境侵权公私益诉讼之间的交叉和矛盾寻找更优解。

环境民事公私益诉讼融合的问题与路径

环境侵害案件往往呈现出环境公私益相互交织的特点,环境民事公益诉讼与私益诉讼之间存在着分离救济、利益保障以及审理顺位的问题,无法对环境公私益进行整体有效维护。因此,需采取相应对策予以解决:一是探索环境民事公私益诉讼的融合审理模式,二是扩张环境民事公私益诉讼的原告主体范围,三是明确环境民事公私益诉讼的审理顺位选择。为了协调环境民事公私益诉讼间的关系,平衡环境公益和环境私益,笔者提出了环境民事公私益诉讼融合的具体实施方案,以最大限度兼顾环境公益和私益。

环境私益诉讼与环境公益诉讼的界分——回归诉讼本来面貌

从诉讼的角度出发,诉讼的本质在于维护私权。环境私益诉讼旨在对私益进行救济,因此,环境诉讼的本质应是环境私益诉讼。从立法情况来看,环境公益诉讼的法律规定远远多于环境私益诉讼。从实践情况来看,环境公益诉讼是近些年环境诉讼的热点,与之相对的污染受害者的私益救济却未得到应有的重视。为解决环境保护纠纷案件而设立的环保法庭,其重心也偏向环境公益救济,对环境私益救济远远不足。基于此,环境诉讼应当回归诉讼本来面貌,在充分救济环境私益的前提下,发展环境公益诉讼。

环境民事公益诉讼和私益诉讼关系刍议

环境民事诉讼中,存在着公益诉讼和私益诉讼两种诉讼形式,二者有联系又有区别,互为补充但又不能相互取代。在涉及海洋等国家所有的环境资源以及公民、法人和其他组织享有所有权或者使用权的环境资源遭受损害的案件中,二者的受案范围不易确定。在审理中,二者存在着诉讼优先力、合并审理以及审理顺位等问题。为提高诉讼效率,可以适当对环境公益诉讼生效裁判的效力作适度扩张。此外,二者的赔偿顺位也因不同的法律规定有着不同的优先。

环境公益诉讼与私益诉讼衔接问题研究

环境侵权行为损害的利益通常具有二元性,不仅侵害私益,也侵害环境公共利益。目前我国构建的是环境公益诉讼与私益诉讼并行的制度模式。公益诉讼制度是以一般民事诉讼为基础建构的,同一环境侵权行为导致的环境公益诉讼与私益诉讼在事实认定、证据内容等方面有很高的重合度,一味地坚持双轨制运行,会产生司法资源浪费、司法尺度难以统一,需要探讨两者之间如何协调。协调的模式有两种,一是融合,二是衔接。融合是在同一诉讼里同一原告既主张私人利益又主张公共利益,我国现有公益诉讼如公益诉讼主体等制度尚未成熟。因此,衔接是更为有效的途径。完善两者衔接的机制以更好地保护环境,提高司法效率,实现司法公正。

环境公益诉讼与私益诉讼的冲突与协调

环境公益诉讼与私益诉讼双轨并行的模式在预防性诉讼请求、事实认定以及证据内容上具有共通性,但是却造成两诉在管辖,审理顺位以及既判力上的冲突。因此,需对两诉关系进行协调,实行环境侵权案件集中管辖,明确审理顺位以及合理扩张既判力,以期形成更健全的环境诉讼机制。

环境民事公益诉讼附带私益诉讼解决机制的构建

同一环境侵权行为可同时引发环境民事公益诉讼和私益诉讼,两种诉讼类型在利益追偿、事实认定等方面具有高度的关联性。学界主要提出了合并理论和融合理论,但都不能有效衔接环境公益诉讼与私益诉讼。立足公益诉讼与私益诉讼的辩证统一关系,援用刑事附带民事诉讼构造,构建公益诉讼附带私益诉讼的解决机制,形成更完善的环境诉讼机制。

论我国环境民事公益诉讼与私益诉讼的衔接

环境侵权案件常常会同时损害到社会公共利益与公民个人利益,从而导致环境民事公益诉讼与私益诉讼的同时发生,这两种诉讼在实践中不可避免地会发生冲突,对此,我国目前采用并轨制的模式并有一些法律规定加以规范,但这些制度设计与法律规定还不够完善,不足以协调好二者之间的关系。由渤海湾漏油案引发思考,赞成在我国适用衔接制的协调模式,同时对原告主体资格、诉讼请求范围、起诉顺位、既判力扩张与赔偿顺位等具体制度与具体的程序规范作出论述并提出了完善建议。

环境民事公益诉讼与私益诉讼并行的困境与出路

我国环境民事侵权诉讼经过立法和实践的探索建立起了公益诉讼与私益诉讼并行的救济模式。相互分离的救济轨道导致两种诉讼优势难以互借、诉讼效率低下以及公私利益无法全面保护的困境。鉴于环境侵权行为的复合性,可以通过在环境公益诉讼中引入惩罚性赔偿、实现环境公益和私益诉讼裁判认定事实的双向度扩张并以绿色原则为桥梁促进两条诉讼轨道的衔接。