我国环境行政公益诉讼程序规则体系的构建

新的《中华人民共和国行政诉讼法》于2017年6月27日修改通过,标志着我国环境行政公益诉讼制度的正式确立和全面推行,也标志着在生态文明建设中,环境公益诉讼双轨模式的正式形成。"后立法阶段"环境行政公益诉讼制度应以建构适用明晰的程序规则体系为应然走向。在程序规则体系建构模式上,应当选择在既有的行政诉讼框架下作合目的性的适当调整。同时,应当检视"两高解释"和环境行政公益诉讼试点中的既有程序规则,做好实践反思和经验提取,并依照诉讼的时空顺序,分别从诉前程序、起诉与受理程序、审理程序和执行程序四个方面展开我国环境行政公益诉讼规则体系的具体设计。

域外民事公益诉讼程序制度对我国的启示

目前我国对于民事公益诉讼的规定,只涉及民事公益诉讼起诉主体、范围的内容,对于民事公益诉讼程序的具体规定并未涉及。相比较而言,域外民事公益诉讼制度发展比较成熟,虽然不同的国家有其不同的法律传统、法律文化,但是其共同的目的保护公共利益是一致的,我国民事公益诉讼的程序构建可以在适合我国国情及在司法实践的基础上对其加以借鉴。本文介绍了美国集团诉讼制度、英国告发人诉讼制度等等,并从中分析并借鉴其中对我国有益的经验。

检察机关提起公益诉讼前置程序立法现状及改进策略

检察机关作为专门的法律监督机关,在发现行政机关不依法履职进而造成国家利益和社会公共利益受损时,有职责有资格向行政机关提起检察建议。发出检察建议是启动诉讼程序的前置程序,它在司法实践中发挥了重要的作用,诸多公益诉讼案件通过前置程序得到了有效处理。针对检察机关提起行政公益诉讼前置程序的运行与立法状况进行了深入研究,分析了前置程序在立法层面存在的界定行政机关违法行政标准模糊、行政公益诉讼适用范畴受案范围尚待明确、检察机关调查核实权缺少救济性保障措施、行政公益诉讼前置程序与其他程序之间衔接性较差等困境,并从针对行政机关不依法履职明确界定判断标准、针对行政公益诉讼受案范围予以明确、保障检察机关调查核实权的顺畅行使、加强前置程序与其他程序之间的相互衔接等方面提出立法建议。

论我国行政公益诉讼诉前程序的制度完善

虽然我国行政公益诉讼诉前程序的制度效果已在实践中得到初步彰显,但是该制度依然存在缺乏诉讼种类竞合时的处理方案、部分制度因设置僵化缺乏可操作性、一律强制适用缺乏合理性等问题。透析域外相关制度发现,调和检察权与行政权在行政公益诉讼诉前程序的合理配置是其理论核心,赋予检察机关部分裁量权是制度逻辑使然。我国行政公益诉讼诉前程序应在坚持检察机关独立行使公诉权的理念下选择“实体—程序当事人”诉讼关系模式。就具体制度改造而言,在诉讼种类竞合时应坚持行政公益诉讼诉前程序的优位性、针对行政机关不作为的判断应坚持在类型化的基础上分别采取行为标准和结果标准、在制度适用上应区分检察机关的裁量适用和强制适用情形。

检察公益诉讼若干程序问题研究

相对于普通民事、行政诉讼,检察公益诉讼在诉讼目的、诉讼标的、诉讼主体、程序安排等方面具有一定的特殊性,需要依据民事、行政诉讼的一般理论和制度,结合实践,妥善处理其中的程序问题,即:以检察机关受理案件为诉讼时效(起诉期限)的起算点,在行政公益诉讼中还应考虑行政处罚时效问题;一审民事公益诉讼案件应由基层人民法院管辖,行政公益诉讼案件管辖应考虑跨区域管辖和"人身罚""资格罚"的行政管辖问题;特殊危害行为中一类行为具有不可诉性,有损害公共利益的重大危险行为具有可诉性;应以有利于公共利益保护为原则,来处理诉讼类型和案件类型的竞合问题;区分作为和不作为两种情形,处理行政公益诉讼适格被告的选择问题。

一种值得商榷的立法倾向——对《民事诉讼法》公益诉讼立法规定方式的质疑

新修《民事诉讼法》对于公益诉讼程序的基本内容、程序规则,采用原则、粗疏的规定方式,不仅体现出了十分明显的简要、概括的立法倾向,而且从民事司法实务、立法与司法解释权限、国家有关立法与司法解释权力的设置、程序保障,以及大陆法系国家民事诉讼程序立法规则的角度上看,这种立法规定形式及其立法指导思想以及立法倾向的科学性、合理性与正确性,都是值得商榷,也是存在问题的。

环境民事公益诉讼诉前程序之反思与重构——基于学理和实践的视角

环境民事公益诉前程序是检察机关发挥环境保护作用的核心和关键。考察现行学理和实践不难发现:学理上存在环境民事公益诉讼适用对象不同,但其理论基础却混同,立法上面临《高院工作规范》和《两高解释》的冲突,实践中诉前程序对象不同,存在区分适用的情形。这些问题的根源,在于检察机关未以维护环境公共利益为逻辑起点,合理处理检察机关与行政机关、社会组织之间的诉讼顺位关系。针对诉前程序的不同对象,应适用不同顺位规则:对象为法律规定的机关时,检察机关应当严格适用诉前程序;对象为社会组织时,检察机关应当及时提起诉讼,在社会组织能够切实维护环境公共利益的前提下,由其提起诉讼,检察机关撤回之前起诉而作为支持起诉人参加社会组织提起的诉讼。

环境行政公益诉讼诉前置程序设置原因分析

中国环境行政公益诉讼可以定义为:法律规定的机构和组织认为,行政机关的行政行为有害或造成环境污染或生态破坏。结果,公共利益受到了损害,并且诉讼被提交法院审查行为的合法性。环境行政公益诉讼的前置程序是指诉讼机构在提起环境行政公益诉讼之前应该或可以经历的程序,如美国公民诉讼中的通知程序。

检察机关参与公益诉讼规范化初探

公益诉讼是指某些涉及重大国家利益、社会公共利益的民事案件。目前,检察机关参与公益诉讼缺乏统一明确的法律规定,必须确立检察机关参与公益诉讼的适用范围、诉权地位,建立和完善公益诉讼程序设计。

安全生产行政公益诉讼诉前程序的优化路径研究

安全生产行政公益诉讼诉前程序的功能要旨在于确立一种“检察外部监督+行政内部纠错”的融合救济机制。由于相关立法及司法解释规定的内容过于原则,安全生产行政公益诉讼诉前程序在实践中暴露出程序运行机制缺陋、对行政机关“不依法履行职责”审查失准、检察建议适用规则缺乏规范性等问题。为实现安全生产行政公益诉讼诉前程序的功能预设,应在遵循已有行政公益诉讼立法和理论共识的基础上制度化构建诉前程序运行机制,具体化行政机关“不依法履行职责”的判定标准,规范检察建议的适用规则。

“公益诉讼+绿色金融”模式的探索

针对赤水河流域养殖污染治理不到位的问题,检察机关通过诉前检察建议,督促行政机关依法履职,探索建立“公益诉讼+绿色金融”检察机关与金融机构协作新模式,为生态环境修复责任人搭建金融借款平台,有效破解生态环境修复资金短缺与养殖产业持续发展难题,确保受损生态环境得以修复,促进企业转型升级发展。

民族地区生态环境损害补偿机制研究

民族地区是我国物种资源最富集、生态环境最优美的区域,也是当下生态环境发展最敏感、最脆弱的区域,更是维系和保障整个国家生态安全的要害区域。人与自然是息息相关的生命共同体,人与自然和谐共生是民族地区实现现代化的前提,需要站在人与自然和谐共生的高度谋划民族地区现代化发展路径。民族地区需要构建全方位推进生态保护补偿制度的大格局,构建以共同富裕为本质特征的生态保护补偿制度。要构建和完善民族地区生态环境补偿制度体系,就需要构建以生态保护和环境治理为核心的生态补偿机制体系,构建民族地区横向生态环境补偿机制体系,构建民族地区跨区域横向生态补偿机制体系。要为民族地区生态环境补偿提供司法服务,就需要建立民族地区生态环境预防性机制和公益诉讼前置程序,建立民族地区环境民事公益诉讼和行政公益诉讼制度,构建民族地区生态环境案件刑事民事责任统筹体系。

主体、属性与实践:公益诉讼诉前程序要义考略

表征为检察机关督促、支持起诉和检察建议的公益诉讼诉前程序,在民事、行政公益诉讼领域存在着一定的共性与个殊性。可围绕所涉主体资格命题、检察机关属性命题与实践指引命题,来分别阐明公益诉讼诉前程序相应特性所蕴含的功能化与事项化要义、复合性与二元性要义以及类型化适用要义。探究公益诉讼诉前程序的主体资格要义,旨在解构检察权在该类诉前程序中所承载的救济与监督功能,并厘清诉讼原告资格与诉前程序主体之间的协调与冲突关联事项。探究公益诉讼诉前程序的检察机关属性要义,旨在明晰检察公益诉权的复合权力属性与检察机关的二元地位属性。探究公益诉讼诉前程序的实践指引要义,旨在针对所涉受案范围和调查取证之实践命题,分别展开形式与事项类型化适用研究。

检察机关办理涉惠民公共政策落实公益诉讼案件的相关问题

惠民公共政策是政府对社会资源进行配置的重要手段。惠民公共政策的落实,应以维护人民利益、增进人民福祉为原则,围绕中心大局和民生热点问题,从公共利益入手,关注不特定主体利益、惠民公共政策经济杠杆作用、民生保障与法治建设良性互动。检察机关作为保护国家利益和社会公共利益的重要力量,必须充分发挥其监督职能,以公益诉讼检察监督方式助力行政机关执法高效规范、推动行业系统治理。同时,需注意到检察公益诉讼在形成检察机关与行政机关的新型监督关系、维护公共利益方面的深刻意义。

新《环境保护法》下环境公益诉讼面临的困境及其破解

新《环境保护法》虽然规定了环境公益诉讼,但在司法实践具体实施法律规定时还会遇到符合条件并有能力提起环境公益诉讼的组织可能很少、本应成为环境公益诉讼主要类别的环境行政公益诉讼无法开展、提起环境公益诉讼"法律规定的机关"范围不明确、环境公益诉讼程序规则缺乏、司法体制改革滞后使人民法院不能积极立案和环境公益诉讼相关制度缺乏必要衔接的困难和问题。要解决这些问题,需要转变观念和消除对环境公益诉讼的种种担心和惧怕心理、制定诉讼程序规则、健全环境公益诉讼制度、通过政府支持增强环保社会组织提起环境公益诉讼的能力、通过加速司法改革来建立有利于环境公益诉讼的环境审判体制。

天然气管道建设破坏生态环境行政公益诉讼的办案实践

企业在铺设天然气管道过程中,致使林地、耕地被破坏,侵害了社会公共利益。检察机关针对生态被侵害问题,依法能动履职,持续跟进监督,利用行政公益诉讼诉前程序,灵活运用公开听证等方式,督促行政机关依法履职、企业积极履责,克服生态修复周期长等问题,并联合建立长效保护机制,助力区域性生态功能修复,共同保护生态环境资源。

安全生产领域行政公益诉讼诉前程序办理难点问题

安全生产领域作为公益诉讼"等"外探索的重要领域,是当前公益诉讼案件办理中的一大热点。从司法实践来看,该领域行政公益诉讼诉前程序办理存在公共利益损害如何认定、行政机关未依法履职如何认定、如何有效督促行政机关整改完善等诸多难点问题,本文通过对上述三个问题的理论分析和实践探索思考,提出对公共利益受到损害的认定应在损害说基础上向危险说适当偏离并应用好调查核实权,对行政机关未依法履职应从行政机关的法定职责和存在的现实危害两个方面进行论证,为有效督促行政机关整改完善应确保检察建议的针对性、有效性和加强跟踪检查等解决路径。

检察公益诉讼推动重大生态环境修复治理探析

检察机关办理重大生态环境公益损害案件,要始终秉持双赢多赢共赢理念,积极争取党委领导和政府支持。在多层级多个行政机关都负有监管职责的情况下,要统筹发挥一体化办案机制作用,根据同级监督原则,由不同层级检察机关督促相应行政机关依法履行职责。办案过程中,可以综合运用诉前检察建议和社会治理检察建议等相应监督办案方式,推动形成检察监督与行政层级监督合力,促进问题解决。同时,应协同公益诉讼检察与刑事检察职能,并与纪委监委、公安等机关有效衔接,强化公益保护综合治理效果。

公益诉讼多元共治中的实践探索——以福建省清流县人民检察院“一库一策”为例

2021年9月9日,最高人民检察院举行以"守护群众美好生活,贡献公益检察力量"为主题的新闻发布会,发布"公益诉讼守护美好生活"专项监督活动典型案例13件,其中福建省清流县人民检察院督促整治尾矿库行政公益诉讼案位列第7件。清流县检察院找准服务大局的切入点和着力点,积极开展生态环境领域预防性公益诉讼,综合运用诉前磋商、圆桌会议等办案方式,助力县委县政府制定尾矿库"一库一策"方案,督促行政机关实施尾矿库销库工程,有效治理重金属污染源,预防重大损害结果发生,最大限度维护社会公共利益。通过预防性公益诉讼和社会治理的方式贡献检察在守护安全生产和促进国家治理体系和治理能力现代化方面的力量,凸显出预防性公益诉讼具有的独特价值。

办理保护散葬烈士纪念设施行政公益诉讼案的思考

保护烈士墓及相关设施对于弘扬红色文化、传承红色基因具有重要意义,目前散葬烈士设施保护工作存在职责交叉模糊,保护管理不善,有损英烈尊严的问题。检察机关应充分发挥行政公益诉讼职能,克服散葬烈士设施情况调查难、公益诉讼现场勘验取证能力不足等困难,利用行政公益诉讼诉前程序,督促协调行政机关职能部门依法全面履职,维护散葬无名烈士合法权益,捍卫英雄烈士的荣誉和尊严。