诉审分离与罪名变更——以“公诉事实同一性”为中心

公诉事实同一性是划定审判对象之前提,只有在维系公诉事实同一性之基础上,法院才有权变更罪名。我国现实的公诉变更制度体现了某种超职权主义下的真实发现主义,罪名的变更不仅缺乏相关的法律规制,而且有剥夺刑事被告人基本防御权之虞。对于我国公诉变更制度的改革应当重回到公诉事实同一性理论,以"自然的历史进程说"为基础再辅之以"法律评价重大变更说",方能使检、法在诉审分离的前提下启动公诉变更程序。

“公诉事实同一性”的判断标准

在当前我国的刑事审判中,只要指控的犯罪事实没有变化,公诉人有权变更起诉罪名。②同时,对于因“证据不足”被判无罪的被告人,检察机关根据新的事实、证据重新起诉的,法院“应当受理”。④在以审判为中心的刑事诉讼制度改革过程中,保障法院依法裁判的独立性,排除对审判的干预因素,促成控辩间平等对抗等问题,成为理论界与实务界的重大关切。检察机关的变更起诉以及在法院作出无罪判决之后的重新起诉,一定程度上将会对审判权及辩护权的行使造成实质性冲击。如何规范约束检察机关的变更起诉与重复起诉,具有研究的必要性。根据相关司法解释规定,检察机关变更起诉与重新起诉的前提是具有新的公诉事实。那么,如何判断公诉事实的同一性,便是关键所在。鉴于此,笔者拟对公诉事实同一性这一长期受到理论界忽视的问题作简明分析,又因公诉事实同一性常与诉因、刑法罪数上一罪等制度或概念混同,故笔者一并厘清。

公诉变更问题研究——以刑事诉因变更制度为视角

刑事诉因变更制度具有制约起诉变更权、限定审判对象和保障辩护权的重要意义。我国现行制度框架内,对公诉变更问题中存在的指控事实和指控罪名随意变更问题,不仅缺乏相关的法律规制,而且有剥夺刑事被告人基本防御权之虞。英美和日本的诉因变更制度中对公诉和审判权行使范围的限制和对被告人防御权的保障值得我们借鉴和学习。

论我国的公诉变更制度

我国的公诉变更制度目前没有被法律正式确立,实践中仅通过司法解释来规范公诉变更行为。检察机关适用公诉变更方式混乱,适用行为不规范,撤回起诉随意。法院变更罪名表现强势,对撤诉的司法审查流于形式。在当前司法改革的背景下,为进一步保障被告人的合法权益,也为降低刑罚权实现成本,提高诉讼效率,我国亟待从实体界限和程序边界上改革和完善公诉变更制度。

我国变更公诉制度的现实问题与完善进路--以日本变更公诉制度为借镜

变更公诉制度的精密性决定着公诉的质量,由于我国变更公诉目前仍存在审判对象不明确、变更公诉主体混乱、变更公诉权行使边界不明、被追诉人难以行使辩护权四个方面的问题,其原因来自于制度设计的阙如和诉讼理念的陈旧,因此公诉的准确性受到一定影响。二战以后日本形成了公诉事实同一性下的诉因变更模式,其核心内容是以检察官作为变更公诉主体,以一审裁判作出为边界,以辩护权为核心保障被追诉人的权利;基本理念是严格的控审分离,辩护权的抽象性与具体性并存,程序公正与效率并重。日本变更公诉制度与我国源流相近,发展脉络趋同,两国变更公诉制度均经历了由神明主导到裁判官主导再到检察官主导的过程,由检察官主导的变更公诉制度也在不断吸收当事人主义的内容。因此我国可以在借鉴日本相关制度的基础上,建立诉因制度,以检察院为变更主体,明确变更公诉的边界,强化被追诉人的辩护权,进而构建符合中国特色的变更公诉制度。

法院的审判范围和法律适用的问题研究

刑事诉讼中由于涉及到关系人不能预测的变化因素,起诉书中记载的犯罪事实可能发生变动,所记载的罪名也可能与法院认定的不一样。法院在审判过程中该如何处理这两种情形呢?第一种情形的处理关系到法院的审判范围,是止于起诉书的犯罪事实,还是包括被告人的整个犯罪事实;第二种情形的处理关系到法院的法律适用问题,法院是否可以自由适用法律不受检察官主张的限制。而这两个问题的处理,又直接关系到被告人的人权保障特别是防御权的保护,关系到刑事诉讼中人权保护目的的实现,意义十分重大。本论文在对世界主要国家关于“法院的审判范围和法律适用问题”的立法的比较研究基础上,再对我国处理此问题的方法进行分析研究,结合刑事诉讼的目的和我国的国情,提出符合中国国情的处理模式及立法应完善的几个问题。

日本诉因制度研究综述

日本诉因制度(Count)产生于由职权主义向当事人主义转化过程中,根源于当事人主义诉讼构造的诉因制度在我国目前的刑事诉讼法学研究中还属尚未开发的领域。诉因制度对由检察官设定及变更审判对象(诉因)的权限予以广泛认可,检察官所进行的诉因变更,只要在不妨害公诉事实同一性的限度内,原则上就会被允许。这样,不仅法院的审判权限及义务被限定在诉因事实内,而且诉因对被告人也起到了防御告知的作用。通过研究诉因制度,可以明了起诉的效力、审判的范围及我国目前争执较大的法官是否有权改变罪名等诸多理论及实践上都不十分清晰的问题,同时,这一制度对保护当事人的合法权益,调整检、法关系,保持检察机关公诉的稳定性以及防止司法权的滥用都有着理论及实践上的指导作用。

法院直接变更指控问题之比较法考察

英美法系和大陆法系由于所奉行诉讼模式和理念的区别,在法院变更指控问题上有着不同的倾向性。对于审判与控诉的关系处理,大陆法系采"公诉事实同一"原则,英美法系则实行"诉因制度",各国各地区具体的法院变更指控制度也各不相同。

论我国法院变更指控制度之构建

法院是拥有最终定罪权的唯一机关,其对于检察机关指控的变更也是应有之义,但径行的变更则触动了"不告不理"的基本诉讼理念。我国法院的变更指控立法和实践恰恰暴露了这一问题,要解决这一弊病可仿效大陆法系的程序性限制模式,设置我国的"间接变更罪名程序",并辅之以"公诉事实同一"的前提性原则,构建出符合我国司法环境的法院变更指控制度。

诉因视域下公诉变更规范论

当检察机关起诉事实同庭审事实之间出现偏差时,检察机关可通过变更、追加、补充起诉等方式实现追诉,法院在审判对象范围内亦有权自主适用法律。然而,我国公诉变更程序的相关规定不细致,公诉变更理论体系不完善,导致司法实践中公诉变更必要性标准不统一,变更方式适用混乱,认罪认罚及追诉时效公诉变更规定缺位。与当事人主义所秉承的公诉事实严格限制论,和职权主义所采用的法官自主变更公诉事实相比,我国公诉变更与日本诉因制度,尤其是两者变更价值导向更接近。因此,诉因制度中的公诉事实同一论、被告人辩护权保护和二元利益平衡论等内容,可以为我国公诉变更必要性、正当性、特殊性和时效性提供参考,以此完善我国公诉变更规范论。

刑事诉讼中变更公诉的限度

变更公诉是指刑事案件提起公诉后,法定的有权机关认为起诉书指控的被告人身份、犯罪事实、罪名或者法律适用有误从而加以改变的活动。变更公诉有狭义和广义之分。狭义的变更公诉仅指,检察机关对其起诉指控的内容作出不属于撤回公诉或追加/补充公诉性质的变更。2012年《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第458条中的'变更起诉'就是狭义的变更公诉。

刑事诉讼中变更公诉的限度

对于检法机关变更公诉,刑事诉讼法没有明确规定,主要是通过司法解释等规范性文件予以确立。检察机关变更公诉主要存在于罪名相近、容易混淆的案件中,表面看所占比例不大,但散见于绝大多数审判环节,且没有法定的次数限制,变更方式也较为随意,缺乏必要的规范;法院在变更公诉方面较为活跃,多数变更公诉决定由其自行作出或者建议检察机关作出;在变更公诉的对象方面,犯罪事实和罪名的变更最为常见;变更公诉的内容存在严重的"脱法"现象,程序正当性也多有不足,被告人的诉讼防御利益缺乏有效保障。改革变更公诉制度,必须培育变更公诉的限度意识,重构变更公诉的实体控制模式,确立诉因构造基础上的变更公诉制度;厘定变更公诉的程序边界,将不利于被告人的变更公诉限定在一审判决前,健全检法权力相互制衡机制,完善被告人权利保障机制。

论刑事审判权的界限——以日本的诉因制度为借镜

按照平野龙一的观点,诉因是检察官指控的事实,诉因可以由检察官履行一定程序,在"公诉事实同一性"的范围内变更,法院没有变更诉因的权限和义务,即使命令检察官变更诉因,其命令也不具有形成新诉因的效力,但适用法律是法院的权力,法院可以在不改变诉因的前提下变更检察官指控的罪名。我国可借鉴日本诉因制度的经验,通过明确诉因,划清审判权在刑事诉讼中的界限,将审判权与公诉权区分开来,防止法院异化为追诉者,以保障被告人的权利,并实现公正、高效、权威等价值目标。在没有诉因制度的前提下,我国法院借鉴诉因变更主义的原理,也可以按照不同的情形对变更指控的问题分别作出处理。