从公诉实践看庭前会议制度的价值及完善

从公诉实践的角度看,庭前会议制度在提高庭审效率、确保程序公正等方面具有积极意义,但新《刑事诉讼法》略显粗疏的法律条文降低了庭前会议制度的可操作性,特别是在提起主体、适用范围、约束效力、法律监督等方面亟待完善。

违法所得没收程序中的公诉实践问题浅探

修改后《刑事诉讼法》规定了违法所得没收程序。检察机关在该程序中既是申请人又是举证方,同时还是监督者,程序的启动应当有确实充分的证据证明犯罪嫌疑人、被告人实施了有关重大犯罪,没收程序的举证重心应是违法所得财产的来源和用途。同时,应对检察机关的举证范围以及举证责任划分进行探讨,并设计合理的庭审程序,以保障没收程序的顺利开展。

公诉实践中认定坦白的几个问题

《刑法修正案(八)》在《刑法》第67条中增加1款作为第3款,规定"犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节,但是如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚".该条款在司法实践中一般称为坦白条款.但由于坦白的司法解释一直未予颁布,司法实践中对于坦白的具体操作存在较多分歧,审查起诉阶段这个问题更加突出.坦白作为法定量刑情节,是审查起诉时必须查明的重要情形之一,提起公诉时是否认定坦白、如何认定,以及在坦白认定中与法院的分歧等,均会影响到被告人的量刑.对此,本文结合经办的刑事案件的具体情况,对于公诉实践中存在的关于坦白认定的若干问题进行梳理,并结合刑法基础理论进行分析,提出一些思路,希冀对公诉实践工作有所裨益.

庭审方式改革以来公诉实践遇到的具体问题

一、律师阅卷、会见犯罪嫌疑人问题。首先,依照《刑诉法》第三十六条规定,律师及辩护人只能查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。而其它的法律文书,如受害人报案材料、陈述、犯罪嫌疑人供述、证人证言、视听资料、提取的作案工具等均不在律师和辩护人查阅、摘抄、复制之内。但在实践中,律师及辩护人对此条款与公诉方理解认识不一。

民事公诉若干问题研究

一、民事公诉的概念及法律依据在实践中,有的检察机关称之为起诉,有的检察机关叫公诉,其实对于检察机关提起民事诉讼,是代表国家利益和社会公共利益提起的,与代表个人利益而进行的民事诉讼有着本质的区别,因此将检察机关提起的民事诉讼称之为民事公诉更为准确。民事公诉,就是检察机关代表国家和社会公共利益。

检察机关提起公益诉讼的实践研究

近年来检察机关提起公益诉讼试点工作为公益诉讼的新发展提供了实践经验和实践基础,除了确认检察机关具备公益诉讼的主体资格外,还为《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》的探讨和确立提供了参考。只是该办法实施伊始,在具体的实践过程中,立法的不明确、权利限制规则、举证责任划分不清晰等问题也暴露出来。基于此,文章对检察机关提起公益诉讼的实践难题进行研究分析,并提出相关完善路径。

论辩诉交易制度及在我国公诉中的适用可能

辩诉交易权是检察机关自由裁量权的应有之义 ,辩诉交易制度在英美法系的美国和大陆法系的德国都获得了长足发展。起诉便宜主义及检察机关依法拥有撤回和变更起诉的权利在我国刑诉法上的确认 ,为辩诉交易制度在我国的确立提供了理论依据 ,实践中也有适用辩诉交易的可能。

试论公诉意识(续)

三、公诉意识的结构公诉意识是公诉和公诉人对公诉现实的认识和反映。这种对现实的认识可分为感性和理性两个阶段。与这两个阶段相适应,公诉意识的结构大体包括公诉思想体系和公诉心理两个方面。(一)公诉思想体系,是指公诉人对公诉和公诉现象的系统化和理论化了的思想、观点和认识。它是由一系列互相联系、互相制约的局部体系有机地结合在一起而构成的整体。公诉思想体系是以统治阶级的政治、法律思想为指导,以公诉理论为基础。

试论公诉意识

公诉意识是公诉人对社会公诉制度存在的认识和反映。公诉意识作为社会意识、特别是社会法律意识的一种表现形式,它产生并服务于相同的社会关系,是用公诉思想、公诉意念、公诉观点的方法来反映并作用于社会存在。正确的公诉意识来源于公诉实践。相反,公诉实践离不开公诉意识的指导。公诉意识的强与弱,对于公诉人开展公诉工作有着直接的。

公诉感怀

公诉感怀谢亨洪看到《告诉席上》征文启事，不知怎的，早已过而立之年的我，内心竟升腾起一股难以名状的激情，或许是有了述说公诉人酸甜苦辣的机缘吧。说实在的，往日国事家事缠身，难得静心回眸过去，现在蓦然回首，方知自己在公诉席上已摸、爬、滚、打了近１０个春秋。...

对常见公诉办案方法的检视

在公诉实践中,存在一些非正式(制度性)的办案模式,对这些模式进行理性分析,可以进一步明确公诉人的正确立场和判断方法。具体地,在司法实践中,公诉检察官在遇到新型、疑难、复杂案件一时难以抉择时,往往会循着如下顺序寻求解决办法:(1)参照本院检察官以往的公诉实践;(2)遵照同级法院及其上级法院的既成判决;(3)咨询同级法院刑庭法官的私人法律意见;(4)申请召开检察官联席会议讨论;(5)提请检察委员会讨论。但是,前三种解决办法,在办案中并非必须,从法律层面上而言也不见得有效,在司法责任制的考量下均值得认真审视。