刑事公诉方式:复印件移送主义、起诉状一本主义抑或全案移送主义

现行刑事诉讼法确立的复印件移送主义不仅未能达到立法目的,而且孳生了其他弊端,到了必须修改的地步。在我国,若采行诉状一本主义,存在诸多的不合理性。相反,若适用案卷移送主义并辅之案卷移送与答辩状一并移送的方式,则能满足诸多价值。

政法传统、制度逻辑与公诉方式之变革

特定公诉方式并非是根据某种美好的理念乃至个人好恶进行简单抉择的结果,而是有其结构性的制度根源。无论理论界所认可的公诉方式"应当"何为,亦不论法律规范所表达的公诉方式"必须"如何,囿于政法传统下一体化的司法权力结构以及国家主义的诉讼构造,公诉案卷不可避免地成为我国司法实践的核心和基础。一体化司法目标之实现,公、检、法三机关的协同运作,法官对事实真相所负之澄清义务以及法院系统内部科层式的检查监督均与公诉卷宗之运用须臾不可分离。故在论及公诉方式变革之际,应将其置于除理念和规范以外更为广阔的制度背景中加以考察,扬弃理念之争及革命式的制度改革,注重个别项目之完善以及相关配套措施之建立。

日本诉因制度与我国公诉方式改革

诉因制度是日本刑事诉讼法借鉴大陆法系职权主义诉讼程序和英美法系对抗主义诉讼程序的一项独创。在刑事诉讼中,诉因制度有利于调整诉辩审三者之间的关系,保持公诉机关起诉的稳定性,防止司法权的滥用以及维护辩护方的合法权益,因而是值得我国在刑事司法改革的理论与实践中予以关注的。然而,对于诉因制度的具体内容,特别是诉因制度的涵义、运行规则和借鉴意义,我国学界的探讨并不多见,且远未形成一致而清晰的看法。诉因制度对我国刑事司法改革,特别是公诉方式改革具有借鉴意义。

现行公诉方式改革思考

世界各国在公诉方式上普遍采取全案移送、起诉状一本模式和复印件移送三种公诉模式。目前我国的公诉方式依然是一种过渡性选择,仅仅是满足当前刑事司法实践的需要,未来还需要根据我国刑事司法以及世界刑事司法的发展潮流不断进行改革,使之能够更好得兼顾公平与效率,促进我国的司法正义。

浅议我国现行公诉方式的改造

为了与控辩式庭审方式相适应,阻断庭审法官预断的形成,我国在1996年刑事诉讼法修改时,取消了全面审查原则,在公诉方式上采用所谓的"复印件主义"。这一修改在实践中不但没有实现其立法设想,反而滋生出了许多新的弊病。因此,我们应当借鉴国外立法并结合我国的现实情况对这一公诉方式进行必要的研究和合理的改造。

从卷宗走向庭审:审判中心主义与我国刑事公诉方式价值的实现

我国的刑事公诉方式立法虽经历了多次变化,但都未能使审判走出卷宗审理的困境。分析立法的利弊,我们不能只停留在表面,要透过刑事公诉方式的价值属性。刑事公诉方式与审判模式有密切关系,在以审判为中心的诉讼改革目标下,贯彻落实相关配套制度改革,保证刑事公诉方式的价值充分发挥,有助于改变我国长期以来卷宗审理的模式,使审判走向真正的庭审中心。

从日本起诉状一本主义看我国公诉方式的改革

日本刑事诉讼中的起诉状一本主义贯彻了审判中心主义,保障了庭审的实质化,实现庭审的直接性、言词性及对抗性,从而保证审判的公正。由于我国刑事诉讼公诉方式存在着严重缺陷,在未来的修法过程中,起诉状一本主义理应成为我们理智选择的方向。

试论刑事公诉方式的改革

刑事公诉方式作为诉讼程序的衔接点,对整个诉讼的公正进行其起着重要的作用。全案移送和起诉状一本是当今各国普遍采用的的公诉方式,我国同样徘徊于二者之间。笔者认为,全案移送和起诉状一本均具有彼此不可比拟的优势,二者不是绝对的对立,而是可以融合的,可以共同发挥着对公正诉讼程序的保障作用。

检察机关以非公诉方式参与民事诉讼刍议

以支持起诉、监督起诉和刑事附带民事诉讼为表现形式的非公诉方式是检察机关以非公诉方式参与民事诉讼的适当方式,它既有现实需要的必要性,又有理论上的正当性。在确定检察机关参与民事诉讼的范围时,一定要把握保护国家利益和公共利益的需要这一基本原则,在参与方式上注意其自身的形式和程序要求。

人民检察院公诉方式改革反思

人民检察院公诉方式改革是指人民检察院公诉案件的步骤、程序和方法等方面在原有法律规定和司法经验的基础上进行的改造和变革。

黔江区院采取多种措施积极构建适合未成年人特点的公诉方式

2005年，黔江区院作为未成年人刑事案件起诉方式改革试点单位之一，积极探索，大胆创新，建立了办理未成年人犯罪案件的系列制度，为此项改革工作提供了有益的经验，2006年，黔江区院加大工作力度，采取庭审进校园，

试论我国公诉方式的重构

我国现行的"部分证据移送主义"的公诉方式弊端重重,一定程度上阻碍了我国对抗制改革的深化。而综合考虑各方见解后,构建一元公诉方式和二元公诉方式并存的公诉方式是较为合理的选择。

从"复印件主义"走向"起诉状一本主义"——对我国刑事公诉方式改革的一种思考

公诉方式包含着一系列复杂的诉讼法问题。我国现行的所谓"复印件主义"的公诉方式,存在着重大的法理缺陷和司法弊端,一定程度上阻碍了我国对抗制改革的进一步深化。改革的根本出路在于确立"起诉状一本主义"的公诉方式。

论我国新刑事诉讼法下的公诉方式变革

我国新刑事诉讼法对公诉方式的修改意义重大,但却没有引起足够的重视。刑事公诉方式与庭前程序及审判程序密不可分,其深层价值和潜在功能不容忽视。公诉方式作为审判模式的航标,与审判模式相生相克,引领着审判模式变革的进路与方向。我国刑事公诉方式经历了从"全案移送、实质审查"到"部分移送、形式审查"再到"全案移送、形式审查"的历史变革。审视刑事公诉方式的价值和功能,探究修法的理由,需细致分析公诉方式对审判模式变革带来的深远影响。

诉因与公诉方式改革

《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）的再修改已经正式启动，刑诉学界和立法部门的共识是此次修改应该大量移植当事人主义的合理因素，以强化庭审过程中的控辩对抗和法官的居中裁断。这种占主流地位的立法思想也是与1996年修改《刑事诉讼法》时基本一致，同时，《刑事诉讼法》对庭审过程中的立法规定也基本上借鉴了对抗制诉讼中的合理因素。但是这10年来的刑事司法实践表明，当事人主义庭审结构并没有得到很好贯彻，突出表现之一就是法官在庭审阶段可以较为随意地变更甚至加重公诉机关的指控罪名，径直以变更后的新罪名对被告人科处刑罚。实证的调查结果显示，大约有12．2％的法院判决变更了指控罪名，择重变更罪名的案例占21．1％，其中还不乏将一般犯罪变更为死刑的情况。且54．4％变更罪名是法院在控辩双方意见以外主动做出的变更。同时，上述学者的统计数据中还将司法实践中检察机关随意变更指控事实的现象排除在外。

对未成年人公诉方式改革的探索

福建省南安市人民检察院黄任泉、陈江海认为:未成年人公诉方式改革是指对被提起公诉的未成年被告人实行新的审查方式和庭审方式。我们探索的主要做法是:一是宽松提审讯问环境。在特设的不采取隔离措施的未成年人讯问室讯问未成年人。二是灵活适用强制措施。对涉案的未成年人在校生均予以取保候审,为其提供继续学习和良好改造的机会。三是宽松庭审环境。法庭布置充分考虑未成年人的心理特点和承受能力。

论刑事庭前审查程序的完善——以案卷移送制度的恢复为视角

刑诉法的再次修改恢复了案卷移送制度,这是基于对司法实践的反思作出的理性选择,有利于保障辩护方的阅卷权,防止公诉权的滥用,节约诉讼成本,提高诉讼效率。但是,与刑事公诉案件移送方式密切相关的庭前审查程序并没有随之进行相应的修改。形式简略、功能单一、无法排除法官预断的庭前审查程序不仅会影响到设计案卷移送制度恢复时所预期的目的,而且必将与其产生难以调和的矛盾。因此,案卷移送制度的恢复要求进一步改革和完善我国的刑事庭前审查程序。

起诉书一本主义之理性思考

"起诉书一本主义"被认为是我国公诉方式改革的必然选择,并对其在防止法官形成预断、避免庭审走过场方面的作用寄予了较高的期望。笔者赞同在我国确立和实行起诉书一本主义,但认为对其作用应该做合理的期待。为保障其实行,应首先建立证据开示制度。

论我国公诉制度中的若干问题

关于公诉的范围，立法已经较好地解决了公诉的自诉化问题，但应进一步明确自诉的公诉化问题；关于公诉的方式以及卷证材料的移送，应当统一对“主要证据”范围的认识；关于公诉的效力，人民检察院应当享有撤销公诉及变更、追加起诉的权利，并且鉴于立法的规定、人民检察院的性质和为保障审理程序的顺利进行，对于人民检察院提起公诉的案件。

公诉改革两途径

“改革”的含义是改进革新,公诉改革确立了公正与效率两大主题,公诉改革的目的在于改进公诉方式中不合理的因素,有效提高诉讼效率,更好地实现打击犯罪与保护人权的目的。公诉改革是一个系统工程,从大的方面讲,可能涉及到法律的修改;从小的方面说,可能涉及到法律文书的具体设计。而法律一经公布在一定时期内是不能改变的,因而改革不能超越法律规定的范围,只能是在法律规定框架内对工作模式及方法进行一种革新。监督模式的变革及法律文书的变革是对公诉改革进行探索非常重要的两个方面,这两方面的改革,力图更加符合公正与效率两大价值目标。