新形势下职务犯罪公诉案件证据审查认定刍议——以新刑诉法和新诉讼制度为视角

在深入贯彻新刑诉法、构建“以审判为中心”的新诉讼制度背景下，职务犯罪案件的起诉工作面临着新的影响和挑战。据此，可以证据审查认定为切入点，转变观念，统一标准，强化监督配合，努力提高职务犯罪公诉工作的质量和效率，使其在新形势下国家反腐败斗争中发挥应有的作用。

公诉案件庭前证据开示的调查与分析

对于公诉案件在庭前实行证据开示制度是我国公诉工作的重大改革之一，是控辩双方在案件审理前相互展示各自所掌握的刑事证据、并发表各自的看法和意见的庭前公开示证的一种活动。随着我国司法改革的不断深入和探索实践，证据开示在维护司法公正和提高诉讼效率方面已发挥着越来越重要的作用，已被广泛地运用于司法实践活动中。

我国公诉案卷移送方式应进行“跳跃式”改革

该文从剖析我国现行公诉案卷移送方式存在的缺陷着手 ,对比世界两大类型案卷移送方式 ,提出“跳跃式”改革和完善的建议 :确立严格的起诉状一本主义 ;改革起诉书格式 ;实行证据展示制度 ,防止庭审突袭 ,维系控辩平衡 ;改革庭前审查程序 ,实行预审法官和庭审法官相分离的制度。

玉田县：坚持“五项制度”规范案件审理工作

坚持案件预审制度。坚持“三不”,对案件检查室移送的案件,做到手续不全的不受理,证据不足的不受理,事实不清的不受理。实行收到移送材料3日内预审制度,强化案件审理部门对移送案件的审核把关。坚持沟通协调制度。案件审理,主动与案件承办部门沟通协调,打破“书面审理”的单一局面。主动听取办案人员意见及案件有关背景和调查情况,全方位、多层次了解案件有关情况。

以审判为中心公诉制度改革路径

以审判为中心诉讼模式要求侦查、起诉活动都要以庭审为中心环节,既注重庭审的实质化,实行控辩双方对抗,建立法官居中裁判的三角形诉讼结构,又注重庭前中事实认定、证据审查、法律适用等一系列工作,还强调庭审在裁决作出过程中的决定性作用。检察机关既要充分利用以审判为中心诉讼模式对公诉工作带来相关便利,又要积极应对该模式带来的影响与挑战,从而主动适应以审判为中心的诉讼格局,提升公诉案件质量和庭审效果。

浅论刑事证据开示制度

刑事证据开示制度是指刑事诉讼的公诉案件中,控辩双方即公诉人和辩护人在庭审前相互向对方展不自己所掌握的与本案有关证据的一项制度。它是英美法第当事人主义诉讼形式的一个重要特点,也是对抗制庭审制度中的一项重要内容。通常做法是,由检察官和被告双方互相向对方提出各种问题,要求提供各种文件和其他证据,通过审查对方提供的回答和文件证据。双方可以了解对方掌握的及对方在审判别中将传询的证人等,并因此做好相应准备。

常州金坛:规范行使自行补充侦查权 提升公诉案件质效

近年来,江苏省常州市金坛区检察院积极适应以审判为中心的诉讼制度改革,转变传统办案模式,强化亲历性审查,规范行使自行补充侦查权,有效提升了公诉案件质效。严把三个关口,防止自行补充侦查滥用。一是明确行使范围。规定行使自行补充侦查权必须是退回补充侦查“退而不查、查而不实、拖延补查”、案件基本证据体系已经形成,但仍有个别问题需要核实、有证据或迹象表明侦查机关可能存在非法取证情形等案件。

刑事公诉案件庭审前证据开示制度研究

在我国的刑事公诉案件中控辩双方在庭审前故意隐瞒重要证据 ,在庭审时突然袭击对方 ,使对方不得不申请法庭延期审理的现象非常普遍 ,而这种做法在我国的法律上又是合法的。但我国目前的这种立法体例又与我们要求提高庭审效率 ,排除法官预断 ,实现公平、公正、公开的庭审改革目标相违背。在普通法系国家和地区 ,如英国、美国和香港地区 ,以及大陆法系的日本在刑事案件的庭审中却是不允许一方利用隐藏的证据突然袭击对方 ,其原因在于他们的立法上都有一套完整的证据开示制度 ,这种证据开示制度确实也起到了提高庭审效率、排除法官预断、实现公平、公正、公开的诉讼基本原则的作用。我国在立法上应当借鉴这些国家和地区的立法经验 ,结合我国的司法实践 ,建立一套符合我国国情的证据开示制度 ,赋予控辩双方庭审前的知情权 ,禁止庭审中的突袭 ,以实现提高我国刑事公诉案件的庭审效率、防止法官预断、实现公平、公正。

第一讲 各国预审制度的比较(一)

为了更好地为教学、科研和业务工作服务,为了满足广大公安保卫人员学习公安业务知识的需要,从今年起本刊将陆续开辟侦察、预审、治安、保卫、公安管理等公安各学科,专业的讲座专栏。这期先刊登预审专题讲座,第一讲,各国预审制度的比较;第二讲,预审目标管理;第三讲,测谎器的原理与应用。如能系统地读完这些讲座内容,你将获得许多公安专业知识,对提高您的业务素质大有裨益。同时,您有什么意见和要求,望能及时告诉我们,以便把讲座办得更加符合您的需要。

论轻伤案件的管辖

论轻伤案件的管辖贵程，振高，必春，长海最高人民法院、最高人民检察院、公安部于１９７９年１２月１５日联合发布的《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》（以下简称《通知》）中规定：刑法第１３４条第１款中有原告和被告、因果关系清楚、不需要侦查的伤害案...

“以审判为中心”背景下公诉工作的转型发展

公诉是刑事诉讼中与侦查、审判联系最为紧密的检察核心职能,其转型发展的成功与否,直接关乎"以审判为中心"诉讼制度改革的成败。公诉要以规制为基调重构诉侦关系,以互赢为基调重构诉辩关系,以制衡为基调重构诉审关系;要全面贯彻证据裁判原则,充分发挥公诉审前过滤和繁简分流功能;要提倡公诉精细化审查模式、亲历性审查方式和客观性证据审查模式;注重公诉人的客观公正义务和出庭指控能力建设,以此来构建以公诉为主导的刑事指控体系,实现"以审判为中心"背景下公诉的转型发展。

对证据开示几个问题的思考

公诉案件证据开示是指人民检察院提起公诉的案件，在开庭审理前，按照平等、协商、公正的原则，由主诉检察官或由部门负责人主持，公诉方和辩护方相互出示各自的证据的庭前审查活动。目前而言，庭前证据开示仍处于尝试阶段，实践中也还有许多问题需要探索和研究。

刑事公诉案卷移送制度评析——以修改后刑诉法之规定为背景

公诉案卷移送制度是指检察机关提起公诉时，是否一并向法院移送案卷和证据材料的制度。其重要意义表现在：从诉讼流程看，它是审查起诉活动和审判活动的衔接点，是否移送案卷和证据材料，法院在审判前如何对待案卷和证据材料，会对审判活动产生直接影响；从诉讼主体看，它直接影响到控辩审三方的地位和相互关系，在我国现行刑事诉讼制度下，

刑事审判证明制度视野中的公诉法律原理

以法律系统有机论和审判中心主义来看,刑事审判的规定无疑影响着公诉的有关规定,这种影响主要表现在于:刑事审判证明制度不同,会使公诉的证据标准和案卷移送方式也应有所差异。由此审视,学界关于公诉法律原理的认识存在着较大的问题。中国对西方的公诉法律制度的某些借鉴,必须以审判证明制度变革为前提。

两个证据规定与公诉政策

两个证据规定即《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》出台,标志着我国刑事证据制度的基本框架已经形成,刑事证据制度的系统化进程迈出了重要的步伐;标志着刑事证据规则进一步具体化、细化,可操作性大大增强;