公诉转自诉的法律困惑与完善构想

公诉转自诉是我国刑事诉讼法确立的一项起诉制度,因立法缺陷导致司法实践中困惑迭出。积极借鉴有关国家的立法和制度模式,在完善现行法律的基础上,采取扩大起诉主体、统一案件适用范围、为自诉人举证提供支持、设置自诉权行使的调控机制等方法与途径,来构建既有利于被害人诉权的实现,又能对公诉权形成有效制约的现代诉讼机制。

论公诉转自诉制度的功能与实效

公诉转自诉制度应该具有以下三个理想的功能:救济的功能;稳定社会秩序的功能;制约公诉权的功能。但是根据北京市2001年的司法实践情况来看,公诉转自诉制度应用极少。完全不能实现上述三种功能,原因在于对检察机关的起诉裁量权缺少一种有效的制约机制,而受害人又无法有效地进行自诉,同时缺少国家对刑事被害人的补偿制度,最根本的问题是刑事诉讼价值理念的天平失衡,无论是司法实务中还是法学理论界对被害人权益的关注明显不够。

“公诉转自诉”案件中之自诉权探微

分析“公诉转自诉”制度设置的合理性和存在缺陷,并在此基础上从制度保障和救济措施两方面提出立法建议。

公诉转自诉实证分析

我国公诉转自诉作为一项制度已经存在了,但是其实效并没有发挥出来。我们应该对公诉转自诉制度进行必要的调整,创设被害人司法审查制度。

论公诉转自诉制度

1996年我国刑事诉讼修改增加了公诉转自诉制度的规定,以达到对被害人权益的救济,制约公诉权,稳定社会秩序的目的,但是在实践中,它的实效却与立法原意相悖,本文通过对德国、日本以及法国的民事原告人相关制度的介绍以借鉴其合理之处对我国的公诉转自诉制度进行完善。

公诉转自诉制度存在的问题及对策

我国刑事诉讼中的公诉转自诉制度的合理性令人质疑。该制度自身存在诸多冲突。在充分理解制度设计初衷的基础上,借鉴他国刑事诉讼制度,对公诉转自诉制度进行合理的改造,使制度的监督功能和权利保障功能切实得到发挥。

关于公诉转自诉的探讨

公诉转自诉是我国刑事讼诉制度上的一次重大变革,作者对其中所涉及的一些问题,如公诉转自诉的实质,公诉转自诉中可能遇到的一些困难等,做了一些分析,并提出了完善公诉转自诉机制的一些建议。

浅论公诉转自诉的思考

为了保护被害人的合法权益,切实解决公民告状难问题,我国刑事诉讼法第一百四十五条规定:"被害人如果不服不起诉决定的,可以不经申诉,直接向人民法院起诉。"这是公诉转自诉法律依据。但由于立法在这一制度设计上的粗疏,公诉转自诉存在一些需要解决的问题。

公诉转自诉:新制度的确立及其完善

公诉转自诉制度是我国修正后的刑事诉讼法创立的一项崭新的制度 ,由于涉及这项制度的现行法律规定的不足 ,导致理论认识的分歧和司法适用的混乱。因此 ,对该制度作出初步认识的基础上 ,着重分析了相关法律条文的缺陷 ,并提出修改建议。

关于完善“公诉转自诉”制度的建议

“公诉转自诉”制度的设立 ,是我国刑事诉讼制度的一项重大改革 ,为使这项制度能从实体上得到正确实施 ,应对“公诉转自诉”制度在审理程序、诉讼时效、证据的效力、期间送达、抗诉等方面作相应的具体规定。

论自诉转公诉制度的立法确立

我国刑事追诉制度凝聚了历次《刑事诉讼法》修改的结晶,可划分为公诉、自诉和公诉转自诉三种方式。自诉转公诉是刑事追诉概念下的特定一项,在实体、程序及证明等三重维度,具备了当前其他几种追诉方式所没有的价值功用。然而,受制于一系列主客观因素的影响,当下自诉转公诉在实践中存在着诸多问题。因应《刑事诉讼法》再修改的时代契机,对于此一问题的研判与思考不应仅仅囿于理论与实践之现存落差,而是应当以域外视角加以镜鉴,借由廓清自诉转公诉程序转化的弹性判断标准、明晰检察机关介入自诉的途径、统一审判机关处理自诉的方式,演绎归纳出具有中国特色的自诉转公诉基本范式,进而助力刑事追诉制度的优化完善。

公诉转自诉程序之检讨

对不起诉权进行必要的制约是保证公诉权正确行使的必要条件。中、德、日、法等国纷纷建立了被害人对不起诉权的制约机制,以保障被害人的合法权益,促使检察机关审慎周延地行使公诉权。但是我国公诉转自诉程序的制度设计,无论在诉讼理论上还是在司法实践中都存在很大的弊端。本文作者建议我国立法吸取德国强制起诉程序和日本准起诉程序的有益经验,取消以自诉制约公诉的机制,代之以被害人司法审查申请制度。

公诉转自诉的法律困惑与机制完善

公诉转自诉是我国刑事诉讼法确立的一项起诉制度,因立法缺陷导致司法实践中困惑叠出。积极借鉴有关国家的立法和制度模式,在完善现行法律的基础上,采取扩大起诉主体、统一案件适用范围、为自诉人举证提供支持、设置自诉权行使的调控机制等方法与途径,来构建既有利于被害人诉权的实现,又能对公诉权形成有效制约的现代诉讼机制。

公诉转自诉案件检察机关该如何进行监督

刑事诉讼法第一百七十条列举了刑事自诉案件的范围,其中第(三)项规定了被害人在有证据证明被告人的相关行为应当追究刑事责任,而公安机关或检察院不予追究时,有权提出刑事自诉。这也是通常所说的公诉转自诉。从理论上说,公诉转自诉案件当然也包括可能判处被告人较重罪名和较重刑罚的情况,而在这种情况下,就产生了检察院如何对诉讼行为进行法律监督、如何保障被告人权利等问题。日前,本刊结合典型案例,与重庆市人民检察院共同邀请专家,对“公诉转自诉案件检察院如何进行法律监督”进行了讨论。

论自诉转公诉的规范构造

杭州网络诽谤案中的“自诉转公诉”,引发了理论界和实务界对自诉转公诉司法中有关法律问题的热烈讨论。目前我国法律规定的自诉转公诉法律制度尚不完善,存在一些空白地带,需要及时进行修改和补充。在自诉转公诉的法律条件方面,应当对“其他严重危害社会秩序和国家利益的情形”作出明确的解释;在自诉与公诉之间的法律关系方面,应当明确规定自诉与公诉是追诉犯罪的两种平行并列可转化的方式,对于一个犯罪行为,只能采取一种追诉方式,不能同时采取两种追诉方式;在自诉转公诉的程序衔接方面,对于被害人已经提起的自诉,人民法院在什么情况下应当决定不予受理、裁定终止自诉的审理,应当作出明确的司法解释;在自诉转公诉的法律后果方面,对于被害人主动撤回自诉之后是否可以再行提起诉讼、被害人对人民法院终止自诉审理的裁定是否可以提出上诉、在自诉转公诉的案件处理过程中被害人与犯罪嫌疑人或者被告人是否可以进行和解等,应当作出明确的法律规定。

网暴犯罪自诉转公诉程序中被害人权利保障

随着严重危害社会秩序的网暴犯罪日益频发,处于弱势地位的被害人难以通过自诉程序达到理想的追诉效果,故需建立严重网暴犯罪自诉转公诉通道。自诉转公诉程序以解决被害人告诉不力、取证困难等问题为导向,以诉权转移为方式,其目的在于兼顾社会整体利益和诉讼参与人个人权益。在自诉转公诉程序衔接中,应充分保障被害人权利,明确规定网暴案件严重危害社会秩序的定量标准,要求司法机关将程序转换事实充分告知被害人并听取意见,赋予被害人程序复议权。在转化为公诉程序后,应保障被害人公诉程序参与权、实体处分权和量刑建议权。在案件执行程序中,落实刑罚执行制度保护被害人的获得赔偿权,完善个人信息保护制度,保护被害人遗忘权。