韩国奎章阁六臣注本《文选》的传本价值

奎章阁六臣注本《文选》的底本是现存唯一的最早合并李善注和五臣注的《文选》六臣注本,后世的"六家"、"六臣"注本都是这个文本的传承系统。作为六臣注祖本,它保留了原初注文合并的真实面貌,可以考察后世传本的变化及其编排删省的得失,体现合注互补的优势特点;其中的文字异同,可以校正后世传本的脱误错讹,拓展视野,探讨"秀州本"最初合并二家注时的编撰方法以及别本资料来源。当然奎章阁本《文选》也有不少失误,有的可能是"秀州本"编撰时造成的错误,也有的可能则是秀州本在朝鲜时代的传播刊刻中产生的问题。

《六臣注文选·招魂》谓五臣“同逸注”考辨

宋刊《六臣注文选·招魂》谓五臣注与王逸注相同者 ,凡 41条。对照日本古抄本《文选集注》和洪兴祖《楚辞补注》所引五臣注 ,除去 13条因二书未引无由参证 ,馀 2 8条与王逸注并不相同。对这一问题进行考辨 ,实有助于《文选》和《楚辞》

宋建本《六臣注文选》音注构成、来源考

宋建本《六臣注文选》音注材料包括正文夹音和注中音。正文夹音大体上是五臣音,注中音可细分为李善自作音以及李善引旧注音、引旧有集注音、引其他诸家音。从版本系统来看,建州本李善音主要来源于北宋国子监本系统,五臣音主要来源于平昌孟氏本系统。这跟已有的建州本版本研究结果基本吻合。

贵州省社科院藏明重刻元茶陵本《增补六臣注文选》叙录

笔者近年參加了贵州省社会科学院图书馆(以下简称贵州社科院)的古籍普查,在普查过程中,发现了一部明重刻元茶陵本《增补六臣注文选》。此书装祯形制为线装,四眼订线。该书题名不一,有题“六臣注文选”者,如卷一、目录末;有题“增补六臣注文选”者,如卷三十三、目录首。全书六十卷,分二十四册,卷帙完整。卷首叶板框高二十点七厘米,宽十三点九厘米。每半叶有十行,每行十八宇,偶有增减;夹注小宇双行排印,每行二十三字,偶有增减。四周单边,极少数为左右双边;书口为白口或细黑口;版心鱼尾为双对黑鱼尾,上鱼尾下方刻有“文选第XX”(意即“文选第若干卷”),下鱼尾上方刻叶数,版心下方镌有刊工姓名。

奎章阁本六臣《文选·海赋》作者注辨证

《文选·海赋》作者"木玄虚"下李善注和五臣李铣注,韩国奎章阁藏本六臣注《文选》最近乎原本,而明州、赣州等本多有删节。据奎章阁本考察,何焯以李善注"华集曰"为"广川人",显误;张铣所引"广川人也,文章俊丽,为杨骏府主簿"非出自《今书七志》,乃五臣注"重组改写"之例而已,此例五臣注时见之。

元明六臣注《文選》版本流變的一處關鍵——以贛州本元末補修葉爲中心的考察

贛州本《文選》是六臣注《文選》的祖本。元代,贛州本書板存於西湖書院,在元前中期及元末均有補修。其中元末補修葉之行款字體、文本内容均與原本相去甚遠。此次補修並非參照原本或其他六臣本,而是在保留六臣本基本形態的前提下,大量參考尤袤系統本,部分參考五臣本或秀州本,對補修葉進行了文本“重組”,李善注在六臣本中的地位被進一步强化。此後,經過元末補修的贛州本又成爲明代諸多六臣本的直系初版文本來源。此批元末補修葉是六臣注《文選》版本流變過程中的一處關鍵“坐標”。

从释词走向批评——《文选五臣注》研究评析

从释词走向批评———《文选五臣注》研究评析王立群《文选注》研究是２０世纪《选》学研究的难点之一。钱锺书先生在其《管锥编》中论及《文选》时曾说过：“词章中一书而得为学，堪比经之有《易》学、《诗》学等或《说文解字》蔚然成许学者，惟《选》学与《红》学耳。”...

从《唐钞文选集注汇存》诗的部分略窥《文选》五臣注的问题(上)

《文选》五臣注本在中唐到两宋之交的流传过程中,多遭窜改,变化颇多。以《选》诗为代表,通过对照《唐钞本集注汇存》与明州六臣《注》本、陈八郎本的五臣《注》,可以清楚看出个中奥秘。作为最接近原本的唐钞本,《集注》与南宋时期的明州本、陈本的五臣《注》内容有明显差异。明州本与陈本从多方剿袭资料,增入书中,因而其注文比之《集注》要丰富得多。至于各本注文署名不一的问题,有些是由于各注家的注文重叠,结集之时不同版本署名不一之缘故,有些恐怕就是后世增益者任意之举了。

从《唐钞文选集注汇存》诗的部分略窥《文选》五臣注的问题(下)

《文选》五臣注本在中唐到两宋之交的流传过程中,多遭窜改,变化颇多。以《选》诗为代表,通过对照《唐钞本集注汇存》与明州六臣《注》本、陈八郎本的五臣《注》,可以清楚看出个中奥秘。作为最接近原本的唐钞本,《集注》与南宋时期的明州本、陈本的五臣《注》内容有明显差异。明州本与陈本从多方剿袭资料,增入书中,因而其注文比之《集注》要丰富得多。至于各本注文署名不一的问题,有些是由于各注家的注文重叠,结集之时不同版本署名不一之缘故,有些恐怕就是后世增益者任意之举了。

任昉代褚蓁表和相关的《文选》旧注

任■代褚蓁表和相关的《文选》旧注胡耀震任是以无韵之笔名冠齐梁文坛的作家。梁昭明太子萧统编的《文选》，精选历代“清英”之作，收任的文章多达十七篇，数居全书所收作者的首位。这些作品与任的其它名文，也成为此后我国千余年封建社会中文人们写同类文字的范本。任代...

近三十年《文选》注释研究述评

《文选》注释之学作为文选学研究的一个范畴,自建立起就得到了极大的发展,是文选学研究的重点。从1988年迄今,《文选》注释研究经历了由传承创新到拓展深化的嬗变过程。前期研究侧重于继承传统文选学的研究成果,其研究模式主要是将文献研究与文学研究结合起来,并出现褒扬李善注、重估五臣注等倾向。而后唐钞《文选集注》的出版,使得《文选钞》、陆善经注等材料成为研究热点。相较而言,后期的《文选》注释研究主要得益于新方法的运用,研究者将不同版本的注释进行比对,找到尽可能接近《文选》注释原貌的本子,达到一种具体而微的整体观照效果。

宋建本《六臣注文选》“汨”之音义匹配

“汨”为常用字,但宋建本《六臣注文选》全书却对其注音多达30次,其中4次为李善音读,26次为五臣音读。《文选》中“汨”实际对应{■}{汩}{汨}三词,且李善、五臣的音义配合关系不尽相同,五臣偶有音义错配的情况。对照《广韵》《集韵》,《文选》“汨”的音义信息更为丰富、准确。

《文选六臣注》跋

本文探讨《文选》六臣注本的传承及其优劣。文章分为三个部分： 第一，论广都裴氏本；第二，论秀州州学本，亦即著名的韩国《奎章阁所藏六 臣注文选》；第三，综论各种集注本。第二部分详细介绍了奎章阁本《文选》 的版式、所附文献情况、本书的版本价值以及此一刻本系统如何流传到韩国的 线索。此书刊刻的年代虽然较晚，但是，它却保留了北宋天圣七年（１０２９）刻 《文选》的面貌，具有重要的文献价值。

从敦煌唐写本残卷看李善《文选注》的体例

《文选》曾被誉为“总集之弁冕”、“文章之渊薮”。唐以后的文人,都把它作为学习文学的教科书。唐初李善的《文选注》,援引赅博,经史传注,靡不兼综,又旁通仓雅训故及梵释诸书,史家称其淹贯古今,不特文人资为渊薮,抑亦后儒考证得失之林也。从此以后,“选学”除了具有以《文选》所录作品为中心的文学研究内容外,还具有以李善注为中心的语言学内容。然而南宋以降,善注与五臣注合刊,名曰《六臣注文选》,而善注与五臣注单行之本,遂世所罕传。今所传李善注本,乃后世从六臣本提缀分割而出者。合刊之时,正文分节既已不同,注文分布亦多羼杂;则提缀辑集时,前后错乱,改旧致误者往往而是。再加上李善注中没有一篇显示其博约注文有序性的凡例,更令学者难理统绪。清儒为睹善注本来面目,详加考证,功绩卓然,然臆说尚多,聚讼纷纭,难以折中。而其对李注凡例的搜寻,往往停留于罗列而已。敦煌写本中的《文选李善注》,今所见者有两个残卷。

《四库全书》和《四库全书荟要》所收《六臣注〈文选〉》版本考

《四库全书》和《四库全书荟要》都收录《六臣注〈文选〉》,但是两书所收《六臣注〈文选〉》底本为何,一直未见有人进行探讨。本文参考相关文献,并通过目录、版本、校勘学上的方法,对该问题进行考证,认为底本俱为宋赣州本。并进而比较了两书所收《六臣注〈文选〉》的特点,指出《四库全书荟要》本更好地保存了底本样貌,而《四库全书》本则进行了一些有意义的校改。

文渊阁《四库全书》所收《六臣注文选》底本考辨

文渊阁《四库全书》所收的《六臣注文选》底本并非宋赣州本,《四库全书考证》所指出的其底本的讹误基本都同于明翻六臣本,且《洛神赋》曹子建名下的注文也可证《四库》六臣本与明翻六臣本相同,《四库全书》与《四库全书荟要》所收六臣本的密切关系,进一步证明《四库》六臣本的底本属于明翻六臣本系统,确切说应是明吴勉学本。