共同但有区别责任原则在公海环境治理领域的适用问题

共同但有区别责任原则(以下简称“共区原则”)在公海环境治理领域发挥作用的同时,也面临着理论和具体实践领域的适用困境。在理论层面,该原则的法律性质存在争议,构成要件尚不明确,亦不确定该原则是否存在例外。从实践层面看,共区原则在海洋酸化治理、公海塑料污染治理、公海持久性有机污染物治理,以及国家管辖范围以外区域海洋生物资源的养护与可持续利用方面存在区别责任被忽视、弱化或共同责任难以落实的困境。上述困境的成因包括旧的权力导向理念不利于公海治理以及公海环境治理中的区别责任的界定标准不够科学。未能充分考虑发展中国家的区别责任;难以确定各国的历史性责任;发达国家怠于承担或弱化技术转让和资金支持的区别责任是该原则在具体实践领域适用困境的成因。笔者建议在理论层面明确共区原则在公海环境治理中的法律原则地位、细化有区别责任主体的分类和具体形式、以及坚持以实质公平为核心。在具体实践领域,笔者建议在海运减排领域考虑发展中国家的诉求,并在其他海洋酸化治理事项中充分落实共同但有区别责任原则,在塑料公约谈判中重视并适用共区原则,优化持久性有机污染物治理的资金支持和技术援助,积极推动BBNJ协定的能力建设和海洋技术转让机制实施。

碳中和时代共同但有区别的责任原则新样态及其规则完善

格拉斯哥气候变化大会批准了《巴黎协定》第六条全球碳市场规则框架,标志着国际气候法律制度进入新阶段,全球气候治理进入“行动转向”的碳中和时代,这一治理特点也得到沙姆沙伊赫气候大会的进一步确认。共同但有区别的责任原则是指引气候行动并实现碳中和目标的核心原则,其发展可归为两个阶段:一是《联合国气候变化框架公约》《京都议定书》下的“南北国家二分法”阶段,二是《巴黎协定》及实施细则下的“国家自主贡献”阶段。为了促进碳中和目标实现,鼓励更多主体参与,共同但有区别的责任原则趋向灵活性、程序性、动态性的同时,也引发了内涵模糊、属性不明、制度缺陷等问题。基于“原则—规则”理论,碳中和时代共同但有区别的责任原则需在人类命运共同体理念指引下重释其内涵,调适其实施标准,建构其保障制度。在此问题上,我国应当推动构建“人与自然生命共同体”理念,坚持捍卫共同但有区别的责任原则及其法律属性,加快《应对气候变化法》的立法进程并完善碳市场规则,助力实现碳中和目标。

全球气候治理背景下共同但有区别责任原则实现路径

全球气候变暖仍在持续,气候的变化是人类共同面临的挑战,为此,全世界广泛关注并积极采取治理措施。其中在全球气候治理领域,共同但有区别责任原则体现最明确规则,该规则还存在如何落实以及相关的条约如何去实践,各国之间尚未达成一致意见等主要困境,通过对共同但有区别责任原则的理论深入剖析,对“区别责任”中的减排义务以及相关资金机制落实进行探讨,引导各国积极参与全球共同沟通和技术合作,推动人类命运共同体的构建,更好地完善共同但有区别责任原则相关规则研究。

共同但有区别:独董担责的进步与尚待完善之处

对独立董事履行监督职责的评价,重点是看过程,而不是看结果。即使出了问题,也要看独立董事是否实实在在地持续完成了规定的监督工作,看他在当时的各种主客观条件下,是否尽到了责任,是否有重大疏漏,而不能以结果倒推,只要独立董事没有发现并纠正问题就一律判定他没有尽到勤勉义务(注意义务)。这些年来,一些监管和司法判决的案例存在重形式(如签字)而不重实质、重结果而不重过程的问题.

论共同但有区别的责任原则在海洋塑料污染国际立法中的适用性

联合国环境规划署旨在制定一项具有法律约束力的塑料污染(包括海洋环境中的塑料污染)国际文书的政府间谈判委员会第二届会议已于2023年6月2日落下帷幕。自第一届会议以来,包括中国在内的多个国家代表团提到,在未来的国际文书中应考虑纳入共同但有区别的责任原则。然而,目前尚不存在共同但有区别的责任原则在气候变化领域以外的其他领域直接适用的条约实践。本文通过探寻共同但有区别的责任原则的源起与意涵,并从实证的角度出发,对该原则在塑料污染领域,特别是海洋塑料污染领域国际立法中的适用性进行分析,旨在使未来规制海洋塑料污染的国际文书能够更好地平衡发达国家和发展中国家的利益。

论应对气候变化的共同但有区别的责任原则

随着国际社会的发展,越来越多的人们意识到环境保护的重要性,并重视联合国于1992年确立的共同但有区别的责任原则。这一原则被广泛认可为环境保护的基本原则,根据国家经济、社会、科技发展情况综合评估,确定各国的环境责任,尤其是碳排放限制。然而,由于国家实力和话语权的不同,该原则在实际执行中遇到了许多困难和阻碍。面对这些问题,我国结合自身情况采取了相应的措施。本文分为四个部分来介绍共同但有区别责任原则。第一部分对该原则的概念和内容进行了系统介绍。第二部分介绍了该原则的产生和发展过程,并提及了最新的发展情况。第三部分结合当今世界发展情况,总结了共同但有区别责任原则面临的国际挑战,以发达国家和发展中国家的角度进行了分析。最后,在第四部分总结了中国目前的国情、发展中国家面临的问题以及国际大环境所面临的挑战,并从制度、法律等方面提出了相应的应对措施。文章旨在通过研究应对气候变化共同但有区别的责任原则的发展历程从而分析原则目前面临的挑战。通过研究,明确了中国作为发展中国家应在完善法律制度的基础上,提高能源利用效率,积极调整能源结构,大力发展低碳经济。

全球气候治理背景下共同但有区别原则的实施困境及解决方案

气候治理不单单是一个环境问题,而更多的关乎各个利益团体之间的纷争与政治博弈。随着各国综合国力的此消彼长,《联合国气候变化框架公约》确定的共同但有区别原则也遭到了各方势力的质疑与不执行的挑战。经过拉锯式的国际谈判之后,《巴黎协定》最终确立了以国家自主贡献为核心的全球气候治理的新格局。这个结果是发达国家、发展中国家、最不发达国家与小岛屿国家之间的妥协、利弊权衡之后的结果。然而,自主贡献率逐渐发展,则很有可能突破共同但有区别原则所要求的气候正义。因此,要坚持比例原则;开启国际气候合作的崭新模式;利用好国际组织的组织、协调功能;加强国际间的技术交流与合作。使得共同但有区别原则能够保持初心,维护好气候正义。

共同但有区别责任原则在中国耕地保护中的运用

研究目的:借鉴国际环境法学中的共同但有区别责任原则,探讨此原则在中国耕地保护领域中的运用。研究方法:运用共同但有区别责任原则,结合中国耕地保护的具体实践进行分析。研究结果:耕地保护是全民共同的责任,但由于中国耕地保护外部环境的非均衡性和耕地保护机会成本损失差异决定了耕地保护的责任又必须是有区别的。同时,耕地保护共同但有区别责任是有机联系的统一整体,共同责任是该原则的基础,区别责任是对共同责任的限定,是贯彻该原则的关键。研究结论:为了使共同但有区别责任原则在耕地保护中得到更好地运用,在界定耕地保护共同但有区别责任的范畴基础上,提出了三大保障措施:(1)耕地保护区域的合理划分及其建设管理;(2)以耕地保护为契机,建立区域之间的协作与联动机制;(3)构建耕地保护外部经济效益的补偿机制,保障耕地保护的公平性。

“共同但有区别责任”内涵审视与适用研究——以国际气候变化谈判为视角

共同但有区别的责任原则是《联合国气候变化框架公约》和《京都议定书》确认的国际社会应对气候变化基本原则。但是在后京都谈判进程中,面临着被重新解释和修正的挑战。面对新的发展形势和谈判情境,发展中国家要坚守共同但有区别在应对气候变化谈判中的地位,需要对共同但有区别的责任原则的气候正义内涵重新审视,正视原则适用中面临的问题,积极参与并推动国际社会气候变化谈判。

借鉴“共同但有区别责任”原则创新生态补偿财税责任制度及其立法完善

成功的生态补偿机制必须能够有效地募集和支出资金,充足、稳定、可持续的资金来源是有效实施生态补偿的先决条件。我国并没有形成完整、系统的生态补偿财税政策体系,生态补偿资金紧缺仍是一种事实状态,生态补偿财税制度的设计需要新的思路。立足于地区发展不平衡现实,以及拓展融资机制和支付机制的实际需求,借鉴国际环境法"共同但有区别责任"原则,设计差异化的生态补偿财税责任制度并完善现有相关法律法规。强调差异化的财税责任机制设计不仅增强了生态补偿的可行性,也更符合我国的实际,法律视角的生态补偿财税机制研究能为生态补偿实践提供指引。

论国际环境保护的效率与均衡——以“智猪博弈”解析“共同但有区别的环境责任”

共同但有区别责任是国际环境法的重要原则,在平衡不同国家环境保护的利益与责任中有重要作用,然而此原则在具体的实施中却受到了重重阻却。"智猪博弈"原理对全球环境保护的效率与均衡提供了一种新的思路,其在效率主导与利益均衡的基础上,对共同但有区别的制度建设提供了一条新的途径。

“共同但有区别的责任”原则的解读——对哥本哈根气候变化会议的冷静观察

哥本哈根气候变化会议中最大的立场之争可能是关于"共同但有区别的责任"原则的政治辩论。"给不平等者以不平等"和"给平等者以平等"是"共同但有区别的责任"原则的哲学基础。历史责任、矫正正义和"与能力有关的责任"体现了"给不平等者以不平等"的理念。人均排放权和平等参与权则体现了"给平等者以平等"的理念。在"共同但有区别的责任"原则视域中,不是中国,而是丹麦和美国劫持了哥本哈根气候变化会议。从中国的立场看,国际社会在哥本哈根气候变化会议之后理应在"给不平等者以不平等"和"给平等者以平等"理念基础上坚守"共同但有区别的责任"原则。首先,国际社会应将历史累积排放量和人均GDP作为适应气候变化的参考标准。其次,鉴于发展中国家的发展律令和后代人的正当需要,国际社会应将人均累积排放量和人均排放量作为减缓气候变化的参考标准。最后,国际社会必须按照平等参与原则开展将来的国际谈判。

气候变化领域共同但有区别的责任原则——困境、挑战与发展

共同但有区别的责任原则是应对气候变化的法律基石,然而,该原则的要求在实践中未能得到充分尊重与落实。在未来的气候谈判中,该原则还将面临被混同为对发展中国家的优惠待遇和采用单轨制后效力被弱化的挑战。国际气候体制必须同时符合正义、效率和秩序三重价值取向,中国应继续坚持捍卫共同但有区别的责任原则的法律地位,并且应当重视对该原则与风险预防原则关系的研究。

共同但有区别责任的重塑——京都模式的困境与蒙特利尔模式的回归

共同但有区别责任是公平分配发达国家和发展中国家全球环境治理责任的基本原则。《京都议定书》适用该原则的基础是发达国家的历史责任和资金技术优势,以及发展中国家经济社会发展的需要。通过比较《京都议定书》和同样体现共同但有区别的《蒙特利尔议定书》,并分析气候变化谈判截至2010年底的最新进展,本文认为共同但有区别的合法性基础应当重塑为自然资源主权和无害国外环境原则,以及全球环境治理利益的公平分享。

论共同但有区别的责任原则在国际环境法中的地位

共同但有区别的责任原则在国际环境法上的地位一直存有争议,我国学者多认为该原则是国际环境法的基本原则,而国外的学者对此多存质疑。该原则在内容上有待澄清之处,在适用上有不统一性和有限性。所以对该原则的研究应该区分明确承认该原则的情况与没有明确承认该原则,而只是通过解释,认为体现了类似理念的情况。从国家实践来看,依据国际法渊源的理论,该原则尚未发展为习惯国际法规则,尽管如此,其存在仍有意义。

“共同但有区别的责任”原则的适用及其限制——《哥本哈根协议》和中国气候变化法律与政策

在减缓承诺、资金机制与衡量、报告和核实等三个方面,《哥本哈根协议》坚持了"共同但有区别的责任"原则,但在强化"共同责任"的同时弱化了"区别责任"。"共同责任"来源于"不损害国外环境"原则和"人类共同关切事项"概念。"区别责任"来源于发达国家的巨额排放和能力优势。"共同但有区别的责任"原则的适用受到"生态空间的再分配"目标的支持,然而可能受到"防止气候系统受到危险的人为干扰"目标的限制。因此,我国应当形成和发展不损害人类共同环境利益并且促使中国人能够过"善的生活"的气候变化法律与政策。

共同但有区别责任原则与跨国污染转移控制

共同但有区别责任原则要求发达国家在保护全球环境方面应承担比发展中国家更大的责任。该原则的基础是发达国家在过去和现在都是地球环境资源的主要消耗者和环境污染物的主要排放者,拥有更多的财力和技术资源,而发展中国家则有着特殊的情况和需要。共同但有区别责任原则已被纳入20世纪80年代以后通过的几乎所有全球环境公约中。控制跨国污染转移应确立共同但有区别责任原则,它要求在污染物转移的控制、污染物的管理、污染物无害处理技术的转让、资金的援助等方面,发达国家应承担更大的责任。

大气污染区域联防联控应实行共同但有区别责任原则

大气污染区域联防联控须首先明确区域和行业间的责任。由于排放总量和经济能力不同,有必要借鉴国际环境法上的共同但有区别责任原则,明确各区域和行业的历史责任和现实责任,并分配各自的现实减排义务。《大气污染防治法》的修订应明确规定排放总量大的行业和地区应当承担主要的减排责任,明确规定排放总量大的行业和地区承担与其排放总量比例相适应的减排责任,科学引导自然排放行为,并统筹考虑区域和行业的历史与现实双重责任。此外,还应加强区域履责的考核工作。

论共同但有区别责任原则

共同但有区别责任原则源于国际环境法,该原则构成国际合作、构建和提升发展中国家履行国际环境法的能力,以共同应对全球环境问题的法律基础。中国国内环境法应吸收共同但有区别责任原则,创新机制,以解决中国日益严峻的环境问题。

论“共同但有区别的责任”原则的道德合理性

近两百个国家终于意识到保护地球刻不容缓。尽管应对气候变化符合人类共同的根本利益,但事关各国的经济利益和发展权益。每次气候谈判的分歧焦点再次警醒全球:"共同但有区别的责任"依然颇受争议,保卫"共同但有区别的责任"原则在国际气候谈判中的基础地位。本着气候公正这一根本宗旨,"共同但有区别的责任"的道德和理性主要体现在:遵循了可持续思想,体现了各个国家的历史责任,考虑到了发达国家和发展中国家的不同现实能力,完全可以胜任气候变化谈判的基本共识原则。过去,它促成了《气候变化框架公约》和《京都协议书》的签订,它还将指引全球在气候谈判中取得最后的胜利。