全球气候治理背景下共同但有区别原则的实施困境及解决方案

气候治理不单单是一个环境问题,而更多的关乎各个利益团体之间的纷争与政治博弈。随着各国综合国力的此消彼长,《联合国气候变化框架公约》确定的共同但有区别原则也遭到了各方势力的质疑与不执行的挑战。经过拉锯式的国际谈判之后,《巴黎协定》最终确立了以国家自主贡献为核心的全球气候治理的新格局。这个结果是发达国家、发展中国家、最不发达国家与小岛屿国家之间的妥协、利弊权衡之后的结果。然而,自主贡献率逐渐发展,则很有可能突破共同但有区别原则所要求的气候正义。因此,要坚持比例原则;开启国际气候合作的崭新模式;利用好国际组织的组织、协调功能;加强国际间的技术交流与合作。使得共同但有区别原则能够保持初心,维护好气候正义。

碳中和时代共同但有区别的责任原则新样态及其规则完善

格拉斯哥气候变化大会批准了《巴黎协定》第六条全球碳市场规则框架,标志着国际气候法律制度进入新阶段,全球气候治理进入“行动转向”的碳中和时代,这一治理特点也得到沙姆沙伊赫气候大会的进一步确认。共同但有区别的责任原则是指引气候行动并实现碳中和目标的核心原则,其发展可归为两个阶段:一是《联合国气候变化框架公约》《京都议定书》下的“南北国家二分法”阶段,二是《巴黎协定》及实施细则下的“国家自主贡献”阶段。为了促进碳中和目标实现,鼓励更多主体参与,共同但有区别的责任原则趋向灵活性、程序性、动态性的同时,也引发了内涵模糊、属性不明、制度缺陷等问题。基于“原则—规则”理论,碳中和时代共同但有区别的责任原则需在人类命运共同体理念指引下重释其内涵,调适其实施标准,建构其保障制度。在此问题上,我国应当推动构建“人与自然生命共同体”理念,坚持捍卫共同但有区别的责任原则及其法律属性,加快《应对气候变化法》的立法进程并完善碳市场规则,助力实现碳中和目标。

空间碎片治理责任的路径构建——以共同但区别的责任原则为视角

空间碎片数量的指数级增长不仅占用了珍贵的轨道资源,污染了外层空间环境,影响卫星的正常运行,还对外层空间的长期可持续发展造成了严重威胁。国际空间法对于空间碎片治理面临重指导准则、缺乏具体治理制度的双重困境,此外,外空全球公域这一特殊法律地位不仅减损各国治理空间碎片的信心,也在一定程度上阻碍空间碎片治理的安全、可靠和快速实施。空间碎片治理体系化的薄弱催生了更为迫切的需求,引入国际环境法的共同但有区别的责任原则将有助于解决此困境。共同但有区别的责任原则不仅对空间碎片治理制度化进行理论滋养,还可以服务于空间碎片减缓、空间碎片清除和空间态势感知具体规则的构建。

全球气候治理背景下共同但有区别责任原则实现路径

全球气候变暖仍在持续,气候的变化是人类共同面临的挑战,为此,全世界广泛关注并积极采取治理措施。其中在全球气候治理领域,共同但有区别责任原则体现最明确规则,该规则还存在如何落实以及相关的条约如何去实践,各国之间尚未达成一致意见等主要困境,通过对共同但有区别责任原则的理论深入剖析,对“区别责任”中的减排义务以及相关资金机制落实进行探讨,引导各国积极参与全球共同沟通和技术合作,推动人类命运共同体的构建,更好地完善共同但有区别责任原则相关规则研究。

论共同但有区别的责任原则在海洋塑料污染国际立法中的适用性

联合国环境规划署旨在制定一项具有法律约束力的塑料污染(包括海洋环境中的塑料污染)国际文书的政府间谈判委员会第二届会议已于2023年6月2日落下帷幕。自第一届会议以来,包括中国在内的多个国家代表团提到,在未来的国际文书中应考虑纳入共同但有区别的责任原则。然而,目前尚不存在共同但有区别的责任原则在气候变化领域以外的其他领域直接适用的条约实践。本文通过探寻共同但有区别的责任原则的源起与意涵,并从实证的角度出发,对该原则在塑料污染领域,特别是海洋塑料污染领域国际立法中的适用性进行分析,旨在使未来规制海洋塑料污染的国际文书能够更好地平衡发达国家和发展中国家的利益。

论国际环境法的共同但有区别责任原则

国际环境法中共同但有区别责任原则因体现谋求优先发展经济的利益诉求,获得大部分发展中国家认同。但该原则的地位、内容一直存有争议。随着中国、印度等发展中大国碳排放日益增长,在后续气候谈判中如仅以发展中国家身份不参加实质减排,将面临极大压力。因此,探讨该原则的地位以及承担责任的依据,对于确定发达国家与发展中国家应对气候变化所应承担的共同责任以及各自应承担的义务,将具有重要意义。以造成全球环境退化的历史责任作为确定责任,尤其是区别责任依据的局限性已很明显,应以各国自身能力作为承担责任的补充依据,强化并促成该原则的实践品格。

共同但有区别责任原则在中国耕地保护中的运用

研究目的:借鉴国际环境法学中的共同但有区别责任原则,探讨此原则在中国耕地保护领域中的运用。研究方法:运用共同但有区别责任原则,结合中国耕地保护的具体实践进行分析。研究结果:耕地保护是全民共同的责任,但由于中国耕地保护外部环境的非均衡性和耕地保护机会成本损失差异决定了耕地保护的责任又必须是有区别的。同时,耕地保护共同但有区别责任是有机联系的统一整体,共同责任是该原则的基础,区别责任是对共同责任的限定,是贯彻该原则的关键。研究结论:为了使共同但有区别责任原则在耕地保护中得到更好地运用,在界定耕地保护共同但有区别责任的范畴基础上,提出了三大保障措施:(1)耕地保护区域的合理划分及其建设管理;(2)以耕地保护为契机,建立区域之间的协作与联动机制;(3)构建耕地保护外部经济效益的补偿机制,保障耕地保护的公平性。

借鉴“共同但有区别责任”原则创新生态补偿财税责任制度及其立法完善

成功的生态补偿机制必须能够有效地募集和支出资金,充足、稳定、可持续的资金来源是有效实施生态补偿的先决条件。我国并没有形成完整、系统的生态补偿财税政策体系,生态补偿资金紧缺仍是一种事实状态,生态补偿财税制度的设计需要新的思路。立足于地区发展不平衡现实,以及拓展融资机制和支付机制的实际需求,借鉴国际环境法"共同但有区别责任"原则,设计差异化的生态补偿财税责任制度并完善现有相关法律法规。强调差异化的财税责任机制设计不仅增强了生态补偿的可行性,也更符合我国的实际,法律视角的生态补偿财税机制研究能为生态补偿实践提供指引。

共同但有区别责任原则与跨国污染转移控制

共同但有区别责任原则要求发达国家在保护全球环境方面应承担比发展中国家更大的责任。该原则的基础是发达国家在过去和现在都是地球环境资源的主要消耗者和环境污染物的主要排放者,拥有更多的财力和技术资源,而发展中国家则有着特殊的情况和需要。共同但有区别责任原则已被纳入20世纪80年代以后通过的几乎所有全球环境公约中。控制跨国污染转移应确立共同但有区别责任原则,它要求在污染物转移的控制、污染物的管理、污染物无害处理技术的转让、资金的援助等方面,发达国家应承担更大的责任。

论共同但有区别责任原则

共同但有区别责任原则源于国际环境法,该原则构成国际合作、构建和提升发展中国家履行国际环境法的能力,以共同应对全球环境问题的法律基础。中国国内环境法应吸收共同但有区别责任原则,创新机制,以解决中国日益严峻的环境问题。

气候变化领域共同但有区别的责任原则——困境、挑战与发展

共同但有区别的责任原则是应对气候变化的法律基石,然而,该原则的要求在实践中未能得到充分尊重与落实。在未来的气候谈判中,该原则还将面临被混同为对发展中国家的优惠待遇和采用单轨制后效力被弱化的挑战。国际气候体制必须同时符合正义、效率和秩序三重价值取向,中国应继续坚持捍卫共同但有区别的责任原则的法律地位,并且应当重视对该原则与风险预防原则关系的研究。

共同但有区别的责任原则下中国生物多样性立法的体系化

现有生物多样性立法虽已形成来源多元、规模庞大的规范群,却面临共性不足、特性不彰的体系化困境。共同但有区别的责任原则蕴含了本体论与方法论的双重价值,因而在国内法之维存在适用的合理性,也能够为生物多样性立法的体系化提供有益理论滋养。在本体论方面,共同但有区别的责任原则的价值在于实质正义,可被解构为同等情况同等对待的同一性正义与特殊情况特殊对待的差异性正义。至于方法论价值,共同但有区别的责任原则指向的是在提炼共性与承认特性的基础上实现类型化。在共同但有区别的责任原则指引下,生物多样性立法体系是以实质正义为核心的内在体系与以类型化为思路的外在体系的合一构造。其中,为建构统而有别的生物多样性立法外在体系,宜制定一部统领性的《生物多样性保护法》,并依据领域与地域的特性进行差异化立法。

试论国际环境法的共同但有区别的责任原则

共同但有区别的责任原则主要包涵两层意思:共同责任和区别责任。但共同责任和区别责任是一个不可分割的有机联系的统一整体,并分别具有丰富的内涵。确立共同但有区别的责任原则是国际环境保护事业的历史发展所使然。由于该原则体现了发展中国家维护自身权益和平等地参与国际谈判以解决全球环境问题的意愿,故而其对发展中国家具有较强的亲和力。该原则具有很强的实践品格,其适用范围主要局限于环境保护领域。它是正在形成和发展中的国际环境法的基本原则,也许在不远的将来能获得国际习惯法的法律地位和效力。

论环境侵害的共同但有区别的责任原则

环境侵害概念走出了人类中心主义藩篱,容纳了人类环境行为造成的所有环境污染和生态破坏内涵。基于现行环境侵权的责任归责原则主要救济的是环境污染和生态破坏中被侵犯的人身权和财产权,而更多针对环境和生态自身的侵权不能获得救济。所以它不能担负起环境侵害的全面救济责任。针对环境侵害的原因行为和被侵害权益的不同性质,借鉴和运用国际环境法中的共同但有区别的责任原则理念进行责任归责,并设置具体责任机制,可以摒弃现行环境侵权归责原则的片面性,实现环境侵害责任的全面、合理、公平分担,实现生态正义。

“共同但有区别的责任”原则在《巴黎协定》中的演变及其影响

"共同但有区别的责任"原则是全球气候治理的核心原则与法律支柱。虽然《巴黎协定》仍然强调遵循该原则,继续视其为新气候治理体制的核心原则,但与京都时代、后京都时代相比,"共同但有区别的责任"原则已经发生了重大的动态演变:缔约方的责任日益趋同,以自下而上的"国家自主决定贡献"取代"有区别"的责任;缔约方的分类由京都时代的"二分法"(附件一国家与非附件一国家)演变为实质上的"三分法"(发达国家,最不发达国家与小岛屿发展中国家,其余发展中国家);缔约方责任划分的基础从静态的"历史责任+经济能力"向动态的"历史责任+现实责任+经济能力"转变。作为全球气候治理的一项核心原则,"共同但有区别的责任"原则在后巴黎时代的全球气候治理中仍然具有关键意义,其形式不会发生重大变化。但是,各方对"共同但有区别的责任"原则的解读,"共同但有区别的责任"原则重新法律化的过程依然充满了激烈的政治博弈。

论我国区域环境治理中的共同但有区别责任原则

国内区域环境治理和全球环境治理同样面临责任区分问题。共同但有区别责任原则为发达国家和发展中国家提供了合理的全球环境治理责任分配范式,有效引导了世界各国的广泛参与。国内环境治理基于环境问题产生的历史根源、各自能力区别以及环境问题的严峻性而在不同区域之间存在着共同责任与区别责任。在环境法中确立共同但有区别责任原则并据此完善生态补偿、环境税收以及环境公益诉讼等制度,有利于实现区域环境治理目标,践行环境正义,促进生态文明建设。

共同但有区别责任原则与空间碎片减缓

共同但有区别责任原则在国际环境法领域起到了很重要的作用。在空间碎片减缓领域,适用共同但有区别责任原则既有必要性,又有可行性。具体而言,在空间碎片减缓问题上,适用这一原则包括各国均负有减缓空间碎片的共同义务,应为各国设定必须遵循的最低减缓标准,应根据各国不同情况实行差别待遇,航天大国应在资金和技术上给予发展中国家以必要支持几方面含义。

全球气候治理与“共同但有区别责任”原则的演进

"共同但有区别责任"原则是当前气候控制方面国际公约中确立的基本原则和共识,但是在市场经济发展进入"气候资本主义时代"后,该原则开始在各国国内经济政策,特别是国际贸易中受到巨大挑战。文章试图厘清该原则的历史演进及最新变化,把握该原则在新时代的核心含义,并思考中国的未来之路。

论“共同但有区别的责任”原则在国际海运减排领域的适用

"共同但有区别的责任"(CBDR)原则是国际环境法的一项重要原则,在气候变化领域广泛适用,是《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)框架下气候谈判的基础。国际海事组织(IMO)根据UNFCCC《京都议定书》的授权从事国际海运减排工作,其确立的平等减排原则与CBDR原则在海运减排适用中的冲突成为了海运谈判中发展中国家和发达国家分歧的焦点。2016年11月4日生效的《巴黎协定》中的CBDR原则要求缔约国全员自主减排与IMO要求的所有缔约国的船舶平等减排的理念和方法越来越接近,冲突不断弥合。国际海运业应当充分利用《巴黎协定》生效后全球气候治理的新机遇,认识到CBDR原则适用于海运减排的可行性,在坚持IMO减排思路的基础上,采用基于市场的措施,引入清洁发展机制,为发展中国家提供资金、技术和能力建设方面的支持等手段,作为整合CBDR原则与平等减排原则的冲突以及将该原则融入到国际海运减排领域的可能路径。

国际气候法框架下碳关税的合法性质疑——以共同但有区别责任原则为视角

碳关税自提出以来,其合法性一直是发达国家和发展中国家争论的热点问题。尽管很多学者已从WTO规则的角度论证了碳关税的违法性,但在国际经济形势持续低迷的当今,很多国家仍意欲通过征收碳关税来削弱贸易伙伴的竞争力,从而维护自己的经济利益。面对有可能形成燎原之势的碳关税,对碳关税合法性的再次论证就成为必要之举。作为应对全球气候恶化的措施,碳关税的合法性除了在WTO框架下进行论证外,还应在国际气候法的视野下进行考量,而现有碳关税的设计违背了诸多国际气候公约中共同确立的"共同但有区别责任"原则,其合法性难以通过国际气候法的审查。