共同但有区别责任原则在公海环境治理领域的适用问题

共同但有区别责任原则(以下简称“共区原则”)在公海环境治理领域发挥作用的同时,也面临着理论和具体实践领域的适用困境。在理论层面,该原则的法律性质存在争议,构成要件尚不明确,亦不确定该原则是否存在例外。从实践层面看,共区原则在海洋酸化治理、公海塑料污染治理、公海持久性有机污染物治理,以及国家管辖范围以外区域海洋生物资源的养护与可持续利用方面存在区别责任被忽视、弱化或共同责任难以落实的困境。上述困境的成因包括旧的权力导向理念不利于公海治理以及公海环境治理中的区别责任的界定标准不够科学。未能充分考虑发展中国家的区别责任;难以确定各国的历史性责任;发达国家怠于承担或弱化技术转让和资金支持的区别责任是该原则在具体实践领域适用困境的成因。笔者建议在理论层面明确共区原则在公海环境治理中的法律原则地位、细化有区别责任主体的分类和具体形式、以及坚持以实质公平为核心。在具体实践领域,笔者建议在海运减排领域考虑发展中国家的诉求,并在其他海洋酸化治理事项中充分落实共同但有区别责任原则,在塑料公约谈判中重视并适用共区原则,优化持久性有机污染物治理的资金支持和技术援助,积极推动BBNJ协定的能力建设和海洋技术转让机制实施。

全球气候治理背景下共同但有区别责任原则实现路径

全球气候变暖仍在持续,气候的变化是人类共同面临的挑战,为此,全世界广泛关注并积极采取治理措施。其中在全球气候治理领域,共同但有区别责任原则体现最明确规则,该规则还存在如何落实以及相关的条约如何去实践,各国之间尚未达成一致意见等主要困境,通过对共同但有区别责任原则的理论深入剖析,对“区别责任”中的减排义务以及相关资金机制落实进行探讨,引导各国积极参与全球共同沟通和技术合作,推动人类命运共同体的构建,更好地完善共同但有区别责任原则相关规则研究。

共同但有区别责任原则在中国耕地保护中的运用

研究目的:借鉴国际环境法学中的共同但有区别责任原则,探讨此原则在中国耕地保护领域中的运用。研究方法:运用共同但有区别责任原则,结合中国耕地保护的具体实践进行分析。研究结果:耕地保护是全民共同的责任,但由于中国耕地保护外部环境的非均衡性和耕地保护机会成本损失差异决定了耕地保护的责任又必须是有区别的。同时,耕地保护共同但有区别责任是有机联系的统一整体,共同责任是该原则的基础,区别责任是对共同责任的限定,是贯彻该原则的关键。研究结论:为了使共同但有区别责任原则在耕地保护中得到更好地运用,在界定耕地保护共同但有区别责任的范畴基础上,提出了三大保障措施:(1)耕地保护区域的合理划分及其建设管理;(2)以耕地保护为契机,建立区域之间的协作与联动机制;(3)构建耕地保护外部经济效益的补偿机制,保障耕地保护的公平性。

“共同但有区别责任”内涵审视与适用研究——以国际气候变化谈判为视角

共同但有区别的责任原则是《联合国气候变化框架公约》和《京都议定书》确认的国际社会应对气候变化基本原则。但是在后京都谈判进程中,面临着被重新解释和修正的挑战。面对新的发展形势和谈判情境,发展中国家要坚守共同但有区别在应对气候变化谈判中的地位,需要对共同但有区别的责任原则的气候正义内涵重新审视,正视原则适用中面临的问题,积极参与并推动国际社会气候变化谈判。

借鉴“共同但有区别责任”原则创新生态补偿财税责任制度及其立法完善

成功的生态补偿机制必须能够有效地募集和支出资金,充足、稳定、可持续的资金来源是有效实施生态补偿的先决条件。我国并没有形成完整、系统的生态补偿财税政策体系,生态补偿资金紧缺仍是一种事实状态,生态补偿财税制度的设计需要新的思路。立足于地区发展不平衡现实,以及拓展融资机制和支付机制的实际需求,借鉴国际环境法"共同但有区别责任"原则,设计差异化的生态补偿财税责任制度并完善现有相关法律法规。强调差异化的财税责任机制设计不仅增强了生态补偿的可行性,也更符合我国的实际,法律视角的生态补偿财税机制研究能为生态补偿实践提供指引。

共同但有区别责任的重塑——京都模式的困境与蒙特利尔模式的回归

共同但有区别责任是公平分配发达国家和发展中国家全球环境治理责任的基本原则。《京都议定书》适用该原则的基础是发达国家的历史责任和资金技术优势,以及发展中国家经济社会发展的需要。通过比较《京都议定书》和同样体现共同但有区别的《蒙特利尔议定书》,并分析气候变化谈判截至2010年底的最新进展,本文认为共同但有区别的合法性基础应当重塑为自然资源主权和无害国外环境原则,以及全球环境治理利益的公平分享。

共同但有区别责任原则与跨国污染转移控制

共同但有区别责任原则要求发达国家在保护全球环境方面应承担比发展中国家更大的责任。该原则的基础是发达国家在过去和现在都是地球环境资源的主要消耗者和环境污染物的主要排放者,拥有更多的财力和技术资源,而发展中国家则有着特殊的情况和需要。共同但有区别责任原则已被纳入20世纪80年代以后通过的几乎所有全球环境公约中。控制跨国污染转移应确立共同但有区别责任原则,它要求在污染物转移的控制、污染物的管理、污染物无害处理技术的转让、资金的援助等方面,发达国家应承担更大的责任。

大气污染区域联防联控应实行共同但有区别责任原则

大气污染区域联防联控须首先明确区域和行业间的责任。由于排放总量和经济能力不同,有必要借鉴国际环境法上的共同但有区别责任原则,明确各区域和行业的历史责任和现实责任,并分配各自的现实减排义务。《大气污染防治法》的修订应明确规定排放总量大的行业和地区应当承担主要的减排责任,明确规定排放总量大的行业和地区承担与其排放总量比例相适应的减排责任,科学引导自然排放行为,并统筹考虑区域和行业的历史与现实双重责任。此外,还应加强区域履责的考核工作。

论共同但有区别责任原则

共同但有区别责任原则源于国际环境法,该原则构成国际合作、构建和提升发展中国家履行国际环境法的能力,以共同应对全球环境问题的法律基础。中国国内环境法应吸收共同但有区别责任原则,创新机制,以解决中国日益严峻的环境问题。

论气候变化国际立法对共同但有区别责任原则的发展与挑战

共同但有区别责任原则是国际环境法的一项重要原则,各国有保护全球环境的共同责任,但又需承担有区别的责任。以《联合国气候变化框架公约》及其议定书为主要内容的气候变化国际立法充分体现了共同但有区别责任原则的要求。基于气候变化问题的特殊性,气候变化国际立法对共同但有区别责任原则发展的同时也提出了挑战。共同但有区别责任原则需要进一步发展完善。

论共同但有区别责任的转型

国际社会正依托《哥本哈根协议》继续推进气候变化的国际法进程。未来气候变化的全球治理仍将围绕"共同但有区别责任"的适用而展开,并向"区别而又共同责任"的目标转型。《协议》经由"人类共同关切事项"认同了"共同责任"的内涵,通过实质性公平原则明确了"区别责任"的要旨。随着《协议》的落实和发展,国际社会将逐步达成责任转型的共识,促进"为今世后代保护全球气候"的可持续发展目标的实现。

欧盟“航空减排指令”及中国的应对之道——以共同但有区别责任原则为视角

在气候容量资源有限的的前提下,如何界定公约各方的权利和义务一直是气候国际公约的目标。对于《联合国气候变化框架公约》的缔约国来说,共同但有区别的责任原则具有法律拘束力。这一原则在最新的气候变化《巴黎公约》中得到坚持和强调。在减少温室气体排放这一问题上,中国有权按照共同但有区别的责任原则主张承担与自身能力相适应的减排责任。鉴于欧盟"航空减排指令"并不符合该原则,中国可通过国际民用航空组织提议修改该指令。新的指令应当尊重国际民航组织议定的效果标准。在效果等同的情况下,应赋予航空器飞离国以优先管辖权。与此同时,中国应建立总量控制和交易制度,以兼容欧盟的排放权交易体系。

共同但有区别责任:基于全球HWP碳库替代减排的责任分担

从＂减排能力原则＂的视角,依据全球20个代表性HWP生产国的经济发展水平和技术效率提升速率设置4个分析情景,使用GFPM模型模拟并评价2010—2030年全球HWP碳库变动和相应的责任分担。研究表明：1技术效率是提升全球HWP碳库水平的重要因素,发达国家若以既定于样本国平均进步速率提升自身技术效率,可以实现2.9×103Tg C的全球碳库增量。2发达国家HWP碳库替代减排的能力较强,应承担76%~97%的责任,发展中国家的减排分担仅需发达国家的11%~31%。3美国、瑞典、芬兰和德国是全球HWP碳库替代减排责任的主要承担国,中国技术效率优势明显,其HWP碳库的减排替代将在未来应对气候变化中具有重要的分担贡献。

论我国区域环境治理中的共同但有区别责任原则

国内区域环境治理和全球环境治理同样面临责任区分问题。共同但有区别责任原则为发达国家和发展中国家提供了合理的全球环境治理责任分配范式,有效引导了世界各国的广泛参与。国内环境治理基于环境问题产生的历史根源、各自能力区别以及环境问题的严峻性而在不同区域之间存在着共同责任与区别责任。在环境法中确立共同但有区别责任原则并据此完善生态补偿、环境税收以及环境公益诉讼等制度,有利于实现区域环境治理目标,践行环境正义,促进生态文明建设。

全球气候治理与“共同但有区别责任”原则的演进

"共同但有区别责任"原则是当前气候控制方面国际公约中确立的基本原则和共识,但是在市场经济发展进入"气候资本主义时代"后,该原则开始在各国国内经济政策,特别是国际贸易中受到巨大挑战。文章试图厘清该原则的历史演进及最新变化,把握该原则在新时代的核心含义,并思考中国的未来之路。

共同但有区别责任原则与空间碎片减缓

共同但有区别责任原则在国际环境法领域起到了很重要的作用。在空间碎片减缓领域,适用共同但有区别责任原则既有必要性,又有可行性。具体而言,在空间碎片减缓问题上,适用这一原则包括各国均负有减缓空间碎片的共同义务,应为各国设定必须遵循的最低减缓标准,应根据各国不同情况实行差别待遇,航天大国应在资金和技术上给予发展中国家以必要支持几方面含义。

国际气候法框架下碳关税的合法性质疑——以共同但有区别责任原则为视角

碳关税自提出以来,其合法性一直是发达国家和发展中国家争论的热点问题。尽管很多学者已从WTO规则的角度论证了碳关税的违法性,但在国际经济形势持续低迷的当今,很多国家仍意欲通过征收碳关税来削弱贸易伙伴的竞争力,从而维护自己的经济利益。面对有可能形成燎原之势的碳关税,对碳关税合法性的再次论证就成为必要之举。作为应对全球气候恶化的措施,碳关税的合法性除了在WTO框架下进行论证外,还应在国际气候法的视野下进行考量,而现有碳关税的设计违背了诸多国际气候公约中共同确立的"共同但有区别责任"原则,其合法性难以通过国际气候法的审查。

共同但有区别责任原则在我国环境法中的适用

共同但有区别责任原则是国际环境法中的一项基本原则,它指在解决全球的环境问题上,全世界各个国家都有着共同的责任;但是基于各国的历史发展状况及现实承受能力,在对国际环境应负的责任上,发达国家和发展中国家各自承担的责任又是有区别的,发达国家应该在这一过程中率先承担并且承担主要的责任。目前,针对该原则的研究,大多集中在国际法的层面,而针对一个国家内部的不同地区可否适用该原则研究较少。

共同但有区别责任原则的合理性分析

共同但有区别责任原则作为国际环境法的一项基本原则,具有较强的实践品格,对于全球环境问题的解决意义重大。在全球发展模式可持续和生态化转型的过程中,从法学角度对其合理性进行探析具有重要的理论价值和实践意义。笔者从法理基础和确立依据两个方面对共同但有区别责任原则的合理性进行了分析,以期在理论上有所完善和突破,从而促进这一原则更好地发挥其实践指导功能。

共同但有区别责任原则在应对气候变化中的运用

共同但有区别责任原则一经提出便成为历届应对气候变化国际会议的中心议题和焦点，发达国家和发展中国家主要围绕资金技术机制、减排承诺等事项进行激烈的争辩，共同但有区别责任原则始终贯穿其中，其发展与嬗变历程虽艰辛曲折，却成为世界范围内应对气候变化的共同准则。作为负责任的大国，我国并未逃避在应对气候变化中应有之责任并一直努力推动着共同但有区别责任原则的贯彻实施。