美国侵权法中针对共同侵权人的权利放弃制度研究

本文以美国法上Cox诉PearlInvestmentCo案为例，针对共同侵权人权利放弃制度的研究线索，为完善我国《侵权责任法》相关规定提供有益参照。

美国侵权法中针对共同侵权人的权利放弃制度研究——以Cox诉Pearl Investment Co案为视角

《侵权责任法》第10条至第14条规定了共同侵权的责任成立和承担方式,但是并没有进一步详细规定受害人针对共同侵权人中的一人放弃权利主张时的规则,因此仍然必须遵循《人身损害赔偿解释》第五条的规定。本文以美国法上著名的Cox诉Pearl Investment Co案为研究,针对共同侵权人权利放弃制度的研究线索,为我国完善《侵权责任法》的相关规定提供有益参照。

依职权追加共同侵权人为被告的合理化解释

《人身损害赔偿解释》第2条第1款第1句并非必须以必要共同诉讼为前提。追加承担连带责任的共同侵权人为被告,实体关系上可解释为对债权人主张权利任意性的限制。此种限制源于依连带债务本质施加给每个债务人的满足债权人请求权的义务,在具体制度表现上,可借鉴德国法,通过对《民法典》第519条第2款的整体类推,得出连带债务人的协作请求权。结合《民事诉讼法》第59条第2款第2句,连带债务人行使协作请求权可以产生类似于追加被告的诉讼效果。法官在适用《人身损害赔偿解释》时,应遵循上述解释思路的内在逻辑,防止侵害当事人的权利。

法律规范及司法实践视阈下的“共同赔偿”

从民事诉讼"共同赔偿"的法律规范及司法实践入手,通过对"共同赔偿"构成条件的分析,对应然性、基本内涵、行使路径进行探讨,以期推进该规则的进一步完善。

答询

党支部委员选举能预留空额日后再补选吗?