共同共有财产的执行程序分割——兼评《民事强制执行法(草案)》相关条款

2022年《民事强制执行法(草案)》规定,对于共同共有财产,在不能达成析产协议时,无需经过(代位)析产诉讼,执行法院可直接分割案涉财产确定债务人份额.执行析产面临诸如威胁实体公正、损害共有人权利和违反执行形式化原则等质疑.事实上,权利人对执行析产不服的,可提起执行异议之诉救济,相对于诉讼析产,先析产后救济更有利于界定共同财产范围和财产份额,也更有利于保障共有人权利.确定共同共有财产范围和进行等额分割未违反执行形式化原则,依据出资额分割属于实质审查.为更好地规范执行权行使,平衡保障债权人与其他共有人的权利,执行立法可建构共同共有财产的界定标准、无其他财产可供执行的判断标准、债务人份额的界分方法、财产分割的程序规则.

《物权法》关于共同共有的规定在适用中的若干问题

2007年10月1日开始施行的《中华人民共和国物权法》是一部具有里程碑意义的法律。这部法律对中国社会影响深远,然而由于其涵盖面广、制度设计难度大,加之中国所特有的国情等原因,使得本法适用中仍然存在诸多需要继续深入研究的问题。理论界和实务界对这些问题的讨论广泛而热烈,本刊特约请有关学者,对其中之物权行为、共同共有、不动产物权等方面内容展开深入探研,并撰文如下,以飨读者。

究竟何谓“共同关系”——再论按份共有与共同共有之区别

民法共有指法律上未分割之物归属复数主体,各成员对共有物特定份额享有所有权,共有对象非所有权,乃所有物,实质上是所有物价值。财产可以共有,权利不能共有。按份共有中,各成员可在本共有关系存续期间处分份额,共同共有则否,民法必须区分两者。在特殊情况下,因复数共有物发生之按份共有中,各成员对个别共有物之份额处分有法律障碍,但可在本共有关系存续期间排除,非共同共有。按份共有不含身份关系,或虽含身份关系,不发生作用,为纯粹财产关系,表现共有份额,计量出资和劳务。共同共有含身份关系,实即家庭成员间发生最高信赖关系,各共有人达成或推定达成协议,互不主张份额,共有份额不表现,不计量出资和劳务,身份关系掩盖财产关系。

原共同共有人优先购买权的解释适用及其存废

民法通则司法解释规定的原共同共有人优先购买权,产生于共同共有财产分割后,须经公示才能具有对抗第三人的效力。合伙共有财产性质上不属于共同共有,故其分割后不应适用原共同共有人优先购买权制度。在原共同共有人优先购买权与房屋承租人优先购买权发生竞合时,应根据两者有无对抗效力以及各自的立法目的,来决定何者应优先实现。现行法规定的原共同共有人优先购买权制度,既缺乏正当的社会政策目标,又严重损害出卖人的利益,应当予以废止。

关于共同共有两个基本问题的思考——兼评我国《物权法》相关条款

共同共有区别于按份共有的根本不在于是否划分份额,而在于共同共有以共同关系为基础,是共同关系决定共同共有的制度特征,决定共同共有的立法体例。共同共有同样是按份额共有,份额不仅存在于共同共有的总财产上,还存在于个别共有物上,只是为了维持共同关系,份额的作用受到限制。在共同关系和份额问题上,《物权法》虽然有所进步,但不是实质性的。

共同共有财产的执行与代位析产之诉的制度构建

被执行人无其他财产可供执行时,对其与他人的共同共有财产能否予以执行以及该如何执行,一直困挠着法院执行人员。代位析产诉讼制度是解决涉及被执行人的共同共有财产执行的有效途径,相关主体应重构代位析产诉讼制度,明确代位析产诉讼的诉讼标的、适用的法定情形,明确被执行人在代位析产诉讼中作为无独立请求权的第三人的诉讼地位;代位析产诉讼案件应由采取查封、扣押、冻结等执行措施的法院管辖,法院审理应适用普通民事诉讼程序予以审理,以确保当事人的诉讼权利;代位析产诉讼的裁判对申请执行人、被执行人及其财产共有人有既判力。

论共同共有中共有份额优先购买权

共同共有的客体并非单个的物,而是由若干物组成的整个"财产"。在共同共有中,也存在潜在"份额"的划分,如合伙财产中的合伙份额、共同继承遗产中的应继份。对于合伙财产份额的转让,不同立法例采取了松紧不同的做法,中国采取相对自由的立法政策,同时创造性地引入合伙财产份额转让时优先购买权制度。对于共同继承遗产中应继份的转让,各国立法例通说采取较为宽松的态度,且赋予应继份转让时其他共有人优先购买权。中国现行法律对于应继份的转让缺少明确规定,结合现实的国情和应继份财产价值的实现,中国应当效仿国际通行的立法例。

论共同共有制度的源流

共同共有在古代社会普遍存在,它植根于传统农业社会的生产条件,依靠团体本位的思想观念而发展壮大。早期罗马法同样存在共同共有。古典法时期的罗马法只认可按份共有的法律地位。日耳曼法确立了典型的共同共有类型,为德国、瑞士民法所继受。基于相似的历史条件,共同共有在我国民法中也占有一席之地。然而,伴随现代工商业快速发展和个人本位民法理念的深入人心,共同共有制度正在走向衰微。

不动产共同共有人的权益保护探析

在现代高房价、房奴、蚁族成为时代潮流的前提下,房产无疑成了公民生活中极具影响力的不动产,无论对于买房人还是卖房人都是生活中的大事,如果还有其他共有人,不动产买卖要更加小心谨慎,因为各方需要极力维护自己的权利。不动产的善意取得制度旨在保护善意第三人的利益,但是善意取得要符合一定的条件。共同共有人利益应得到相关保护所有权法律的保护,法律应对实施细节作出更详细的规定。

土地承包经营权户内共同共有问题研究

土地承包经营权户内共同共有的核心在于强调农户家庭内部家庭成员对承包地不分份额地享有权利和承担义务,在地权固化背景下,土地承包经营权户内共同共有为有效化解无地农民的土地问题提供了新思路。然而,当前土地承包经营权户内共同共有存在着主体范围不清、客体来源不明、权利义务关系模糊不清等现实困境。完善土地承包经营权户内共同共有制度,需坚持土地承包关系“长久不变”和农民主体地位的政策原则,通过规范主体资格认定规则、界定客体来源范围与建立公平合理的权利行使与义务承担机制,科学构建土地承包经营权户内共同共有的制度体系,提升土地承包经营权户内共同共有的运作效能。

从“共同共有”到“按份共有”的变革——北京市乡村集体经济产权制度改革的理论与实践探索

在上个世纪90年代,北京市丰台区等地的一些城乡结合部村镇进行了乡村集体经济产权制度改革的尝试,取得了可资借鉴的经验和实实在在的成效。十几年过去了,环境和形势发生了很大变化,北京市乡村集体经济产权制度改革的理论研究与实践经验也逐步成熟。本文着重论述北京市农村集体经济产权制度改革的必然性,剖析其重要作用和基本经验,并针对现阶段改革的难点提出有关政策建议,以期对进一步改革有参考作用。

论共同共有不动产交易中的善意取得

最高人民法院对共同共有财产的最新司法解释 ,确认了对不动产有条件地适用善意取得制度。经过二十五年的司法实践 ,最高人民法院完整地提出了共同共有不动产交易中善意取得规则 ,并经受住了时间的验证 。

论共同共有中“共同关系”的界定

共同共有制度来源于日耳曼法,学界对此有不同观点,对共同关系罕有明确界定。共同关系有着浓厚的团体、集团主义色彩与价值导向。如果符合身份关系、具有共同目的、共同目的的实现需要基于一定共同财产,就可以认定共同关系。传统的共同共有类型中,夫妻、家庭存在共同关系,普通合伙不存在共同关系,共同继承关系是共同共有关系的一种。

合伙企业财产共有形式是共同共有还是按份共有

<民法通则>颁布后,理论界对合伙财产性质的界定展开了激烈的争论,共有三种主张. 1.出资与积累两立说.认为合伙人出资的财产依当事人协议和出资的财产内容而定,一般情况下归合伙人共有,但同时承认特殊标的物的合伙财产可以归个人所有.

共同共有与按份共有相结合是公有制的一种有效实现途径

我们在探索公有制的有效实现途径时,首先要解决的问题是如何落实生产资料所有权的有效实现形式。目前大部分集体企业都在清理资产、界定产权,但界定本身不是目的,关键是要通过清理界定。

不可分共同共有:集体土地所有权制度重构

在农村改革不断深化的过程中,我国集体土地所有权制度存在主体虚位、权能残缺等弊端,不利于农民权益的保障和市场经济的发展。集体土地的不可分共同共有制,明确了集体土地所有权的主体,有利于稳定农村土地关系、保护农民利益和用物权制度规范土地权利,应当是改革的最佳选择。目前要做到:明确集体土地的权利主体,健全行使共有财产管理权的组织机构,完善集体土地所有权的权能和权利行使方式,限定集体土地的公法义务,改革土地法律管理体系。

夫妻共同共有财产的处分应适用善意取得制度——对一起经济纠纷案的法理分析

案情简介：1997年2至3月间，王某与刘某相识后，逐渐发展成为不正当的男女关系，后双方商议各自离婚再结婚。1997年8月刘某与前夫离婚，同月王某出资10万元为刘某购买住宅一套，房产所有权人登记为刘某，并由刘一直居住。1998年3至4月，王某又向刘某提供现金5万元和价值3万元的空调。同年4月21日，刘某向王某出具欠条一张，上书：“假如我嫁给别人，

不动产所有权共有方式探究--以男女朋友能否申请共同共有为例

不动产所有权共有方式是不动产物权的重要概念,也是不动产登记部门在日常工作时经常会接触到的。以案例为切入点,重点对不动产登记部门审查标准、不动产共有权的制度原理及特征进行论述,从而为不动产登记部门更好地开展登记工作提出对策和建议。

共同共有人的共有物分割请求权浅析

《中华人民共和国物权法》规定共有包括按份共有和共同共有两种形态,并据此分别作出了不同的制度安排。依《中华人民共和国物权法》第99条的规定,在没有约定的情况下,按份共有物原则上可分割,共同共有物原则上不可分割。换言之,原则上共同共有人不享有共有物的分割请求权。对该规定笔者认为在理论上有值得商榷之处,在实务中也存在不少弊端。对此,本文在分析了各方观点的基础之上提出了自己的见解,以期为我国物权法共有制度的完善提供参考。