试论共同危险行为中按份责任的可行性

共同危险行为是一种特殊的多数人侵权行为。关于共同危险行为人承担连带责任的学说混淆了行为人承担连带责任基础与行为人承担责任基础的区别。共同过失理论、危险理论以及推定的因果关系理论只能解释共同危险行为人需要承担责任,但并不能解释其需要承担连带责任,因此承担连带责任存在一定的不合理性。本文试图从否定连带责任的理论基础入手,分析在共同危险行为中按份责任适用的可行性。

共同危险行为主体及主观构成要素研究

共同危险行为的主体和主观构成要素的界定对于避免加害人范围的不当扩张具有重要的意义。共同危险行为的主体复杂多样,应根据个案的实际情况,从不同的角度进行考量。共同危险行为的主观构成要素应否成为共同危险行为界定之必备要件,应由具体的侵权行为类型决定。

论共同危险行为的构成要件——以《侵权责任法》第10条为中心

《侵权责任法》第10条规定的是共同危险行为。该条的规范目的在于减轻受害人因果关系证明上的困难。在解释共同危险的构成要件与免责事由时不能偏离该规范目的。除基本的构成要件外,共同危险行为有两项重要的构成要件,一为共同危险人参与实施了对受害人权益有损害之危险的行为;二为因果关系不明,即无法确定具体的侵权人。此外,共同危险行为人之间不存在意思联络也是共同危险行为的消极构成要件,它能有效地将共同危险与其他共同侵权区分开来。

论共同危险行为中的加害人不明

加害人不明是共同危险行为的基本特征,也是区分共同危险行为与其它数人侵权的基本标准。如果从因果关系的角度来看,共同危险行为可以纳入替代因果关系的范畴,但《侵权责任法》并没有直接采纳替代因果关系理论。至于加害人是否可以通过反证证明自己不是具体的行为人而免责,《侵权责任法》采反对说。所以,共同危险行为的行为人必须证明谁是真正的加害人才能免责。

再论共同危险行为——以客观关联共同侵权行为理论为视角

现代侵权法的数人侵权行为承担连带责任的理论基础从"主观说"转化为"关联共同说",对共同危险行为的体系定位产生了重大影响。共同危险行为人承担连带责任的基础不再是共同过失,而是客观危险的可责难性。共同危险行为侵权责任构成的因果关系应采"群体危险行为"理论。共同危险行为人应该承担连带责任,并按照客观危险比例进行最终责任分担。证明自己没有实际造成损害的共同危险行为人,应该对其他连带责任人承担补充责任。

共同危险行为及其民事责任

2004年5月1日生效的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定了共同危险行为及其民事责任的承担,填补了我国共同危险行为的立法空白。阐述了共同危险行为理论的产生,分析了共同危险行为人承担连带责任的合理性,对共同危险行为和共同侵权行为进行比较,并对最高人民法院该司法解释的有关条款进行了评析。

论我国侵权责任法上的共同危险行为——《侵权责任法》第10条的解释论问题

在共同危险行为中,致害人不明是共同危险行为的本质特征,因果关系推定是行为人承担连带责任的归责事由。行为人不仅要证明自己不是致害人,而且还需要查明致害人,才能不承担侵权责任。否定说不仅能强化对受害人的保护,提高受害人的诉讼地位,而且还有利于预防损害的发生及揭示共同危险行为的客观事实。各个行为人不仅要具备实施了危险行为、其行为与受害者的损害存在因果关系不明情形,还须具备主观上无意思联络,其行为才能构成共同危险行为。《侵权责任法》第10条立法模糊而导致理解争议,建议最高人民法院出台相应的司法解释,对共同危险行为制度补充完善。

共同危险行为及其疑难问题研究

最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释对共同危险行为的规定为实践中频繁发生的此类纠纷提供了实体上的法律依据 ,加强了对受害人合法权益的保护。本文着重将其与共同加害行为、抛掷物行为等进行区别 ,以明确共同危险行为的法律特征 ;在分析借鉴各种理论学说的基础上 ,提出应当结合主观和客观等方面的情况分析全体行为人承担连带责任的正当性 ,认为行为人可以通过反证克服因果关系的推定而实现责任的免除。

论共同危险行为之法律责任

2003年12月4日，最高人民法院审判委员会第1299次会议通过的(关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释)第4条，第一次在民事侵权法中确立了共同危险行为法律制度，填补了该问题之法律空白，丰富了民事侵权法之内容。但是，在共同危险行为法律责任承担上，该规定引起了学界的很大争议。深化对共同危险行为法律责任承担原则、免责事由、责任基础等的研究，对于澄清理论误解，引导司法实践，具有重要意义。

共同加害行为与共同危险行为之区分

共同加害行为与共同危险行为同属于共同侵权行为。由于共同危险行为在理论研究上较为欠缺、司法实践中较为混乱,人们容易将其与共同加害行为相混淆。对共同加害行为和共同危险行为作深入研究,将其作明确的区分,对于澄清理论误解,引导司法实践,甚至对于民法典制定过程中关于该问题的立法完善,都具重要意义。

共同危险行为的要件分析

共同危险行为具有主观方面和客观方面的法律特征,分析共同危险行为的构成要件应从行为的危险性、实际加害人的不确定性、因果关系的推定性和共同过错的推定性四个方面切入。

共同危险行为相关问题探讨

共同危险行为是广义共同侵权行为的一个重要形态。共同危险行为人在主观方面是法律推定的各自过错;对共同危险行为作危险行为与害行为的区分具有重要的理论意义;共同危险行为在因果关系上是必然性和法律推定相结合。共同危险行为人承担连带责任的基础在于法律对受害人与"无辜被告人"利益的取舍、危险行为的客观关联性和损害后果的整体性。

共同危险行为若干问题之我见

:共同危险行为是数人侵权的一个重要类型。共同危险行为人主观方面无意思联络 ,没有共同过错。共同危险行为的客观方面的关联不重行为的一体性 ,而重致害人的不能确知性。共同危险行为的因果关系为择一的因果关系。共同危险行为人承担连带责任的基础 ,在于法律对“无辜的受害人”与“无辜的被告人”利益的取舍和危险行为的关联性。

共同危险行为若干问题研究

共同危险行为的主观要件,只要是数行为人非共同故意即可;其客观要件,只要是不能确知实际加害人即可,而不需要各行为的客观关联性;其因果关系,倾向于各行为与损害后果之间为择一的、推定的因果关系;其法律效力,倾向于各行为人对受害人承担连带责任,内部的责任分摊以平均分摊为原则,以比例承担为例外;同时允许部分共同危险行为人以自己的行为与损害后果之间没有因果关系为由得以免责。

论共同危险行为人的责任承担

共同危险行为人承担连带责任的正当性在于回应了充分救济受害人一方这一政策性要求,是对“无辜的受害人”与“无辜的被告人”之间的实体法上的利益冲突进行细微考量、权衡轻重后所做的取舍并具体分析了共同危险行为的双重责任关系。

共同危险行为之“共同”研究

共同危险行为作为多数人侵权之一种具体类型,其是为了解决具体侵权人不明的情形下被侵权人所遭受损害的救济问题而产生的。虽然共同危险行为与共同侵权行为这两个概念中都设有"共同"二字,但两者却并非具有相同的含义。共同侵权行为之"共同"是一种主观的共同过错,而共同危险行为之"共同"是一种客观上的行为共同。对于共同危险行为之行为共同性的判断标准,相较于"时空上的同一性"标准,采取更为宽松的"时空上的关联性"这一评判标准,能够做到将那些在行为上不具有严格的同一性而仅具有一定关联性的数人侵权行为纳入到共同危险行为范畴,从而使被侵权人所遭受的损害得以救济,这也符合共同危险行为制度设立的本旨。

论共同危险行为人的过错

共同危险行为责任构成要件中,共同危险行为人的过错比较重要。共同危险行为人的过错存在于一般侵权行为构成的共同危险行为中。共同危险行为人的过错是分别过错,而非共同过错。共同危险行为人的过错既包括过失,也包括故意。共同危险行为人的故意,需要受害人举证加以证明,过失则由法律直接推定。

论共同危险行为的民事责任

共同危险行为,是指两个或两个以上的民事主体共同实施了侵害他人权利的危险行为,并造成实际损害,但不能判明损害是由何人造成的侵权行为。共同危险行为的特殊性决定了其构成要件的特点。共同危险行为人对危险行为所造成的损害后果承担连带责任的基础在于法律对全体危险行为人都为"惹起人"的推定。立法应进一步完善共同危险行为的免责事由,从而加强对受害人的保护。

浅谈共同危险行为的责任界定

共同危险行为作为越来越频繁发生的致害形式,对其本身及其责任加以界定实属必要。本文试从共同危险行为的判定入手,分析了其归责原则和责任承担,并就学界颇有争议的免责事由问题作了分析说明,得出共同危险行为的免责只需要行为人证明自己非加害人即可的结论。

论共同危险行为的归责与免责

共同危险行为理论的合理性能体现出法律调控、平衡加害人与受害人利益的高度技巧。由于损害事实已经发生,并可判明损害确系数人的危险行为所致,但不能判明侵害人为何人是认定共同危险行为的关键,决定了"惹起人不明说"能更为全面、透彻地指明法律对共同危险行为人课以连带赔偿责任的理论依据,因此,应以"实际致害人(惹起人)不明说"作为共同危险行为的归责基础。而共同危险行为的责任则依连带责任的一般理论由行为人对受害人应承担的连带责任和共同危险行为人之间责任分担的双重责任关系。当然,共同危险行为人可举证免则。