强制追加共同原告制度的程序法理分析——从实践考察到模式转向

强制追加共同原告制度与当事人处分权原则的精神相悖,制度设计上缺乏内部自洽和程序控制,在解释论上陷入维持固有必要共同诉讼中诉讼共同必要性与强化拒绝起诉人实现参加诉讼效果的两难抉择。实践考察方面,该制度的程序机制运行不畅,问题丛生,具体表现在制度设置的除外事由单一、制度适用的效果不理想等。域外处理机制方面,对于是否采取强制追加共同原告的做法,不同国家或地区存在重大分歧:肯定者认为原告方当事人适格要件是不可或缺的;否定者则认为原告方当事人适格要件并不具有实质性意义,实现参加诉讼的效果才是至关重要的。事实上,我国现有的强制追加共同原告制度存在重大缺陷且无法通过零碎化修补达致完善,应当予以摒弃。于此,可行的举措应为限缩原告方固有必要共同诉讼的范围、摒弃强制追加共同原告的制度性选择。更为重要的是,应由“强制追加共同原告”模式向“多元化处理”模式转变,调整拒绝起诉人的诉讼地位,区分不同的类型分别列其为辅助参加人、被告或第三人,将其拉进诉讼并承受裁判结果的一定拘束效力。

论建立公诉案件被害人的共同原告地位

公诉案件的被害人在现行刑诉法中取得了当事人的主体地位,但被害人客体化倾向明显的现象难以说明被害人当事人的主体法律地位的确立,解决这一现实的矛盾必须赋予被害人包括上诉权在内的诉讼权利,确立被害人的共同原告地位,这是由被害人天然的当事人身份等因素所决定,也是解决矛盾,落实被害人当事人主体地位的保障。

交通事故多受害人为共同原告刍议

一、交通事故多个受害人不是必要的共同诉讼人 我们知道,道路交通事故伤害赔偿法律关系是侵权赔偿法律关系中的一种。在侵权赔偿法律关系中,能成为必要的积极的共同诉讼的,即起诉的诉讼标的是共同的,就是共有财产被侵害和共同的亲属(主要指被继承人)被侵害两种情况。这时,财产共有人或受害人(受伤致死)的法定继承人为共同原告参加诉讼,成为必要的共同诉讼人。以侵权赔偿法律关系中,直接受侵权行为侵害的多个受害人不是必要的共同原告,多个受害人的诉讼标的不是共同的,不是对某一请求标的共同享有权利。

有独立请求权的第三人与必要共同原告的界限及其认定

有独立请求权的第三人与必要共同原告的界限及其认定张晋红易萍问题的提出：１９９５年秋季全国法律专业自学考试题中有一案例分析题为：“滨江市刘华、邱芸夫妇有二子一女。长子刘东在滨江市工作，次子刘明在日本留学，女儿刘茜在南江市工作。１９９１年１０月，刘华、邱...

驳回原告起诉,被告是否有权上诉?

1992年11月26日,某民主党派机关(甲方)、某报社(乙方)、某医药采购供应站(丙方)、某厅(丁方)、某干休所(戊方)、某塑料厂(巳方)、某酿酒厂(庚方)共同签订《山东心血管病协议书》,共同组建“

论行政共同诉讼

行政共同诉讼制度在我国行政诉讼法中已得到确定,但是由于法律在这方面的规定比较原则,我国又尚未建立行政共同诉讼的系统理论,因此,我们有必要对行政共同诉讼进行全面的研究和探讨。

浅谈与共同诉讼人诉讼第三人有关的几个问题

在民诉法理论上,共同诉讼人、诉讼第三人的概念及两者的界限、称谓等问题是明确的。但在审判实践中,有的案件诉讼主体比较复杂,审判人员在对他们诉讼地位的确认以及在文书中的排列顺序和称谓等方面,

公司决议瑕疵之诉原告资格的认定

《公司法解释四》第1-3条对公司决议瑕疵之诉这一特殊诉讼类型的当事人范围作出的规定,具有实体法与诉讼法的双重法理。以诉讼法的正当当事人、诉之利益以及当事人两造为视角,以实体法的特殊法律行为、公司意思、股东资格以及股权为基础,进一步明确被剥夺股东资格者具有决议可撤销之诉的提诉权且具有原告资格,出席了股东会会议但未对决议瑕疵提出异议的股东原则上不具有原告资格,以及诉求各异的公司决议瑕疵之诉应当合并审理及其当事人应列为共同原告,以此避免实体法规范忽视民事诉讼程序运行的重要性。

论代位求偿中被保险人的法律地位

我国的《保险法》第四十四条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”但是,被保险人处于何种法律地位,法律并无明确规定。在司法实践中,有人主张被保险人应成为共同原告或第三人,并拥有相应的权利和义务。笔者认为,证人才是被保险人法律地位的恰当反映。

行政诉讼三题

在行政诉讼中，利益对立双方均起诉的共同原告是存在的。承认这一命题，既丰富了共同原告的内涵，又是对共同原告利益一致、权利义务共同的传统理论的发展；原、被告双方当事人均不到庭的缺席判决的适用是有条件的，在双方当事人必须到庭而均不到庭的情况下，行政诉讼法应增加拘传这一强制措施；行政诉讼原告部分承担举证责任的观点是错误的，而应是不承担任何举证责任。

委托贷款合同纠纷主体及其民事责任的确认

1992年12月20日,某市城市建设综合开发公司(以下简称开发公司)与某市国际信托投资公司(以下简称市国托)签订委托贷款基金协议书,委托市国托向某宾馆贷款200万元。次日,市国托按照委托货款基金协议书规定的金额、用途、利率(含手续费)、期限与某宾馆签订了借款合同。某公司在合同上加盖公章为该笔借款提供连带责任的担保。两份合同订立后市国托将开发公司存放在该处的200万元依约贷给宾馆。借款到期后,宾馆未依约偿还借款本息,担保人公司也未履行其担保义务。开发公司、市国托作为共同原告提起诉讼,要求宾馆与公司立即偿还借款本息。审理过程中对本案如何确定诉讼主体及各主体之间的法律关系有以下几种不同意见:(1)应由受托人市国托作为原告。

破产债权异议诉讼中当事人的列明

破产债权异议诉讼实践中存在当事人地位的错置。《破产法司法解释(三)》第九条虽在一定程度上缓解了错置的混乱,但在“债权人对他人债权存有异议”情况下提起的诉讼中,并未将债务人列为被告。破产债权异议诉讼针对破产管理人审核债权的行为提起,囿于破产管理人的职务性质,破产管理人只能以债务人名义参加诉讼,债务人应是本诉的当然当事人,并视债务人自身对异议人所提异议的态度,列为共同原告或共同被告。

试论管辖权异议的主体

管辖权异议,通常是指民事诉讼当事人认为受诉法院或受诉法院移送后的法院对该案无管辖权时,向受诉法院提出不服管辖的意见或主张.我国民事诉讼管辖权异议制度已由《民事诉讼法》作出了规定,并确定下来.但是,由于法律规定的不够详尽,因此,不论是在理论上还是实践中,哪些人有权对管辖权提出异议,人们的观点不尽相同.一种观点认为,只有被告才有权提出管辖权异议,原告和第三人无权提出管辖权异议.

环境公益诉讼原告资格之确立——扩大“合法权益”的范围还是确立自然物的原告资格

一、引言:中国第一起以自然物作为共同原告的环境公益诉讼案件2005年11月13日,中国石油天然气集团公司所属中国石油天然气股份有限公司吉林分公司双苯厂(101厂)的苯胺车间因操作错误发生剧烈爆炸并引起大火,导致100吨苯类污染物进入松花江水体(含苯和硝基苯,属难溶于水的剧毒、致癌化学品),导致江水硝基苯和苯严重超标。

固有必要共同诉讼中,法院须对共同权利义务合一判决

在民事诉讼实践中,经常会有当事人一方或双方为二人以上的诉讼,这样的诉讼被称为"共同诉讼"。二人以上的一方之间在实体上具有共同权利义务时,这种共同诉讼成为"必要共同诉讼";反之。

谈谈共同诉讼人与第三人的区别

在办案实践中,我们经常发现错列当事人的情况:有的把共同诉讼人当作第三人,有的又把第三人作为共同诉讼人。怎样才能把共同诉讼人和第三人区别开来呢?下面谈点认识和体会。首先,从两者的概念和特点上加以区别。我们知道,当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的或者是同一种类的,人民法院必须或者认为可以合并审理的,称为共同诉讼。

对追加共同诉讼人申请的审查和处理

现行《民诉法》119条确立了对追加共同诉讼人申请的审查和处理制度,它规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼.”这一条实际上只规定了人民法院依据职权通知共同诉讼人参加诉讼的问题.