共同海损制度研究

共同海损制度是针对海上运输事业所特有的风险而建立起来,对海上运输过程中所发生的特有损失进行补救的相应制度。需要同时具备四个方面的要求,才能够成立。共同海损亦可视作为紧急避险的一种特殊形式,二者极为相近。但在实践运用中却产生分歧,对此应当明确一个前提,即共同海损若是由于航行中某方过失所导致,则直接由该方当事人承担事故损失即可。共同海损作为一项海上货物运输中的重要制度,在现今仍能发挥有效作用,应当完善其相应的制度规定和适用范围,加强相关人员培训工作,使其能够具备熟练辨析及运用共同海损制度的能力,解决后续理算缓慢的问题。

论雇佣救助费用和船舶优先权、共同海损之间的关系

雇佣救助是指救助双方约定,不论救助是否有效果,被救助方均需按约定的费率或金额支付固定救助费用的行为。雇佣救助费用和公约救助报酬在法律性质、计酬原则和支付条件上存在根本的差别。雇佣救助请求权不宜享有船舶优先权,但可享有一般法下的留置权,在符合共同海损构成要件时,可以列入共损费用进行分摊。

与海盗谈判期间船舶运营费用的共同海损属性——兼评英国最高法院Longchamp共损案判决

近年,海盗行为主要表现为劫持船货和人质,并藉此索要赎金。船东与海盗进行谈判继而支付赎金已成为应对此类情况的普遍做法,这也使与海盗谈判期间的船舶运营费用是否可归属于共同海损成为新的争议点。2017年英国最高法院对Longchamp案的判决将与海盗谈判期间的船舶运营费用定性为代替费用。该判决在实践和理论层面都存在问题,并不真正有利于海盗赎金系列问题的解决。与海盗谈判期间的船舶运营费用应定性为共同海损,这一定性于理论及实践皆可行,能更有效解决海盗赎金引发的系列问题。

论共同海损案件中对当事人过失的考量时间

因当事人过失引起的共同海损,不进行分摊还是先分摊后追偿?由于《海商法》和《约克·安特卫普规则》的规定模糊,我国不同海事法院在司法实践中给予了不的回答。问题的焦点在于:共同海损案件中应何时考虑当事人过失?对该问题的回答应当符合实体法精神和诉讼法价值。

共同海损的认定要件分析--以弗伦特萨加公司与中化石油有限公司等共同海损纠纷案为例

共同海损制度作为海商法领域的重要组成部分,有利于船方及时采取有效措施以保护船舶和货物所面临的共同危险,以免扩大损失范围。根据我国《海商法》的相关规定,共同海损的基本构成要件主要包括船舶、货物的共同危险、有意且合理地采取措施、产生特殊牺牲或费用、实现保护财产目的等四个方面。然而,司法实践中涉及的共同海损认定往往纷繁复杂,相关认定须在符合共同海损构成要件的基础上结合具体情形进行分析。

承运人过失与共同海损关系论:基于共同海损成立条件及分摊请求权基础的考察

围绕承运人过失与共同海损的关系问题,以法律规范解读、理论观点剖析和司法实践评价为方法论,依次分析承运人过失对共同海损成立和共同海损分摊请求权的影响,并在此基础上作出结论和展望,希望引起更多同仁对该问题的关注和进一步研究。

共同海损债务中的运费分摊

结合海运实务就共同海损债务中的运费分摊人、运费分摊原则与条件、运费分摊价值计算等问题加以分析和探讨。

谈《约克安特卫普规则2004》对共同海损制度之影响

共同海损制度自产生以来,为适应人们实践的需要,一直在不断地对自身加以改进。相对于单纯接受它,考察其每次改进背后的原因应该是一件更有意义的事情,而分析其改进后可能带来的实践上的影响,则是更加重要的事情。

坚持完善我国的共同海损制度

当前 ,我国共同海损制度存在着缺乏效率、额外风险大和国际统一性差等问题。完善这一制度 ,一要确定共同海损的范围 ,二要增加时效规定 ,三要确定共同海损的准据法。

海盗行为所致损失在共同海损制度下的认定--兼评英国最高法院最新判例“The Longchamp”案

自现代海盗危险显性化以来,海盗行为所致损失给共同海损制度带来全新的成立性和范围性认定争论。成立性认定争论体现为海盗赎金和船员赎金的定性问题,范围性认定争论则集中于代替费用合理性和额外性的内涵解读方面。从利益平衡角度出发将海盗赎金定性为共同海损,基于制度发展视角将无法合理分开的船员赎金纳入共同海损框架处置。代替费用的合理性和额外性认定则宜以风险分摊的制度精神为基础,考察费用的实际目的而非表现形式,将为减少海盗赎金而发生的相关费用均予以符合性认定。建议在《海商法》立法修改时明确增加海盗赎金列入共同海损的条款,确立代替费用宽松认定的司法态度。

紧急避险视野下的共同海损制度研究

剖析民事上的紧急避险制度与海商法中的共同海损制度的异同,提出共同海损作为一种特殊的紧急避险,多方共同受益是其成立条件之一,共同海损行为之紧急避险人、利益受损人、受益人、险情引发人存在多方主体混同,指出业界对《海商法》第197条存在的误读,并对共同海损制度的存废、共同海损措施导致海洋污染损害的责任承担,以及内河水运中是否可以适用共同海损制度等问题提出开拓性解决思路。

索马里海盗赎金的共同海损性质论

索马里海盗并非恐怖主义,船东支付海盗赎金解救被劫船货不应被认定为非法。在索马里海盗劫持船货期间,船舶和货物面临共同的真实危险。在公权力救助没有取得效果的情形下,支付赎金是解救船货的合理措施。赎金是船东应尽的法定义务之外的损失,是船东为船货利益作出的自我牺牲,符合共同海损的构成要件。基于保护和平衡船货双方利益的宗旨,应将索马里海盗赎金认定为共同海损,并由船货双方予以分摊。

共同海损的成立基础

共同海损的成立基础和构成要件分属两个概念。衡量拯救船和货以及其他财产于危难之中所采取的措施和为此做出的牺牲及产生的费用是否属于共同海损的行为及其后果的,是构成共同海损的那些形式要件。而无人应对造成共同危险的原因负责,则是共同海损成立的基础。只要这个决定共同海损成立的基础存在,共同海损制度就有存在条件和适用的空间。因为只有能够被各利益方共同分摊,共同海损才有意义;所以共同海损能否成立,不但取决于其形式上的构成要件,最终将取决于其成立基础。即使其形式上的构成要件已经具备,但是如果其成立的基础不存在,则实质意义上的共同海损最终仍不能成立。分析共同海损成立的基础可以得出这样的认识,即:共同海损制度不但适用于国际海上运输领域,而且可以适用于沿海运输和内河运输。

论共同海损与过失的关系

共同海损制度是海商法上的特有制度,它通过在船货双方间合理分担共同海损损失的方法以达到减少海上风险保证海运业发展的目的。共同海损的成立虽与过失无关,但是在共同海损的分摊中,仅对因船方可免责的过失的共同海损可分摊,其它过失造成的共同海损均得不到分摊。

浅析共同海损制度所体现的民法原则

共同海损制度作为海商法当中一项古老而又特有的制度已经存在了两千多年,之所以存在了这么多年,不但是因为其适应了海上运输业的特殊需要,而且也是因为它完全符合民商法的基本原则。海商法作为民商法的特别法,自然也应当遵循着民商法的基本原则,因此共同海损制度存在下去不但有实践上的需要,更有理论上的依据。

共同海损浅谈

共同海损,简单地说,就是当船舶在航行中遭遇到危险,为了船舶与货物的共同安全所作出的有意的和合理的特殊牺牲,如投弃货物以减轻船舶重量、船上发生火灾时使用消防工具或凿孔灌水灭火使货物受损、船舶搁浅后为便于船舶浮起而雇用工人和驳船卸载货物,使货物遭受损失或租用拖轮救助而发生费用等等,这些意外发生的损失,都是为了保全船舶和货物的共同利益而牺牲和开支的,应该由获得安全利益的财产(包括船舶、货物、运费)共同负担分摊.