“共同而有区别责任”原则在国际政治博弈中的演进及其分析

"共同而有区别责任"原则自里约国际气候会议诞生以来,其在国际气候谈判中的发展和演进过程并非一帆风顺,而是充满了世界各国政府及非政府组织之间政治、经济利益反复博弈的曲折历程。"共同而有区别责任"原则先后经历了原则的确立、主导阶段,发达国家对原则的质疑、抵制阶段和国际社会对原则的补充、修正三个阶段。

环境正义视域下的中国低碳经济发展——兼论“共同而有区别的责任”原则

发展低碳经济,实现中国经济增长方式从高碳特征向低碳特征转变是中国应对环境问题和发展问题的正确选择。但是,基于中国目前的高碳经济体系不可能在短时间内就轻易过渡到低碳体系,中国将面临前所未有的压力和挑战。如何实现经济发展与减排的双赢,实现国家利益和国际责任的兼顾。作为发展中国家和负责任的大国,我们的立场是坚持"共同而有区别的责任"原则,在坚持国家利益的同时,积极参加和推动应对气候变化的国际合作,承担起与自己的历史责任和现实能力相适应的环境责任和义务。

“共同而有区别的责任”原则的时代困境及其出路

"共同而有区别的责任"原则历经二十余年的发展,如今已经陷入发展的困境。导致这一现象的原因有很多,这其中既有世界各国包括发达国家和发展中国家内部及其相互之间的政治、经济等因素,也有"共同而有区别的责任"原则自身在减排实践中机制自身不足的原因。如何破解这一气候治理困境,成为国际社会关注的难点。改变企业以及个体的传统发展消费理念,建立全新的"天下体系"观;在联合国及《联合国气候变化框架公约》、《京都议定书》框架下构建新的世界各国"共赢"的国际减排监督机制;制定公平、公正切实可行的国际法规,已经成为国际社会超越这一困境的时代选择。

“后京都时代”与“共同而有区别的责任”原则

《京都议定书》中给予发展中国家削减温室气体排放的豁免期截止于2012年,这使得“后京都时代”国际气候制度谈判的重点不可避免地要触及到发展中国家实质性义务的承担。作为最大的发展中国家和世界上第二大温室气体排放国,中国将在这一阶段面临前所未有的压力和挑战。笔者认为,在国际立法场合,中国仍应积极主张国际法所确立的“共同而有区别的责任”原则,在坚持国家利益的同时,积极维护国际环境义务的南北平衡。

欧盟航空减排贸易指令的国际法分析——兼评中欧航空减排争议

欧盟将航空业纳入减排贸易体系的指令,不仅将冲击国际航空业,还挑战了现有的国际法规则。不少国家及其航空业协会声称反对欧盟的单方面措施。美国航空业协会已经开始了相应的法律诉讼,中国、印度等29国的航空业宣布抵制欧盟航空碳税计划。欧盟坚称其措施具有国际法上的正当性,是控制航空业温室气体排放的合法措施。因此,有必要从国际法的角度,探讨欧盟航空减排贸易指令合法与否。通过对《京都议定书》,尤其是对第2条进行文本分析、历史分析和目的解释,结合共同而有区别责任原则的分析可知,欧盟单方面针对国际航班征收碳税的措施不合法,也不适当。

欧盟碳排放交易新政、国际航空减排谈判与中国对策研究

欧洲议会与欧盟理事会于2014年4月16日通过了第421/2014号条例,从2013年1月1日起至2016年12月31日,所有来自或飞往欧洲经济区境外国家的航班均不受欧盟航空碳排放交易体系的约束。欧盟碳排放交易新政的出台与国际民航组织框架下的航空减排谈判紧密相关。鉴于国际航空减排谈判正面临着若干十分棘手的问题,我们很难期望国际民航组织能在2016年达成一项有法律约束力的航空减排条约。为有效削减航空业温室气体的排放,中国应在国内与国际层面采取适当的对策。

全球正义视角下的国际气候谈判

随着国际气候谈判进入"后京都时代",发展中国家与发达国家一道为全球碳排放的减排承担相应的责任已经成为大势所趋,"共同而有区别的责任"成为新的谈判主题。全球正义则成为处理国际气候问题的目标准则与理想化状态,其对于碳排放权的分配具有伦理性的指导意义。