原审被遗漏的必要共同诉讼人能否提起第三人撤销之诉——基于民事诉讼法第56条第3款的法解释学分析

按主流观点,民事诉讼法第56条第3款排除了原审被遗漏的必要共同诉讼人提起第三人撤销之诉的资格,但审判实践却有相当数量的案例与之相异。从第56条第3款的文义解释与目的解释出发,第三人撤销之诉中的“第三人”应包含原审被遗漏的必要共同诉讼人。在具体适用方面,除须符合第56条第3款的适用要件,原审被遗漏的必要共同诉讼人提起第三人撤销之诉多以原审案件涉嫌虚假诉讼为前提。

浅谈与共同诉讼人诉讼第三人有关的几个问题

在民诉法理论上,共同诉讼人、诉讼第三人的概念及两者的界限、称谓等问题是明确的。但在审判实践中,有的案件诉讼主体比较复杂,审判人员在对他们诉讼地位的确认以及在文书中的排列顺序和称谓等方面,

论共同诉讼人在交通事故审判实践中的认定——就一起交通事故损害赔偿判决引发的思考

现行法律、法规仅适用于负有交通事故责任的驾驶员与机动车的所有人两者之间的关系,而不适用于负有交通事故责任的驾驶员与机动车登记凭证上的所有人、买车人三者之间的关系。现行法律、法规的缺陷在于忽视了适用衡平原则,即在重视对受害人补偿的同时,没有重视在机动车交易未过户的情况下,原车主与买车人二者中由谁承担因交通事故引起的无过错责任的公正性、合理性;提出了在适用"谁侵权谁赔偿"原则追究驾驶员过错责任的同时,应当适用"谁受益谁赔偿"的原则追究买车人的无过错责任,原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。

我国共同诉讼制度的历史、现状及未来

近年来,我国必要共同诉讼制度的适用范围饱受病。受学界诉讼标的概念宽泛化理解的影响,必要共同诉讼类型的适用范围在司法适用中呈现极度扩张的趋势。借鉴德国和日本的共同诉讼理论(以下简称“德日共同诉讼理论”)。

“案件事实”结构分层下的“准共同诉讼”框架——以多数人侵权案件为例

现有共同诉讼的制度逻辑在于,诉讼程序的“分与合”必须在起诉之时选定,选定之后与之相对应的程序规则贯穿整个诉讼阶段始终。但上述逻辑在实务运行中的悖论在于,法院在起诉阶段往往无法根据原告的起诉状即对多数人侵权纠纷中的因果关系类型进行准确判断。因此在多数人侵权案件中,为查清案件事实,应将传统共同诉讼类型中“分与合”的抉择放置入诉讼的动态流程进行综合评估。将整个诉讼流程划分为起诉阶段、法律适用之大小前提的找寻阶段以及司法结论的导出三个阶段,逐项分析每个阶段中法官与当事人之间利益诉求流动对比,力求建立一套与诉讼进程相结合的准共同诉讼动态判断规则。

证券纠纷特别代表人诉讼的理论反思与规范解释

出于公益维护的目的,最高人民法院在起草《证券诉讼规定》时,为证券纠纷特别代表人诉讼添加了许多公益色彩。“公益目标”和“私益内核”的双重影响,使得证券纠纷特别代表人诉讼的性质不明,不仅导致投保机构的诉讼地位和权利界限不清,还导致特别代表人诉讼和普通代表人诉讼的关系紧张。以民事诉讼学界对“公共利益”“私益诉讼维护公益”的研究为依据,可论证证券纠纷特别代表人诉讼的性质是私益诉讼。在此基础上,一方面,结合任意诉讼担当理论,可准确界定特别代表人诉讼中法院、投保机构和投资者的关系,厘清投保机构的诉讼地位和权利界限,并重新解释《证券诉讼规定》第21条和第22条。另一方面,结合普通共同诉讼理论,可重新界定并消除特别代表人诉讼和普通代表人诉讼的紧张关系,并重新解释《证券诉讼规定》第32条。

强制追加共同原告制度的程序法理分析——从实践考察到模式转向

强制追加共同原告制度与当事人处分权原则的精神相悖,制度设计上缺乏内部自洽和程序控制,在解释论上陷入维持固有必要共同诉讼中诉讼共同必要性与强化拒绝起诉人实现参加诉讼效果的两难抉择。实践考察方面,该制度的程序机制运行不畅,问题丛生,具体表现在制度设置的除外事由单一、制度适用的效果不理想等。域外处理机制方面,对于是否采取强制追加共同原告的做法,不同国家或地区存在重大分歧:肯定者认为原告方当事人适格要件是不可或缺的;否定者则认为原告方当事人适格要件并不具有实质性意义,实现参加诉讼的效果才是至关重要的。事实上,我国现有的强制追加共同原告制度存在重大缺陷且无法通过零碎化修补达致完善,应当予以摒弃。于此,可行的举措应为限缩原告方固有必要共同诉讼的范围、摒弃强制追加共同原告的制度性选择。更为重要的是,应由“强制追加共同原告”模式向“多元化处理”模式转变,调整拒绝起诉人的诉讼地位,区分不同的类型分别列其为辅助参加人、被告或第三人,将其拉进诉讼并承受裁判结果的一定拘束效力。

侵权连带责任诉讼形态适用问题研究

连带责任价值在于将个别加害人不能清偿的风险由所有加害人承担,从而加强对受害人的保护。有关连带责任诉讼形态选择,存在适用固有必要共同诉讼、类似必要共同诉讼以及普通共同诉讼等诸多观点,司法实践中对于连带责任诉讼形态适用存在分歧。既有诉讼程序难以落实连带责任实体内容,其背后原因不仅包括我国民诉法的诉讼形态规定过于粗疏,同时受职权主义底色影响以及实体事实查清的驱动。实体法与程序法的脱节一定程度上限制了侵权责任法功能的发挥,连带责任诉讼形态的选择,应当厘清实体法与程序法之间的关系。在现实法律环境下,依旧采用绝对统一化形态不具有可操作性,植根于我国当下二元诉讼类型,应当考量连带责任性质及规范价值、当事人处分权等因素,采用相对化、类型化的解释路径。

必要共同诉讼行为相互独立性和牵连性分析

当事人的诉讼地位独立是民事诉讼的一个基本规则。但是，由于诉讼标的同一，必要共同诉讼人有共同诉讼的必要，并且只有一同起诉、一同应诉、当事人才适格。必要共同诉讼人之间表现出较强的关联性，所以，必要共同诉讼人内部相互之间的独立性如何体现，是保障共同诉讼人的整体利益和个体诉讼利益的平衡、保障多数人一方与对方当事人的诉讼利益平衡的关键，必要共同诉讼人中一人的行为对内、对外生效的要件有自己的特点，通过分析必要共同诉讼行为的独立性的牵连性，本文为我国共同诉讼立法完善提供了有益的理论框架。

必要共同诉讼的理论误区与制度重构

我国现有的必要共同诉讼实质上是按大陆法系的固有必要共同诉讼理论设置的,它要求诉讼标的同一、共同诉讼人必须一同起诉或应诉,当事人方为适格。这种单一的必要共同诉讼形式,不仅影响到当事人诉权的行使和增加诉讼的成本,而且造成了我国必要共同诉讼的立法与司法、理论与实践的严重脱节。为了满足司法实践对必要共同诉讼形式多样化的要求,尽可能使纠纷得到一次性解决,我国民事诉讼法应当在原有固有必要共同诉讼的基础上,增设类似必要共同诉讼和因牵连关系而形成的必要共同诉讼两种形式。

连带债务共同诉讼关系之探讨

我国现行《民事诉讼法》将连带债务共同诉讼作为必要共同诉讼的情形之一,要求连带债务人必须共同进行诉讼。学术界和实务界一致认为,应将必要共同诉讼划分为固有必要共同诉讼与类似必要共同诉讼,并将连带债务共同诉讼理所当然地归入类似必要共同诉讼的范畴。从民事实体法与民事程序法的联结点上来考察,连带债务共同诉讼应属普通共同诉讼,而非类似必要共同诉讼。

日本民事诉讼法共同诉讼制度及理论——兼与中国制度的比较

一、前言在现代社会中,一方当事人或者双方当事人为多数的诉讼案件不断增多,规范其成立要件及其法律效果的共同诉讼程序规则的重要性也逐步提高。笔者自2007年11月起在中日两国政府协议合作的《中国民事诉讼法及仲裁法修改项目》中担任日方委员,共同诉讼的有关规则也是该项目的重点探讨课题之一。据清华大学张卫平教授所言,现行中国民事诉讼法中关于共同诉讼的规定较少,民事诉讼法理论中有关共同诉讼的研究相对其他领域也较为薄弱。而且。

德日必要共同诉讼“合一确定”概念的嬗变与启示

作为诉的主观合并禁止原则的例外,必要共同诉讼滥觞于日耳曼固有法上的诉讼团体共享诉讼实施权制度。随着诉讼团体范围的扩张,被视为一种妨诉抗辩的共同诉讼也受到质疑。以诉讼标的不可分为契机,必要共同诉讼的识别标准变为诉讼标的应合一确定。当诉讼法与实体法从体系上分离之后,必要共同诉讼的识别标准从实体法转向诉讼法,从必须共同诉讼转向避免矛盾判决,即从诉讼标的应合一确定演化为判决之合一确定,同时完成了从法律上合一确定转向逻辑上合一确定的华丽转身。借此,必要共同诉讼的类型也随之从单一走向多元,类似必要的共同诉讼应运而生。

证据共通原理在普通共同诉讼中的适用

普通共同诉讼人之间除具有独立性之外,尚具有牵连关系,这是客观存在的不可忽视的事实。证据共同原理的适用,是其牵连关系的重要体现之一。本文从证据共通原理出发,认为证据共通原理有适用于普通共同诉讼法人之间的必要性,在此基础上探讨了具体如何运用的问题,以期对普通共同诉讼制度的完善有所裨益。

证券民事诉讼中共同诉讼机制的博弈分析

随着我国资本市场的迅速发展,上市公司侵犯投资者利益的问题变得日益突出,证券民事诉讼越来越多。运用博弈论的方法,建立了证券民事诉讼中的共同诉讼机制博弈模型,并进行了纳什均衡的求解,最后进行了讨论并得出了如果所有投资者都是散户投资者,由于诉讼收益小于诉讼成本,则没有投资者提起共同诉讼;如果投资者中有一个以上的机构投资者且其诉讼收益大于诉讼成本,则机构投资者愿意提起共同诉讼的结论。因此建议大力发展机构投资者。

共同诉讼抑或群体诉讼——评我国代表人诉讼的性质

我国《民事诉讼法》司法解释将该法第54条规定的代表人诉讼界定为共同诉讼是值得商榷的。如果按此推论,该法第55条确立的代表人诉讼又处于“休眠”状态的情况下,我国就基本上没有什么群体诉讼了,这显然不符合实际情况,也与法院每年处理几十万件群体诉讼案件的统计数字不符。从其产生所适应的条件、所借鉴的国外同类制度以及自身的特点和功能来看,我国《民事诉讼法》确立的两种代表人诉讼均已突破了共同诉讼的范畴,在性质上都应属于单一诉讼和共同诉讼之外的第三种诉讼形式——群体诉讼。

必要共同诉讼制度的内部冲突与制衡

我国法律对必要共同诉讼未作进一步的分类 ,同时立法和理论都认为必要共同诉讼包括两种类型。其一是共同诉讼人之间是共有关系 ;其二必要共同诉讼人之间是连带关系。民事实体法赋予连带关系的当事人一并起诉或分别起诉的选择权 ,赋予了对方当事人对其一并起诉或单独起诉的选择权。这样民事实体法的规定就与必要共同诉讼制度存在一定的冲突。我们认为借鉴大陆法系国家和英美法系国家的做法 。

我国共同危险侵权诉讼程序补正——共同危险侵权牵连普通共同诉讼制度的建立

共同危险侵权中,存在着数个相同或相似的侵权事实,诉讼标的不是同一的,故而不应该适用必要共同诉讼,现行法将共同危险侵权和共同加害侵权统一规定适用必要共同诉讼的做法与诉讼标的理论相悖。共同危险侵权诉讼适用普通共同诉讼情况下,不利于查清共同危险侵权事实。我国应该借鉴美国的强制要求合并制度,建立共同危险侵权适用的牵连普通共同诉讼程序。牵连普通共同诉讼是由于共同危险侵权人之间具有较为密切的牵连关系,为了查清事实,受害人一并对所有共同危险侵权人提起的诉讼,但针对不同人的诉讼判决可以根据具体情况的不同而有区别。

类似必要共同诉讼的产生与适用--兼论连带债务的共同诉讼形态

基于对合一确定的不同把握,大陆法系诉讼理论对类似必要共同诉讼适用范围的界定也有所不同,但总体呈现出由扩张到限制的发展方向,其类似必要共同诉讼的发展历程和制度构成值得借鉴。我国对类似必要共同诉讼的引入与连带债务诉讼密切相关,导致这一制度呈现扩张适用的现象,有违实体法和诉讼法原理。宜将连带债务的诉讼形态确定为普通共同诉讼,将类似必要共同诉讼的适用范围限定于既判力扩张的基础上,并以此为基础构建其理论体系和程序规则。

涉及共有财产权的共同诉讼形态——从《民诉法解释》第72条出发的类型化分析

涉及共有财产权的纠纷在司法实践中呈现多样的诉讼形态,有必要进行类型化分析,以便为实务上的程序操作提供指针。因共有财产权受到侵害而引起的诉讼原则上都应为共同诉讼,但基于物权行使排除妨碍请求权的情形允许共有人单独起诉。此种情形在诉讼法的学理上导致"不可分"的固有必要共同诉讼转化为"可分可合"的类似必要共同诉讼,亦为《民诉法解释》第72条修改此前相关规定的原因之一。此外,因共有权人内部纠纷引发的共同诉讼形态中,某些情形下部分共有人能够成为有独立请求权的第三人,还有通知与争议对方存在利益一致性的部分共有人作为无独立请求权第三人参加诉讼的可能性。牵涉到共同共有的财产且共有人为被告时,原则上全体共有人都必须共同参加诉讼。按份共有人只有当纠纷不会牵扯到他人份额时才例外地不必作为共同诉讼人。