泄露型内幕交易共同违法的认定标准与处断规则

实践中,针对泄露型内幕交易的行政执法存在对泄密人处罚的选择性缺失和对泄密人与受密人共同违法认定标准过于严格的问题。这并非证券执法机关主动选择的结果,而是客观上存在因果关系难以认定的困难。鉴于分割审视单纯泄密行为与受密后交易行为不利于全面打击泄露型内幕交易,构建一套严谨、合理的泄露型内幕交易共同违法认定标准与处断规则十分必要。本文借鉴刑法的三阶层体系,在分析泄露型内幕交易共同违法“构成要件该当性”“违法性”和“有责性”三个要素的基础上,认为:在认定环节,应采用“行为共同标准”,将泄密人与受密人的行为作为一个整体进行审视,初步判断是否符合内幕交易的认定条件,进而分析二者行为的结合是否对同时反向交易方的利益造成了损害。在处断环节,应根据“责任主义”原则,分别评估泄密人和受密人的主观意图并进行归责和处罚。

帮助性不正当竞争行为的认定——基于反竞争共同违法理论的构建

有赖于社会分工的不断细化和互联网技术的快速发展,市场中的反竞争共同违法行为频发,尤其是帮助性不正当竞争行为泛滥成灾。对直接实施者以外的行为人进行责任追究属于竞争法规制范围的扩张,因此针对“帮助实施”行为这一竞争法规制的全新场域,要充分考虑竞争法领域特性和市场竞争实际,明晰处罚依据和行为认定在反竞争共同违法理论中的关键地位。帮助性不正当竞争行为作为反竞争共同违法行为的一部分,对该行为的认定需要通过帮助行为客观表现和行为人主观状态进行实质的违法性判断,明晰该行为作为反竞争共同行为需充足的共同要素及程度。

论行政处罚中共同违法制度的完善

现行执法和司法实践对于行政处罚中共同违法行为的认定存在标准不一和处断规则混乱的特点。为统一共同违法的司法适用和贯彻处罚法定原则,在借鉴德国和台湾地区经验的基础上,作为行政处罚实体法总则的《行政处罚法》应该规定共同违法制度。我国的行政共同违法应仅限于共同故意,共同过失不构成共同违法;共同违法上处罚应采取对各违法行为人分别处罚而非共同处罚的方式;同时立法上也不应采取德国区分正犯和共犯的二元论模式。

浅析共同违法的处罚

共同违法行为现象比较常见,但《行政处罚法》对共同违法还未作出规定,导致不同地方、不同行政部门对共同违法的处罚方法不一样,这无疑影响了法律的统一性和严肃性。

林业行政执法中共同违法的认定及执法实务

由于我国现行法律《行政处罚法》、《行政诉讼法》没有对共同违法进行明确规定,《森林法》及林业有关法律、法规、规章也同样未对共同违法行为进行规范,特别是林业行政执法进行整合后,对于两个以上的行为人共同违法时,适用法律规范就成为突显的难题,为了严肃法律的统一性和权威性,参照其他行政部门执法实践的观点和借鉴刑法、行政法、民法的法学原理进行充分的整合和提炼,为林业司法、执法提供参考。

共同违法行为处罚原则运用

2016年6月,某动物卫生监督机构查获一起涉嫌违法经营依法应当检疫而未经检疫生猪案。经调查取证,认定张某和王某系本案共同责任人,但在"由谁承担罚款"问题上,执法人员意见不一。本文剖析共同违法行为的界定、处理判断原则,探求共同违法行为中,将个人合伙关系作为被处罚主体的法律依据,进而提出了与之相适用的处罚原则和处理程序,为今后动物卫生监督执法提供参考。

中国反垄断执法机构对共同违法行为处罚方式分析——从两起垄断协议行政处罚案件的法律救济谈起

中国反垄断执法机构对共同违法行为的处罚方式不统一,而且在实践中遇到了法律救济上的困扰。通过对中国反垄断执法机构的处罚方式的分析以及对相关法律规则的研究表明,在现有的法律救济规则下,采用不同的处罚方式,可能会带来不同的法律后果。在此基础上,本文提出对处罚方式的适用建议和法律完善的建议。

共同违法人遇险不救的责任分析

民事义务的来源包括法律规定的义务、当事人约定的义务、职务或业务要求的义务和先行为引起的义务。归责原则包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。如果权利主体享有的民事权利合法,无需过问该权利的来源是否合法,违反该权利对应的义务就会产生民事责任。如果权利主体享有的权利不合法,相应的"义务人"就不会有履行该"义务"的法律要求,违反该"义务"自然不会产生民事责任。

浅析卫生计生共同违法行为的行政处罚

在卫生计生行政执法实践中经常会遇到共同违法行为,但对共同违法行为的行政处罚原则,无论是行政实体法还是行政程序法都鲜有涉及。本文尝试从一起案例入手,介绍当前在卫生计生行政处罚执法实务中常用的两种原则,并提出在处罚共同行政违法行为人时,应遵循对外适用连带承担、对内按各违法行为人在共同违法过程中的参与程度和所起作用大小区分责任,这一观点应成为具体适用卫生计生行政法律法规相关处罚共同违法行为人的基本原则。

烟草专卖行政处罚中共同违法认定和处理实务分析

共同违法是客观存在的行政违法形态,烟草专卖行政处罚中共同违法同样屡见不鲜.现行的行政法律体系仅在《行政处罚法》《治安管理处罚法》《水上安全监督行政处罚规定》和相关司法解释中有所体现,烟草专卖法律、法规、规章均未作出明确规定,致使烟草专卖行政处罚中共同违法的认定和处理缺乏明确的法律依据,认定标准不一,处理方式各异.对此,明确专卖行政处罚中共同违法的认定标准、处理规则,确保严格规范公正文明执法,显得更为急迫.

共同违法如何处罚

林业行政执法人员在执法过程中,常常遇到两个或两个以上的当事人出于同一个故意,共同实施同一个违反林业法律、法规行为的情况。由于在《森林法》第六章中规定法律责任时只规定了对违法行为的处罚方式和标准,对违法主体人数以及多人共同违法时如何处罚的规定并不明确具体。所以在两人以上共同违法时,该怎样进行处罚?就成为执法中的一个难题。案例(一):赵某、李某是某村的村民。

浅析动物卫生行政执法中对共同违法行为的处罚

在我国行政法领域中,关于共同违法行为的法律责任承担尚没有明确规定。本文就动物卫生行政执法中共同违法行为的概念、成立要件、非成立要件、排除情形、处罚原则等问题进行了探讨,以期为完善我国动物卫生法律体系提供有益参考。

共同违法行为的认定标准与处断规则——兼对《治安管理处罚法》第17条之检讨

我国《行政处罚法》没有共同违法的直接规定,《治安管理处罚法》第17条作了概括式补充,但无法解决实际问题。理论界效仿刑法学所建立的判断标准,非但无法为共同违法的认定和处断提供帮助,反而会造成法律上的漏洞。实际上,共同违法只是该当构成要件和满足违法性的行为,它并不一定需要有责。从比较法的经验来看,立法者往往会将不同的相对人视为统一的"单一行为人"分别处罚。正是在这一点上,诸如我国《治安管理处罚法》第17条一样将相对人区分为教唆行为、胁迫行为的文本内容,显得较为罕见,也与执法实际的复杂性存在背离,因而需要加以修正或做变通理解。

浅谈共同水事违法行为的处罚困惑与对策——以长江河道非法采砂为例

在水行政执法实践中遇有大量的水事共同违法行为,但对共同违法行为的处罚,无论是行政实体法还是行政程序法都鲜有涉及,给水行政处罚的实施带来一定困难。本文试图以长江河道非法采砂为例,解构水事共同违法行为的困惑与对策。

责任主义视角下行政共同违法行为的处罚

行政共同违法理论的争议导致了实践中的“同案异罚”现象。共同违法理论包括认定标准和处断规则两部分,其构建和适用以责任主义为基础。基于责任主义的共同违法理论之作用体现在处罚三段论推理的全过程:确定大前提中,其被用于解释补充违法行为构成要件;涵摄中,其被用于确定大前提所及相对人;确定处罚结果中,其被用于判断从重、加重处罚的条件。共同违法认定标准应采“行为共同标准”,各行为人在客观违法行为上成立共同,且至少有一方知悉存在其他行为人正在一起促成违法结果的实现。共同违法处断规则以“一事各罚”为原则,分别确定行为人责任、出具具有独立文号处罚决定书。在立法规定相对人承担连带责任等少数特殊情形下,适用特殊处断规则。

垄断协议的组织、帮助行为——《反垄断法》第19条的理解与适用

新《反垄断法》第19条初步构建了共同违法框架下垄断协议达成的组织帮助行为制度,澄清了轴辐结构中纵向限制的归责基础,破解了依行为经济效果认定轴辐结构违法性导致的逻辑悖论。在适用该条款时,要注意区分组织行为与帮助行为;明确达成行为的认定是认定组织帮助行为的前提;当达成行为与组织帮助行为竞合时,量罚应综合考虑组织帮助行为的独立性及过罚相当原则。此外,还应根据帮助行为的主客观方面,排除中性帮助行为的违法性。

浅析共同违反草原法律行为的处罚原则

通过对一起典型草原违法案例的分析,认为草原监理机构在依法查处共同违反草原法律案件中应遵循"一事各罚"的处罚原则。

几种特殊类型的行政侵权责任探讨

行政侵权责任是指行政主体及其公务人员在行使职权或履行职责的过程中 ,行为违法 (包括部分不当 )侵犯行政相对人的合法权益而依法应承担的法律责任。深入研究行政侵权责任对于推进行政法治具有重要意义。本文对几类较为特殊的行政侵权责任 ,如抽象行政行为、共同执法行为、行政不作为。

H公司与相关配资公司利用H系统非法经营证券业务之违法性分析——五张图帮你认清H公司及相关配资公司违法之所在

日前,中国证监会对非法经营证券业务的相关主体做出行政处罚,包括利用H系统非法经营证券业务的H公司及相关配资公司。H公司及相关配资公司的行为是否为非法经营证券业务,为何种证券业务,他们是怎么开展业务的,各自的角色和作用又是怎样,为何认定其违法,本文结合图表予以说明。