论共有专利权行使及立法完善

所有权共有制度历史悠久,民法中的相关规定比较完备。但共有专利权在申请、自主实施、许可使用、转让及司法保护中有其特殊性,现行专利法、合同法、物权法虽然对此作出了一般规定,但并没有充分考虑专利权共有所存在的特殊性,因此,共有权利人在正常行使中遇到了法律障碍。为了深入研究和完善专利共有制度,既要通过与所有权共有的比较,分析共有专利的特殊性;又需要通过梳理共有专利权的相关规定,分析存在问题;并借鉴国外立法的相关经验,就共有专利在权利形成、实施、处分和保护等方面提出完善建议。

浅谈共有专利权的行使

2008年《专利法》进行了其通过以来的第三次修改,并于2009年10月1日起施行。这次修订,契合了《专利法》自身发展的需要,并显著地提升了《专利法》在促进我国自主创新、建设创新型国家过程中的作用。文章以该法新增的第十五条为研究对象,研究了我国专利权共有制度的现状及问题以及共有专利权的特殊性质,并提出立法建议,以期完善我国的专利权共有制度。

我国共有专利权行使规则的研究

2008年我国《专利法》第三次修正首次在第十五条增加了关于共有专利权行使的规定,这是我国规范共有专利权行使立法的重大进步,但是,该规定针对"没有约定情况下的共有专利权行使"仍然不完善,甚至还有可能损害共有人利益。因此,本文在比较分析专利权共有与所有权共有的区别特征、系统研究专利权共有的形式以及共有专利权行使应当适用的原则基础上,提出一套系统的共有专利权行使判定规则,希望对指导我国共有专利权制度优化及完善提供参考。

对共有专利权问题的思考

已修正的中国《专利法》规定了共有专利权这个十分重要的概念。在分析共有专利权条款的基础上,介绍了分配利益的几种方法。通过对比不同国家对共有专利权的规定,提出协商和起草共同研发协议或者共同合作协议时必须予以考虑的问题。

专利权共有的风险及其防范对策研究

共有专利权在实施、许可实施、转让、维持以及司法与行政保护等方面不同程度地存在着风险,对这些风险作了简明扼要的分析并提出了合适的防范对策.

职务发明专利权共有制可行性质疑

职务发明专利权共有制有其难以克服的缺陷,且对企业的研发活动有严重的负面影响;通过实行共有制来保障职务发明人的利益的预期目标也难以实现,因而其可行性令人怀疑。

协同创新战略背景下的专利权共有问题

专利权共有是产学研协同创新中关于技术成果权利归属的重要制度安排。创新主体之间基于合作开发、委托开发以及职务发明形成了较为稳固并具有人合性的共有关系,其专利权应当定位为共同共有而非按份共有。专利权共有制度的价值在于解决专利流转过程中的交易成本问题,但也有必要应对可能出现的"公地悲剧""反公地悲剧"以及决策成本和负外部性等问题。专利共有权分为共益权与自益权,包括自行实施权、许可他人实施权和共有权益转让权等内容。专利共有人需要承担维持专利有效、应对专利无效宣告请求、提起侵权诉讼等义务,同时不得约定部分共有人独享许可费,共有人内部的限制性约定也不得对抗善意第三人。通过专利权共有制度的完善,可以实现协同创新激励技术成果开发和转化的目标。

专利权共有的法律风险研究

文章首先概述专利权的概念、专利权共有的产生及法律风险,研究共有专利权的特征及适用的法律,对现行专利权共有的法律规定进行评析,最后,结合我国相关法律规定,提出防范共有专利权的法律风险的建议,以及专利权共有人在订立《专利共有协议》时应该关注的内容。

专利权共有与物权共有的比较分析

我国学界通常以物权共有理论来诠释专利权共有。实际上,专利权共有与物权法上的共有在权利客体、权利内容、确权方式以及价值追求等方面都存在着差别,这些差别的存在使得物权共有的一般理论并不适合简单地应用在专利权共有上。

法经济学视角下的专利权共有制度研究

以法经济学为视角,研究如何合理分配专利权共有各利益主体的法律权利和经济利益,着重研究高校与以营利为目的的企业的专利共有权利归属和利益分配问题,解决高校在专利实施能力和管理能力中处于弱势地位的利益平衡问题。根据现行《专利法》第十五条的规定,参考借鉴国外相关立法经验提出了相应完善的建议,如规定专利权共有的性质为特殊的按份共有、独自实施合理补偿、允许自由转让和设置优先购买权、按"谁劳动,谁获利"的原则处理维持费与侵权赔偿金的分配以督促各方积极履行义务等。

职务科技成果专利权共有制度的合理性与价值研究——以西南交通大学职务科技成果混合所有制实践为例

当前,一些高校推行的职务科技成果混合所有制改革实质上是法律意义上的职务科技成果专利权共有制。尽管这一改革和制度受到质疑,但不可否认,职务科技成果专利权共有制有洛克的劳动理论、康德和黑格尔的人格理论、马克思的劳动价值论论证其公平性,而科斯定理等法经济学理论论证了其效率性。因此,无论从法律孜孜以求的公平,还是当代法律应当兼顾的效率来说,职务科技成果专利权共有制都理所当然,而民法的共有制度为职务科技成果专利权共有制度提供了制度基础。不仅如此,职务科技成果专利权共有制度还具有促进高校科技成果的有效转化、有利于高校国有无形资产保值增值的实践价值。因此,应当在我国《专利法》修改时,建立和完善国家投资的高校、科研院所职务科技成果的专利权共有制度。

专利权共有与物权共有的比较分析

具有实践性和地域性的专利权是属于知识产权的一种独占实施权。具有公开性和优先性的物权是一种与人身权相对的财产权。本文以专利权共有和物权共有为主要研究对象,简单概括了专利权共有的定义,详细阐述了物权共有的概念和特征,分别对专利权共有和物权共有进行了比较分析,以期为相关专业研究人员提供帮助。

论企业共同开发完成后之专利权共有——以我国台湾地区法律为论述基础

近年来科技产业由于研发投入日渐增长,企业间为降低投资风险且达到合纵连横之目的,盛行所谓共同开发(Joint-Development;CoDevelopment)的模式。在实务上,这种共同开发契约常约定未来产生的专利权由共同开发的双方共有(Co-Owner)并共同提出申请,在假设此种合约的准据法为我国台湾地区法律的前提下,这种知识产权共有的模式会衍生诸多法律与商业问题,亟待讨论和厘清。具体而言,可以从商业面(特别是经济分析)与法律面分别切入。法律层面上,宜将专利权共有定性为民法上的分别共有之一种特殊类型,并区别应有部分与共有之专利,二者会产生不同性质的法律问题,如现行法并未规定应有部分得否授权他人之问题,而专利共有与职务发明极易产生冲突。经济层面上,一般认为共有专利为少数共有人对某技术市场之垄断,故符合经济学上所谓"寡占"(Oligopoly)之定义,通过交易成本、赛局理论与公共财的悲剧等理论加以分析,结论上大多得出共有专利易于破局此一悲观的看法。

简评2008年《专利法》第十五条

以《专利法》新增的第十五条即共有专利权的行使为研究对象,从知识财产的形态特征着眼,结合公平与效率等不同价值观,在共有民事权益的一般分配原则下,探讨共有专利权的利益分配模式的特殊性。

《专利法》第15条解释与适用

中国《专利法》第15条确立的共有专利权行使规则,属于任意性规范,赋予了共有专利权人比较大的私法自治空间,有利于创新与技术推广。专利申请权是专利申请人提出专利申请后至专利授权之前,所享有的期待获得专利权的一种权利,其与申请专利的权利有别。学术界关于专利共有法律属性的争议,纯属多余,类推物权共有的规则值得商榷。专利权人委托他人为自己生产专利产品的行为不应认定为许可,而是专利权人自己实施。专利共有规则需要注意平衡自治、效益与公平的关系,避免专利权低效率运行。