协同创新战略背景下的专利权共有问题

专利权共有是产学研协同创新中关于技术成果权利归属的重要制度安排。创新主体之间基于合作开发、委托开发以及职务发明形成了较为稳固并具有人合性的共有关系,其专利权应当定位为共同共有而非按份共有。专利权共有制度的价值在于解决专利流转过程中的交易成本问题,但也有必要应对可能出现的"公地悲剧""反公地悲剧"以及决策成本和负外部性等问题。专利共有权分为共益权与自益权,包括自行实施权、许可他人实施权和共有权益转让权等内容。专利共有人需要承担维持专利有效、应对专利无效宣告请求、提起侵权诉讼等义务,同时不得约定部分共有人独享许可费,共有人内部的限制性约定也不得对抗善意第三人。通过专利权共有制度的完善,可以实现协同创新激励技术成果开发和转化的目标。

知识产权共有问题研究

共有制度可以追溯到罗马时代,为确定各行为主体的所有权关系起到了关键性的作用,随着科技的发展,知识产权共有越来越影响着经济社会的各个方面。通过对知识产权共有制度相关理论的阐述,结合《物权法》、《民法通则》、《著作权法》、《专利法》和《商标法》等相关法律对知识产权共有管理进行深入分析,并在此基础上对知识产权共有的权利行使进行研究,最后提出完善知识产权共有机制的政策性建议,以期为我国知识产权共有制度建设提供一定的启示。

浅谈建筑物区分所有权之共有权

建筑物区分所有权之共有权,是指区分所有人依据法律、合同以及区分所有人之间的规约,对建筑物的共用部分、基地使用权、小区的公共场所和公共设施等所共同享有的财产权利。近几年来,因共有权问题引发的纠纷不断显现,对共有权的性质、客体和共有人的权利义务也存在一些争议。因此,应加强对建筑物区分所有权之共有权的研究,以便更好地保护所有权人的权益。

论地理标志权的性质

地理标志是WTO多哈回合谈判中最具争议性的知识产权议题之一。各国对地理标志采取了不同的立法保护方式,并形成了通过商标法保护地理标志和制定地理标志专门法的两种主要保护模式。与此同时,我国学术界针对当前我国对地理标志同时采用商标法和专门立法两种保护模式的做法,也有诸多争议。这些情况都充分表明,各国政府以及学术界对地理标志相关权利及其保护客体的性质尚无统一的认识。从学者提出的各种观点来看,关于地理标志的性质主要存在着"公权利说","私权利说"和"集体权利说"等几种学说。从地理标志权的权能归属以及公权与私权的划分标准等角度分析,地理标志权在本质上具有私权属性,并为特定地理区域内合格的生产者所共有。我国的地理标志制度在进一步完善的过程中应当更鲜明地体现地理标志权的私权属性,从而充分发挥地理标志制度的经济效益。

公房售后产权性质研究

公有住房出售，是我国城镇住房制度改革的重要组成部分，关系国计民生。实践中，由于公房售后产权性质不明晰，带来诸多矛盾纠纷。文章认为，作为一种过渡性措施，公有住房出售并不是一种普通的市场行为，而是传统住房福利性的适度延续，并据此论证了公房售后产权归属、产权形式、产权人的权利义务及相关分割行为等问题的法律性质。

协同创新过程中知识产权归属原则——从契约走向章程

协同创新组织相对于传统的产学研合作,具有主体构成更加多元、创新能力更强等优势。协同创新知识产权成果的归属问题,是各主体间利益分配的前提,关系到协同创新组织的长远及可持续发展。目前中国法律及政策倾向于协同创新主体之间通过协议约定知识产权的归属及共享,并不符合未来发展实际需要。考虑到协同创新主体、内容等诸要素的复杂性,建议通过协同创新组织内部章程的形式固化知识产权归属,立法及行政机关也应制定相关法律政策加以保障。