共有物分割诉讼的类型分析

共有物分割诉讼诉的类型,受案件具体诉讼请求与分割权性质学说的双重影响。共有物分割可以分为结束共有关系、确定分割方式和履行分割方案三个阶段,各个阶段当事人的行为差异将导致具体诉讼请求不同。共有物分割权的各种性质学说都有其适宜的比较法背景,请求权说可以在德国体系中得到恰当解释,但需要配合排除适用诉讼时效的特殊规则,我国统一设置按份共有与共同共有分割权的规范更适应形成诉权说。法院应根据原告实际请求,结合权利定性,确定分割诉讼的具体类型,适配相应程序。诉讼中,确定分割方式的阶段在程序上具有特殊性。确定分割方式的判决或调解书的执行力应区分类型判断,具体方式应该在判决中写明,不能留待执行阶段确定。共有物分割诉讼中确定分割方式的部分在不受处分原则限制、不适用败诉方承担诉讼费用原则等方面具有非讼性质,但其仍应为重视辩论原则的诉讼事件。虚拟财产在确定分割方式时需要区分不属于财产的内容,同时注意其在可分割性和可转让性上的特殊性质。

论共有物分割之诉的法律属性

共有物分割之诉是基于共有物分割请求权的裁判行使而产生的诉讼,其诉讼标的为具有形成权性质的共有物分割请求权,具体包括请求分割共有物之诉与确定共有物分割方法之诉两种表现形态。共有物分割之诉不属于非讼事件,应定性为诉讼事件,且为形成之诉,而非给付之诉。

日本民法中共有物分割后份额上的抵押权评析

在日本民法上与共有物分割效果密切相关的问题一直是理论界和司法实践的热点。共有物分割后其份额上抵押权问题争议较大,笔者列举了日本民法中典型案例、代表性学说,就日本民法中对于共有物分割后抵押权的存续问题进行了阐述,并且对于共有物分割后持有份让渡的第三获得者对于之前设定的抵押权的涤除问题进行了探讨。

论共有物分割之诉之性质

国内关于共有物分割之诉的性质的认识误区以及立法上的粗陋,造成司法实务中"无所适从"的现实困境。认识共有物分割之诉的本质属性,应当结合实体法请求权基础的共有物分割请求权的性质及共有物分割之诉的具体形态来确定。共有物分割请求权属形成权,对于共有物可否分割发生争执之诉讼形态应为形成诉讼,但缺乏实体法规定的形成要件,实为形式的形成诉讼。共有人对于废止共有关系皆无异议,仅因共有人间不能就分割方法达成协议之情形,应属非讼事件。基于共有物分割之诉的诉讼法理及程序设置方面有悖于通常诉讼之特殊性,应以此完善我国相应的程序设置。

论共有物分割请求权的限制--“刘柯妤诉刘茂勇、周忠容共有房屋分割案”评释

《最高人民法院公报》刊载的"刘柯妤诉刘茂勇、周忠容共有房屋分割案"涉及共有法律规则的诸多方面,各级法院虽判决结论一致,但裁判理由不同,甚至对法律依据的选择也大相径庭,有必要进一步加以分析。要正确认定共有的类型,应先考察共有人之间是否存在法定共同关系,再辅之以共有人约定。本案当事人间不存在法定共同关系,只能是按份共有。按份共有具有的"双重面向"决定了共有物分割的"三重效力",故共有物分割不同于共有份额的让与,与共有物处分也有本质区别,由此决定应以我国《物权法》第99条作为本案的法律依据,不过,该条"按份共有人可以随时请求分割"之规定有其特定的事实基础和价值评判,难以完全适应按份共有的全部情形。为寻求个案正义与法的安定性之间的平衡,应依据我国《民法通则》第4条规定的诚实信用原则对该条在该案中的法律漏洞进行填补,以限制原告分割请求权的行使。由此,不仅可以完善《最高人民法院公报》概括的"裁判摘要",还可以提出相应的立法建议,为目前正在进行的我国民法典编纂工作提供参考。

共有物分割判决法律属性之阐释

共有人请求法院分割共有物的诉讼为共有物分割之诉,其性质为形成之诉,诉讼标的为具有形成权性质的共有物分割请求权。共有物分割判决是诉讼判决,不是非讼判决,这种诉讼判决为形成判决,不是给付判决,也非兼具形成判决和给付判决双重属性。

论共有物分割与抵押权

共有物分割有认定主义和移转主义两种立法体例。在分割已设有抵押权的共有物时 ,采用不同的立法体例对已设的抵押权影响很大。通过对两种立法体例的比较可以看出 ,认定主义在理论和实践上更加合理。

论共有物分割请求权的性质及行使方式

《民法典》第303条承继《物权法》第99条的规定,赋予了按份共有人随时可以请求分割共有物的权利。就共有物分割请求权的性质而言,该权利名为请求权,实为形成权,其不受《民法典》时效制度的规制。共有人可依自己的私人意思自行行使共有物分割请求权,也可借由诉讼的方式行使。共有人通过诉讼方式行使共有物分割请求权时,不必事先经过前置的协商程序,得径行向法院提起分割之诉。在解释论上宜认定共有物分割之诉和共有物分割协议都是行使共有物分割请求权的方式,二者都应具有直接变动物权的效力。具有变动物权效力的分割协议实属共有物分割请求权为形成权的自然逻辑推论,其能更妥当地实现该权利存在的目的,落实自由分割之原则,同时并无妨害交易安全之虞。

论共有物私自出卖的性质与效力

部分共有人私卖共有物 ,其性质与效力因出卖者所持名义不同而有区别 :部分共有人以自己名义私卖共有物的 ,性质上构成无权处分 ,根据合同法第 51条规定 ,合同应认定为效力待定。部分共有人以全体共有人名义私卖共有物的 ,一般构成狭义无权代理 ,因而订立的合同对其他共有人属效力待定 ,但在私卖者与买受人之间则确定有效 ;如果处分人的行为符合表见代理构成要件 ,则对全体共有人产生有权代理的效果。

共有物分割相关问题浅析

共有制度作为一种利用效率不是很高的制度,在法律上采取了保障共有随时分割的原则。基于此原则,对按份共有中共有物分割权的性质、共有物的分割方法、共有物分割的效力等问题进行了深入的分析和探讨。

关于共有物的分割

一、法理分析 本案实际关涉共有物的分割，要准确解答此问题，须对共有的相关法理作一梳理与介绍。

共有物返还诉讼若干问题研究

共有物返还诉讼涉及到诉讼标的、当事人适格、诉讼形态、既判力等诸多问题,目前祖国大陆学者对此少有论述,对于有关问题的认识也存在较大的差异。我国《物权法》上虽然有关于共有的规定,但却没有规定共有物返还请求权究竟如何行使以及行使的效力如何。如何对共有人权利予以保护,期待我国法律有更明确、更细化的规定。

实体法与程序法交互作用下的共有物分割之诉

在共有物分割之诉中,实体法与程序法呈现出明显的交互关系。一是围绕共有物分割滋生的实体权利义务争议涉及诸多事项,基于实体权利义务的一体性,应对争议事项做一揽子解决。这就导致共有物分割之诉突破了程序法的诉讼类型区分,囊括了确认之诉、形成之诉与给付之诉等多重内容。二是实体法上关于裁判分割方法的确定,具有明显的非讼属性,而共有人份额的确定、是否符合分割条件的判断,则属于典型的诉讼事件。这就导致共有物分割之诉兼具非讼向度与诉讼向度,但为效率计,仍应在一个诉讼程序中一并解决。三是在具体确定起诉条件、分割方法、他项权利人的诉讼地位、诉讼费的分配时,亦涉及实体法与程序法的交错问题,应同时满足二者的要求。

论“人类共有物”中经济财货的共有性

"人类共有物"应当作出自由财货和经济财货的分类。古典自然法学家论证的是自由财货的共有性,对"人类共有物"中经济财货的共有性缺乏有效论证是当今国际社会中人类共有物争端的关键原因。人类共有物中经济财货的共有性可以类比民法中的共同共有制度:人类共有物中经济财货的共有具有民法中共同共有成立的事实原因和法律原因;人类共有物中经济财货共有的实现需要全人类积极履行共有权利和承担共有义务。

诉讼法理与非讼法理交错下的共有物分割诉讼

理论界对于共有物分割诉讼性质的诸多争议造成实务审理极大的分歧与误区,实践中即频频产生将分割诉讼定性为不当得利返还诉讼或共有物确权诉讼的认知偏差,进而造成法院突袭裁判、审理不尽、执行依据不明确等问题。分割诉讼系委诸于法院的裁量权,依个案酌定适当的分割方法,具有非讼事件本质;而分割事件诉讼化审理可赋予共有人更充分的程序保障,并能合理化解分割事件上诉程序存在的逻辑难题,此为分割诉讼性质的二元化属性。分割诉讼中,诉讼法理与非讼法理交错适用的切入点应为分割方法之确定,交错适用的结合点应为形式上形成之诉的定性。中国物权法未规定裁判分割方法的形成要件,法官审判的作业程序不重在认定形成权的要件事实,而重在直接实现其合目的性的“行政行为”,故将法规适用于事实的司法性格在分割诉讼中被淡化,共有物分割诉讼是形式上的形成诉讼。

加强现代共有物观念培育,促进校企共建产业的发展——以重庆现代服务业职教集团校企共建产业平台运行机制为例

论文针对高职院校职教集团校企合作中群体缺少现代共有观念的现状,从权利和义务的角度简要分析了缺少现代共有物观念的原因,提出了培育现代共有物观念的思路。

共有物分割诉讼的特殊属性研究

共有物分割诉讼是形成诉讼,但分割判决兼具形成判决与给付判决的性质。其本质是非讼事件,虽然被称作"形式上的形成之诉",但具有"诉讼化审理"的特征,此为共有物分割诉讼的二元属性。分割共有物诉讼系共有人利用诉讼程序,请求法院判决确定分割方法,共有人所争执的仅为分割方法的事实关系,这也是分割共有物诉讼是非讼事件的本质所在,故诉讼标的应为确定分割方法的请求。

中国共有物分割诉讼的特殊程序规则研究

共有物分割诉讼为形成诉讼,但分割判决兼具形成判决与给付判决的性质;其本质为非讼事件而被称作形式上形成之诉,但又具有诉讼化审理的特征。该事件性质上的特殊性必然会引起审理程序规则上的诸多特殊之处。共有物分割诉讼中,若共有人就同一共有物分别起诉分割,前后两诉诉讼标的同一,构成重复起诉。诉不动产合并分割时,可认为其标的及防御方法有牵连之处,诉讼标的不同,法院对于被告的反诉应实质审理。共有人在诉讼程序中达成的诉讼上和解应具有裁判分割的形成力与执行力。分割诉讼中系争共有物价值非属要件事实,不宜适用举证责任分配原则。对于裁判分割方法,亦不应完全排除举证责任之适用余地。通说认为原告对于法院所定分割方法不服时仍可对之提起上诉,即采实质不服说,故所谓原告分割方法的声明对法院全无拘束性这一观点并非绝对。分割共有物诉讼无不利益变更禁止原则的适用。基于共有物分割请求权与分割方法的牵连性,共有人的上诉效力应及于诉讼判决之全部。即使被告仅对一审准予分割及所定分割方法的判决提起上诉,二审法院仍可对协同办理分割登记及交付分得物部分调查裁判。

共有物分割中的动态系统论

共有人协商未果而将共有物的分割交至法官手中,法官此时虽作为私益的调和者,亦不能摆脱公权力行使者的角色,应综合考虑多种因素,作出合理、服众的判决。在动态系统论的思考模式下,衡量各个要素以及相互间的权重,共有物的分割应有多种选择方式。

论共有物分割请求权之限制——兼评“刘柯妤诉刘茂勇、周忠容共有房屋分割案”

共有物分割纠纷多涉及家庭等关系,应避免运用道德伦理作为主要论证理由。行使按份共有物分割请求权应以不致其他共有人不当损害为前提。当前按份共有物分割请求权制度自由有余而限制不足,于某些特殊情形难以适用。《物权法》第99条仅从事后救济层面规定了分割共有物致其他共有人损害的赔偿责任。分割共有物若将导致当事人利益天平明显失衡,须引入诚实信用原则以调整按份共有物分割请求权的自由限度。