错位的交锋——重审运气平等主义与关系平等主义之争

运气平等主义与关系平等主义是当代西方两种主流的平等理论。运气平等主义主张,出于正义的考虑,我们应当避免让运气导致有些人过得比别人差。关系平等主义则主张,平等主义的核心目标应当是建立平等的社会关系,而不是消除由运气引起的不平等。按照关系平等主义者的看法,其理论是一种与运气平等主义截然不同的平等理论。但事实上,不少关系平等主义者都对运气平等主义有所误解,以至于他们经常夸大这两种理论的不同之处。因为运气平等主义同样也要求我们应当建立平等的社会关系,只不过它对平等的社会关系的看法与关系平等主义有所不同。这意味着,关系平等主义者对运气平等主义的很多批评实际上并不会对运气平等主义构成真正的反驳。

运气平等主义与关系平等主义——论柯亨正义理论的内在张力

关系平等主义注重人与人之间平等社会关系的建构,它强烈反对运气平等主义把平等理解成一种分配的观念。柯亨的正义理论中同时存在着运气平等主义与关系平等主义,他为这两种理论提供了相应论证。我们阐释了两种理论的冲突在柯亨正义理论中的具体体现,同时试图构建柯亨为解决这一冲突而可能提供的解决方案。柯亨有可能提出制度主义、个体主义与价值多元论三条进路作为解决方案,但它们最终都没有成功。两种平等主义的冲突确实是柯亨正义理论必须面对的严峻挑战。

关系平等主义:作为运气平等主义的替代选择是否成功

自从罗尔斯的《正义论》出版以来,运气平等主义所倡导的分配正义理论一直占据着英美政治哲学研究的主流位置。近20年来,关系平等主义对运气平等主义进行了质疑与挑战,并试图予以替代。在他们看来,平等不是一种分配理想,而是一种社会理想,倡导平等的目的不是中和人们的运气,而是实现人类关系的平等,使所有人都能获得平等的尊重。虽然关系平等主义提供了一种有吸引力的平等主义理论,但是其倡导的平等策略并不能成功地替代运气平等主义。关系平等主义夸大了两种平等理论之间的差异与分歧,二者在平等的目标、理论构建与道德辩护等方面具有许多一致与互补性,是可以调和的。

平等的两种观念——审视分配平等主义与关系平等主义之争

分配平等主义和关系平等主义的争论构成了当前平等主义研究的主要线索之一。围绕这个争论,还原论主张关系平等主义可还原为分配平等主义,但替代论则坚持认为关系平等主义是对分配平等主义的取代。然而,还原论不仅忽略了平等在分配领域之外以及在分配的过程中所提出的道德要求,而且在分配的结果上也忽视了平等本身具有独立于公平的道德力量。替代论则由于缺乏一种完整的分配理论而难以实现其理论目标。相比之下,多元论既承认这两种平等主义的独特性又试图把两者都容纳在内,因此具有更丰富的理论资源可以回应挑战,也更有力地拓展了平等主义的理论视野。

关系平等主义及其困境——兼析分配平等与社会平等之辨

在当代西方政治哲学中,关系平等主义对运气平等主义的批判有力助推了从分配平等向社会平等观念的演变。关系平等主义不仅在理论目标和价值基础层面使社会平等与分配平等相疏离,而且进一步通过瞄准支配、权力、尊重的不平等加以批判,致力于阐明"平等的社会关系",论证社会平等观念的根本性。与运气平等主义关注分配相比,关系平等主义将注意力转向社会关系和结构本身,虽然意识到了当代西方社会平等问题的复杂性,但是,从马克思政治哲学视角看,关系平等主义对剥削性分配范式的批评并没有解决运气平等主义的内在问题,关系平等主义难以超越自由平等主义的制度框架,也没有真正把握平等的实质。

论社会平等与正义的关系——基于关系平等主义正义理论的思考

社会平等是一种不同于分配平等的平等观,其以每个人都应得到平等尊重与对待为辩护基础,要求消除人们在支配、尊敬与地位等方面的社会等级差异,实现人与人之间的关系平等。安德森、舍弗勒、杨等关系平等主义者认为,平等的价值要义指向人与人之间的关系问题,而非分配问题,社会平等才应是正义的首要关切,并意欲通过制度设置构建平等的社会。本文认为,将社会平等等同为一种正义观念的尝试是行不通的,因为这种尝试无法完全实现社会平等诉求。社会平等概念的内涵是多层次的,其中包含正义的诉求,并超越于正义。

内在于资本主义社会中的权力关系问题——关系平等主义与马克思

关系平等主义学者发现,工作场所内人与人之间不平等的权力关系是当代社会不平等问题的实质性根源,由于固守私人领域与人的自由相一致的信条,当代主流政治哲学研究忽视了这一问题。但关系平等主义者并不能发现这种不平等关系的产生根源。马克思通过对资本主义生产方式的分析表明,当资本能够购买到劳动力时,就已经获得了对工人的支配权,因而在作为资本权力的运作场所的现代企业中,必然会形成人与人之间不平等的权力关系。因此,这种人与人之间不平等的权力关系是内在于资本主义生产方式之中的。从自由主义的角度出发无法解决这一问题,只有沿着马克思所开辟的思想道路,从根本上变革资本主义生产方式,才能真正解决这一问题。

分配平等主义是一种完整的平等理论吗?

分配平等主义是当代西方主流的平等理论之一。该理论主张,出于正义的考虑,我们应当平等地分配某些东西(比如资源、机会或福祉,等等)。然而,近20年来,越来越多的平等主义者开始反思分配平等主义的局限性,他们提出了三个不同的论证来表明分配平等主义并不是一种完整的平等理论。本文将详细考察这三个论证,并指出它们的不足之处。在此基础之上,本文尝试提出另外一个不同的论证来表明:不平等的社会关系之所以与平等主义的正义理念相冲突,并不仅仅是因为它们会导致人们在某些方面形成不平等。但分配平等主义却无法提供理由来支持这一主张,因此它确实是一种不完整的平等理论。

论科恩政治哲学中的共同体

共同体思想是科恩政治哲学的重要组成部分,但科恩对共同体思想的阐释与发展显得不够。科恩提出了辩护性共同体与关怀共同体的概念,但它们不是两种不同的共同体,而是共同体的不同表达形式。运气平等主义与共同体之间也存在着张力,将共同体解释为分配平等观或关系平等观都无助于缓和这一张力。借鉴马克思关于社会主义与共产主义的区分,把运气平等主义与共同体分别看成适用于不同社会发展阶段的原则,这或许是科恩走出困境的一种可能路径。