企业破产中不当关联债权劣后清偿之正当性分析

建立不当关联债权劣后清偿制度,有利于构建完整的破产债权体系,提高市场退出机制效能。2018年发布的《全国法院破产审判工作会议纪要》中曾提及该制度,但适用效果不佳。究其原因,是对该制度的理论研究聚焦于构成要件本土化,就正当性这一“元问题”缺乏全面分析。具体而言,应当基于目的解释、法律漏洞填补和可行性三个角度分析正当性:目的解释方面,需符合公平、效率和预期价值;法律漏洞填补方面,应充分考察现有制度,即撤销、无效、法人格否认以及实质合并制度在解决不当关联债权问题上的表现;可行性方面,则应综合域外经验和国内多方主体的探索情况,衡量可操作性。据此,应当将不当关联债权劣后清偿制度体现在企业破产法中。

企业破产中关联债权的困境与衡平居次原则的引入

关联债权在破产企业中不仅广泛存在,而且呈现愈演愈烈之势。我国《公司法》、《企业破产法》的现行规定无法有效应对错综复杂的关联债权,导致破产企业的债权人难以实现公平受偿。借鉴美国司法判例确立的衡平居次原则,将有违公平的关联债权劣后于其他债权,不失为一种有效的救济途径。

破产企业关联债权处理困境探析——从衡平居次原则的引入谈起

最高人民法院于2015年发布典型案例高调接受美国判例法中的衡平居次原则,以在破产企业关联债权的处理中否认出资不实股东与外部债权人进行同等顺位受偿的主张。但通过案例检索发现,近两年的司法实践并未出现相关判例。借鉴外国法的首要前提是"知己知彼",认真思考如何使实体性和程序性规范相互配合以因地制宜,包括适用要件设计、举证责任分配和级别管辖安排。

关联债权抵销的适用条件与体系效应——从《民法典》第549条第2项切入

《民法典》第549条第2项确立的关联债权抵销亦属基础合同产生的抗辩,债权的受让人或扣押人不能要求债务人给付而不承受该抗辩;同一合同项下给付和对待给付之间的对价均衡应得到尊重,而无论某一债权被让与抑或被扣押。关联债权抵销蕴含的同时履行抗辩机制,接续债权之折抵,导致其相比法定抵销在抵销权提起、法效果方面存在若干特色。“关联性”不仅存在于双务合同之中,还可在双务关系、构成同一交易的数个合同中得到肯认。因违反保护义务而产生的侵权之债与合同之债无关联性;基于对禁止债权让与特约规范目的之尊重,债务人不得以违反该特约而生的违约损害赔偿之债抵销金钱债权或善意非金钱债权受让人的债权。约定债权相互关联、可相互抵销属于债权相互质押,原则上应属有效,在受破产撤销权检视时应侧重其订立日期。

论物权与债权的关联——兼谈对物权行为的质疑

公示行为是物权与债权之间的联结所在,是债权变动为物权的必要条件之一,它可以为债权的履行行为所涵盖,而没有必要把它再拟制为一个独立的物权契约。实践证明,债权形式主义的物权变动模式不仅符合实践的逻辑,而且简洁实用,是较优的制度选择。

强制执行程序中关联方债权受偿顺位的思考

由于关联人之间的利害关系,关联交易可能被利用于转移债务人财产或对债权人进行利益输送,当债务人的财产不足以清偿两个以上债权人的债权时,将无关联关系的债权人置于与关联方债权同顺位受偿,可能使无关联关系的债权人受到不当的关联方债权的不利影响。因此,有必要对不当的关联方债权在民事执行程序中的受偿顺位作出一定的限制,以避免无利害关系的债权人受到不当关联交易的利益侵害。可以经由执行异议程序,由法院对关联方债权是否符合善意以及是否存在合理对价进行审查,以确定关联方债权是否需置于普通债权之后清偿,以平衡关联方债权人与其他债权人之间的利益。

浅析勒索型绑架罪与索债型非法拘禁罪的主观方面

"以勒索财物为目的"就是以非法占有为目的,即行为人明知是他人(包括国家、集体或其他公民)的财物,而意图用威胁或要挟的方法转归自己所有或控制;"为索取债务"是行为人的主观心理态度,当然应当以行为人的主观认识为标准,行为人认为有债权债务关系而意图索取的就属于"为索取债务";"索债"的"债"既包括客观上确实存在的合法债务,也包括非法债务,还包括难以查清的债务,以及关联性的债务;"索债"目的的认定,需看索债的数额,行为人索取明显超过债务数额的财物部分,不属于索债,而属于勒索;在计算勒索数额时,应综合考虑被害人欠债的数额、被告人为向被害人索债所支出的必要费用以及被告人实际索要的数额;犯罪的主观方面不仅作为犯罪构成的要件,而且在一定程度上也影响着行为客观的社会危害性,它对整个犯罪的影响有时是全局性的。

认定绑架罪和索债型非法拘禁罪时应注意的问题

按照刑法学界通常的理解,绑架罪与索债型非法拘禁罪的区别主要在于主观目的不同,正确判断主观目的是认定两罪的关键。本文根据我国刑法对两罪法定刑的规定、最高人民法院的有关司法解释以及部分学者对两罪的理解,提出了有别于通说的几个问题。

美国“深石原则”中国化的隐性实践与制度困境

深石原则乃美国公司法律中的重要制度,其能够有效保护外部债权人的利益。作为衡平法的产物,深石原则至今仍在依靠着司法判例不断发展,并得到世界诸多地区立法的借鉴。我国对该制度虽经过20年的地方规定、司法解释、案例指导和司法裁判等隐性实践,但却还是无法成功落地。因此需要重新审视其制度移植的可行性与现行法律中固有的障碍。一方面,由于判例法系与成文法系之间裁判方法的差异,"不公平"行为在首次移植时难以直接规定,而需要予以类型化的设计。另一方面,对于类型化下的行为立法,由于股东信义义务的缺失、法人格否认制度的冲突、注册资本制的放宽以及欺诈合同撤销权的适用,深石原则的引入存在诸多困难。

衡平居次原则在破产法中的适用

滥觞于美国司法判例的衡平居次原则通过调整债权的清偿次序,避免了普通债权人因其所处劣势地位而利益遭受侵害的可能。随着经济的发展,企业呈现出了集团化、一体化的趋势,在我国实践当中,关联控制方的不当行为给普通债权人带来侵害的案例亦越来越多。本文从衡平居次原则的内涵入手,通过对我国破产法引入衡平居次原则的可行性进行分析,总结了已有的实践探索,并进一步提出了规则构建建议,旨在弥补我国当前对普通债权人的保护不足,实现实质的公平正义。