论监察机关与公安机关关联案件职能管辖冲突

监察体制改革后,我国刑事案件的职能管辖制度发生了改变,实践中产生了监察机关与公安机关关联案件职能管辖冲突问题。现有规范及实践以“监察为主调查”管辖原则及“实体判断+听取意见”的模式对监察机关与公安机关关联案件职能管辖冲突进行规制,导致监察实践中价值冲突日益显露,越权管辖出现证据能力遭受质疑、被追诉人的权利难以保障等问题。进入深化国家监察体制改革阶段,监察机关与公安机关关联案件职能管辖冲突的规制需要在吸收多元考量因素的基础上,构建以监察机关为主的专案组调(侦)查模式,并赋予被追诉人管辖异议权,在值班律师的帮助下保障其基本权利。未来,在中国式法治现代化的推进过程中,要进一步规范办案机关的职能管辖裁量权,同时对“恶意管辖”进行程序性制裁,进而推动职能管辖制度的法治化。

论监察委员会关联案件的管辖模式——以《监察法》第34条为视角

在我国刑事诉讼制度中,关联案件管辖有“分属管辖”与“合并管辖”两种传统模式。《监察法》第34条及相关监察法规范对职务犯罪关联案件管辖问题的规定,在沿用这两种传统模式的同时,又做出了新的调整与变革。在“分属管辖”模式下,采用“监察机关为主调查”的办案模式;在“合并管辖”模式下,形成了与检察机关对直接立案侦查的14个罪名的特殊管辖模式。无论是分属管辖还是合并管辖,均突出强调了监察机关在职务犯罪关联案件管辖中的主导地位,体现出党对反腐败工作的集中统一领导。为了保障两种监察管辖模式的有效运行,监察管理制度应当克服在权利救济、管辖争议、程序差异、管辖衔接等方面的制度障碍。

行政民事争议关联案件审理程序探讨——以当事人诉权选择为分析视角

行政诉讼和民事诉讼各有局限性,任何一种诉讼程序都难以理想地解决行政民事争议关联案件。法律的困惑和现实的困境促使我们寻求新的纠纷解决模式,我们所探求的路径必须着眼于纠纷的解决,并在现有的制度框架下实现效率的最大化。将行政民事争议关联案件的审理程序放置在审判实务中进行具体操作是检验制度设计最直接的方法。确立基础性诉讼优先审理的原则,并以当事人诉权的选择为基础进行实务操作更具针对性和可行性。

略论行政民事争议关联案件调解

行政民事争议关联案件存在行政和民事两种不同类型的争议,且行政争议解决的最终目的是为了解决民事争议。在行政案件不适用调解原则的情况下,许多行政民事争议关联案件陷入无休止的诉讼循环怪圈。调解与判决相比最大的优势在于矛盾的最终化解。在行政民事争议关联案件中引入全方位的调解制度将有助于当事人服判息诉,实现一案调解、解决两案的诉讼效益。

民事与行政关联案件诉讼程序设计的难题与化解——以行政审判与民事审判之间的权限划分与协调为出发点

从行政审判与民事审判之间的权限划分与协调角度考虑,解决关联案件的难题并不在于选择适用不同的诉讼程序,也不宜修正现行主管权限划分标准,而应当针对不同问题分别处理。对先决问题处理方案的选择,实际上是一种利益衡量的结果,而遵循民事争议与行政争议分案审理的原则更有利于避免问题的复杂化。建立纠纷解决与协调机制也具有必要性。

监察机关职务犯罪关联案件的管辖探析

监察体制改革使职务犯罪调查(侦查)主体呈现出二元状态,导致职务犯罪关联案件管辖出现"监察并案为主,相对分案为辅"与"主罪机关主导"两种模式。应确立统一的职务犯罪关联案件管辖模式,即以监察(检察)并案为主,相对分案为辅。以管辖原则及程序正义理念为指导,完善职务犯罪关联案件具体管辖制度安排,界定并案管辖中关联案件的范围,赋予监察机关(检察)在协商基础上的并案管辖决定权,解决监察、检察互涉案的并案主体问题。此外在并案管辖模式下实行严格的并案审批制度,完善分案管辖模式下主从配合中的程序衔接问题。同时应保障并案模式下被追诉人的管辖异议权和辩护权,提升反腐法治化水平。

行政诉讼与刑事诉讼关联案件诉讼程序之适用路径研究

行政诉讼与刑事诉讼之间产生关联,是因为案件争议的焦点同时符合了行政法规范和刑事法规范。在我国目前的司法实践中,行政诉讼与刑事诉讼关联案件的处理方式并不统一,存在着法律法规不完善、法院立案审查区分机制匮乏和法院内部移送机制缺失以及行政主体与法院之间的协作路径阻滞等不足。在具体的司法实践中可借鉴已有的"三审合一"的经验,构建"二诉合一"的审理机制,以此有效消除现行处理机制中的障碍,缩短诉讼周期,有助于推动司法公正与效率目标更好的达成。

诉讼当事人关联案件调查表的设计与思考

目前,关联案件普遍存在,对个案审理影响重大,但未能引起足够重视,问题频发,应对策略不足,多为事后纠错与救济,整体处理方式较为被动。诉讼当事人关联案件调查表正是对此现状的积极回应,能够推动事前的预防与规制。制式化问询便于操作,可及时捕捉关联信息,契合诉讼诚信、裁判统一等理念,同时借助信息化手段,可使相应的决策判断更加准确高效。

民事行政争议关联案件处理模式探讨

行政争议和民事争议彼此关联交织,文章针对诉讼法应选择行政诉讼抑或民事诉讼、何者应当为先、各自审判权的范围如何厘定、程序上如何衔接等问题展开了讨论,论述了民事行政关联案件的表现形式、形成原因及解决途径。

毒品犯罪中的关联案件管辖探究

关联案件的管辖问题关系到司法效率、量刑均衡、体系化打击犯罪等多方面问题,尤其是在毒品犯罪案件中,对合作案、团伙作案、链条作案高发。应当采取围绕先落网的案件与其相关联的案件以并案处理为主,分案处理为辅的管辖原则;对于基于多项考虑决定分案处理的关联案件,也应当参照已经处理的关联案件分情况进行处理。

论我国民事行政关联案件诉讼程序之重构——确立民事行政交叉案件审理的一体化模式

现代社会民事与行政争议相互交织是一种较为常见的法律现象,从民事行政关联案件的表现形式与本质属性入手,深入研究此类案件产生的根源与现实危害,通过对部分发达国家与地区处理行政与民事争议交织案件的制度设计作比较法上的考察。认为处理行政争议与民事争议关联案件,应摒弃单一的行政或者民事程序选择之争,民事附属行政诉讼或者行政附带民事诉讼,都是定纷止争的手段而不是司法实践的目的,最终通过寻求民事诉讼与行政诉讼的融合来解决行民诉讼冲突,使行政与民事交叉纠纷得以一次性彻底解决,对于保护公民合法权利、提高诉讼效益、保障司法裁决的权威性都具有重大实践意义。

民事关联案件的司法识别与应对机制研究

一、民事关联案件的内涵在民事案件审判执行工作中,客观上存在大量具有“关联性”的案件。基于不同的认知和目标,“关联案件”在不同场合下被使用,但指向的案件范围并不完全一致。探讨关联案件的司法识别与应对机制,应当以理解关联案件的内涵为前提,以明确讨论的范围。为表述方便,关联案件中的多个案件分别表述为“基准案件”与“被关联案件”。

职务犯罪关联案件并案侦查机制研究

职务犯罪侦查在自然属性和客观条件上与普通刑事案件存在明显差异,职务犯罪案件的取证更为困难。为了及时查清职务犯罪,检察机关需要将贪污贿赂、渎职侵权犯罪的关联案件一并予以侦查。结合北京市检察机关并案操作实际,并案侦查机制应当包括审批级别、申报程序、范围限制、强制措施、律师会见、侦结处理等方面的内容。鉴于侦查权天然具有扩张性,容易被滥用,因而在肯定并案侦查权的同时,更为重要的是要从并案条件、移送管辖、申辩程序等方面对并案侦查权予以限制,使之保持谦抑。

建立我国民事行政争议关联案件审理模式的构想

20世纪以来，随着行政权的扩张，现代社会中行政权已广泛介入到传统的私权领域。民法和行政法两个法律部门之间出现相互渗透的趋势，民法和行政法所调整的民事法律关系和行政法律关系存在大量相互交叉、重合的情形，这使得当事人的同一行为有时具有了多重法律属性，产生民事争议和行政争议的交叉或牵连问题。

职务犯罪关联案件并案侦查机制研究

为及时查清职务犯罪案件,将与职务犯罪相关联的普通刑事犯罪案件并案侦查,既有利于保证成功办理案件,也有利于提高诉讼效率,节约司法成本。目前,法律未明确赋予检察机关拥有对关联案件的并案侦查权,因而导致职务犯罪案件查处难度大,在一定程度上影响了检察机关法律监督的实效。应当进一步明确并案侦查的目标方向和案件范围,健全并案侦查的线索管理制度,启动审批制度和实施查办制度。

诚信原则和逻辑推理在关联案件审理中的适用

【裁判要旨】对已登记的不动产物权归属发生争议的关联案件,在当事人举证均不充分时,应当遵循诚信原则和运用逻辑推理规则审核判断证据、认定事实;在实体处理时,应维护关联案件之间在法律适用上的统一性。

完善渎职犯罪关联案件并案侦查机制

一直以来,发现难、取证难、处理难和办案难度大的"三难一大"问题都是掣肘渎职检察部门发展的绊脚石,而渎职犯罪关联案件并案侦查机制有助于侦查机关摆脱原案的牵制、有助于增强取证力度、扩大线索来源,大大减小渎职犯罪的办理难度。笔者拟结合立法、司法现状和并案侦查机制在现实中存在的问题,对如何完善渎职犯罪关联案件并案侦查机制的适用条件、审批和协作配合机制问题进行探讨。建议通过完善立法、加强检察机关内部的协调配合、与公安机关建立案件协作转移机制等措施,保障司法办案的顺利进行。

基于逻辑回归的案件关联

案件关联在并案侦查中非常关键,直接影响到并案侦查的有效性和高效性.很多情况下,案件的一些特定信息(如指纹、纤维、DNA等)不存在,只有一些犯罪现场的行为信息(如作案手法,作案时间、地点等).此时进行案件关联非常具有挑战性,关联结果的准确性和关联速度都难以保证.提出一种基于逻辑回归的案件关联方法,并将该方法应用于一个入室抢劫数据集,最后用ROC对实验结果进行分析,结果表明,本方法的准确性很高.

串标行为中“其他直接责任人员”的认定标准

案件来源一审:某市某东新区人民法院(2022)某0115行初20号二审:某市第三中级人民法院(2022)某03行终460号裁判要旨招投标监管机关基于串通投标案件的隐蔽特性及办案经验,对涉案事实形成的内心确信并就此作出的处罚决定,虽陈述了其考量的理由和依据,但综合全案证据分析及关联案件查明的事实,其认定某自然人个人为涉案公司串通投标违法行为的其他直接责任人员并予以处罚,事实证据尚显不足,理由尚不充分。