参照援引指导性案例的方式探析——从关键事实切入

参照援引指导性案例的主要目的是实现“类案类判”,关键事实类似是确认案件为“类案”的重要依据,而为实现“类判”需要遵循以下流程:首先,检索相关指导性案例;其次,根据裁判要点中的抽象规范以及案件的法律关系、争议焦点等筛选出关键事实;最后,评判案件的相似性.在识别关键事实以及判断是否应当参照援引指导性案例时,还需要在抽象与事实之间循环解释,以及加强法律职业共同体之间的交流与沟通,从而对关键事实及其判断结论达成共识并实现类案类判.

如何运用修辞阐明案情——关于我国裁判文书中案情叙述的实证考察

案情叙述属于裁判文书“阐明事理”的内容之一。裁判要获得一个可信的叙事效果,需要借助修辞。我国一般的裁判文书在事实论述上普遍缺乏修辞意识,优秀裁判文书(包括指导案例)在案情叙述上更加精致,但在争点整理和关键事实提取上可以进一步改善。美国和德国法院在案情叙述上会摘取主要事实经过,放在文书首页,让读者一看就知道法院认定的事实结果,在判决意见正文中描绘案情时会特别强调其中的关键事实情节。我国法官对于疑难案件的文书可以开篇即开宗明义地点明争点,在具体案情叙述中注重复现关键情节。

指导性案例的司法使用--以《<关于案例指导工作的规定>实施细则》的具体适用为视角

如何判断待决案件与指导性案例相似长期以来在一定程度上制约着指导性案例的使用,《<关于案例指导工作的规定>实施细则》也仅是提出从基本案情与法律适用两方面建构,并未进一步提供更为详尽的操作步骤。判断待决案例与指导性案例相似,应当围绕法律规范和关键事实展开:待决案件的法官对案件事实进行查明,明晰可能适用但出现空缺结构的法律规范,并且归纳案件争议焦点,也即判断该种案件事实构成法律规范的要件事实是否存在争议,将争议焦点与指导性案例裁判要点和裁判理由所包括的法律规范的要件事实进行对比,在法律规范和关键事实都类似的情况下即可参照使用指导性案例。

同案同判中同案认定标准的可计算化研究

不同于判例法国家,我国同案同判中同案的认定标准可以在已有的二阶判断共识基础上进一步简化和可计算化。在第一阶段,只需要确定关键性事实,经比较得到相同点和不同点,不需要像先例规则那样重复考虑适用法条和争议焦点,不需要重复判断关键性事实与争议焦点的相关相似性,因为这些在关键性事实的确定过程中已经考虑。关键性事实通过在案由制度上以中央层级法律法规构建各案由的最广泛的要件体系而得到。在第二阶段,在既有的通过对异同点进行实质评价而得出是否同案的共识基础上,可以进一步配合智慧司法的需要将实质评价的标准完善成可以计算的规则。在明确我国同案同判是指已决类似案件具有参考力而非先例规则中的拘束力的基础上,得到该阶段实质评价的目的是确定相似程度,进而通过计算相似程度来完成类案的参考力排序。据此在案由的要件体系基础上绘制案件的法律适用路径图,以图上分叉出现时间的早晚体现不同关键性事实的权重和影响,实质评价相似程度。

假作真时真亦假——彭宇案真相探析

数年前曾轰动一时的南京彭宇案被许多人视为标志着国人道德滑坡的典型事件,"好心人见义勇为反被讹诈"至今仍是不少人对于该事件的基本解读。然而,如果对彭宇案的一些关键细节进行较为缜密的分析和推敲,会发现公众最初基于媒体和舆论所形成的判断和看法很可能是错误的,真相极有可能恰与人们原先的认知相反。通过搜集整理、甄别比对可从公开渠道获得的各类材料,力图还原出彭宇案的真相,特别是被告彭宇是否曾与原告徐寿兰老人发生相撞这一关键事实。在对一系列疑点进行深入辨析之后,最终得出的结论是:彭宇确实因与徐寿兰发生过碰撞而使其倒地受伤,而不是见义勇为反被诬告。

以基层经验为基础的集中决断模式——论我国指导性案例制度的本土化趋向

我国指导性案例制度采取演绎式结构而非归纳式结构,导致其缺乏英美法系判例中"关键事实的区别"机制,地方法院无法从案例中获得立法权限,因此从本质上区别于英美法系的判例制度。而从其形成目的来看,指导性案例之设立乃是为了调动基层司法主动性、实现基层司法经验的制度化和加强对于具有社会影响力案件的监测,并且以此建立以基层经验为基础的集中决断模式,因此其自下而上的生成方式区别于司法解释的自上而下的生成方式。虽然指导性案例制度存在诸如最高院与最高检分别发布的指导性案例可能存在权属冲突、地方性司法经验推广的可能性以及指导性案例制度演化等问题,但是其建立表明了我国更加贴近本土实际,从盲目追随西方法治标准开始转向了更为实用的以解决纠纷为目的的本土标准。

试论清代司法实践中比附适用的类比方法——以《刑案汇览三编》为例

清代法官从事比附适用过程中的方法:一是通过对于律例描述的事实构成的分析与概括化处理,寻找与案件事实的类的联结点;二是通过详译律意,寻找律例事实构成中关键事实,使律例描述的事实构成部分涵摄案件事实而完成比附;最后以不同利益衡量的方式,寻找相应的比附依据。

司法类案的判断标准及其运用

该文以司法类案的判断标准为主要研究对象,旨在为法官审理案件时寻找类似案件,进而做到类似案件类似审判提供理论基础与实践参照。判断类似案件的主要标准是争议点相似和关键事实相似;辅助标准是案由和行为后果相似。围绕争议点并借助裁判规则来检视关键事实是判断类案的主要方式。在此基础上,充分发挥类案推送平台,明确案例的效力优先级,是解决类似案件类似审判的技术支持和制度保障。该文以借名买房类案件为例,展示类案的判断标准及其运用,以期促进司法适用之统一。

交易型电信网络诈骗罪与非罪辨析

当前,以各类货物或者服务交易为名义的交易型电信网络诈骗易发多发。市场交易领域的民事欺诈与刑事诈骗属于一般与特殊的关系,符合诈骗罪构成要件的行为也符合民事欺诈的要求,存在认定上的困难。但二者在对财产的法益侵害性程度、是否必须具有非法占有目的等方面存在区别。围绕这两点判断罪与非罪时,应强化客观性审查:一方面,注重考察行为人是否支付对价、支付的对价是否明显偏离市场价格;另一方面,诈骗行为是对关键事实进行诈骗,从而具有使被害人陷入错误认识而处分财产的高度危险。同时,基于客观性审查的逻辑起点,构建对特殊交易型诈骗的认定规则。

销售养生中药材交易型诈骗罪与非罪辨析——甘某某等人诈骗、侵犯公民个人信息网络犯罪活动案

近年来,交易型诈骗已从“空手套白狼”方式转变为非真实性交易“民事纠纷”的样态,整个犯罪“套路”在形式上呈现向被害人提供一定的商品或者服务,使用“话术”诱骗被害人支付钱款,这类犯罪的隐蔽性、复杂性、涉众性、迷惑性更强,给区分民事经济纠纷与刑事诈骗犯罪的审判工作带来了新的挑战。交易型诈骗行为的司法认定具有复杂性,关键在于要厘清市场交易领域民事欺诈与刑事诈骗的区别,宜从对财产的法意侵害程度、是否必须具有非法占有目的、是否具有严重的社会危害性等刑民分界多维度进行综合审查判断。一方面,重点审查诈骗行为是否对关键事实进行诈骗,从而具有使被害人陷入错误认识处分财产的高度危险;另一方面,重点审查行为人要求被害人支付的对价是否存在恶意垒高情形,以刑事证据裁判规则,次序递进式合理进行刑民界分,全面考量刑事可罚性,以准确厘定罪与罚、轻与重的界限。本案例以销售中药材欺骗行为为切入点,探讨刑事诈骗和民事欺诈行为的区分与司法认定标准,为准确厘定罪与非罪提供参考,警示针对老年人实施诈骗的违法行为,充分彰显了人民法院守护老年人“钱袋子”的决心。

房产纠纷的背后

土改时经农会批准,将祖遗产的两层店房确权给我父亲所有。1952年人民政府发给土地房产所有证。我叔因犯反革命罪判死刑,应分财产被没收。1965年我父病故房产归母亲所有。 82年叔叔的女婿看中了我家的店房。

重新发现“同案”:构建案件相似性的判断标准

两个案件既可以在很多方面相似,又可能在很多方面不同,相似的属性可以将类似案件聚合为一个集群,类案或同案的概念由此形成。除了人们所熟悉的类比推理之外,即便演绎三段论的适用也暗含着事实属性相似的判断过程。然而,如何从理论上构建案件相似性的判断标准一直是个未决的难题。类案判断整体上是二阶构造的程式,一阶聚焦于案件事实的论证,其具体可以展开为三个层次,基于层层梳理事实将案件之间的相关相同点和相关不同点呈现出来。二阶着眼于实质性的价值权衡,通过诉诸规范目的、法律原则乃至政策等实质性理由,来综合判断相关相同点是否比不同点更具压倒性的优势,从而证成或否证同案。此外,相似性判断应尽力避免主观恣意,而成为一种具有相对客观性的理性决断,在实践运行中须遵循相应的价值论证规则。

类案的识别与判断——浅析相似性评价

类案同判的前提是识别与判断类案.类案的实质性判断分两步走,一是相似相关性的识别,即在待决案件与参考案例之间提取事实要素,摘取出指向裁决终局的关键性事实;二是决定相似性的判断,即关键性事实所指向的背后的法益保护评价.判断待决案件与参考案例之间的相同点和不同点哪个更为重要,进而可以决定援引参考案例裁判思路的可能性.