对关键审计事项的正面评价预示着相对较低的审计风险吗？——基于审计定价视角

本文以我国A股上市公司首次披露关键审计事项为研究契机,以2017年被出具非标审计意见的非金融行业上市公司及其配对公司为样本,理论分析和实证检验了对关键审计事项的正面评价、审计意见与审计定价的关系。硏究发现:关键审计事项正面评价伴随着较低的年度审计定价及较低的审计定价增长;被审计单位被出具的审计意见越严格,上述现象越明显;而且上述现象主要出现在大型会计师事务所审计的客户中。进一步分析发现,客户被出具越严格的审计意见,则在关键审计事项被给予正面评价时其操控性应计水平越下降明显。

关键审计事项结论性评价与审计师感知的审计责任--一项实验证据

随着新审计报告准则的实施,上市公司审计报告开始披露关键审计事项,在有些审计报告中不仅包含了新审计报告准则要求的关键审计事项及其应对,还包含了关键审计事项的结论性评价。这些结论性评价大体上可分为三种表述方式:关键审计事项是“合理的”“可以接受的”“没有发现重大问题”。基于心理学理论并采用实验研究方法,本文分析和检验了关键审计事项的结论性评价表述的三种方式对审计师感知的审计责任的影响。研究发现,在关键审计事项的结论性评价表述为“合理的”情况下,审计师感知的审计责任最大;表述为“可以接受的”情况下,审计感知的审计责任次之;表述为“没有发现重大问题”的情况下,审计师感知的审计责任最小。研究还发现了关键审计事项的结论性评价表述方式影响审计师感知的审计责任的具体路径。

关键审计事项影响公司债券信用评级吗?——基于结论性评价视角

采用2018—2019年A股上市公司发行公司债券的数据,从结论性评价视角探究关键审计事项对公司债券信用评级的影响及其作用机制。研究发现,关键审计事项结论性评价越积极,公司债券信用评级越高。进一步考虑审计能力和审计独立性的影响后发现,在被大规模事务所和对客户经济依赖程度较低的事务所审计的公司中,关键审计事项积极结论性评价对公司债券信用评级的正向作用更强。采用倾向评分匹配法(PSM)和处理效应模型控制内生性问题后,上述研究结论依然成立。作用机制检验发现,关键审计事项积极结论性评价增强了信用评级分析师对关键审计事项相关会计信息可靠性的信心,从而促使信用评级分析师对公司债券出具更高的信用评级。从公司债券信用评级视角为我国审计报告新准则改革的政策效果提供了新颖的经验证据,对进一步完善关键审计事项披露具有重要启示。

关键审计事项的结论性评价与投资者的投资判断

审计准则要求披露关键审计事项,但对于关键审计事项有无结论性评价并无明确要求,在实践中,出现了四种形式:没有结论性评价,结论性评价为“合理的”、“可以接受的”和“没有发现重大问题”。我们分析和检验了有无针对关键审计事项的结论性评价以及不同结论性评价对投资者投资判断的影响。我们发现,有针对关键审计事项结论性评价的情况下,投资者判断的投资吸引力更高;针对关键审计事项的结论性评价表述为“合理的”,投资者判断的投资吸引力要高于表述为“可以接受的”和“没有发现存在重大问题”两种情况,且在后两者之间投资者判断的投资吸引力没有差异。我们还发现,投资者对关键审计事项的信心,中介了关键审计事项结论性评价与投资者投资判断之间的关系。

行业专家审计师会充分披露关键审计事项吗?

审计师能否挖掘被审计单位重大错报风险,并充分披露关键审计事项是影响审计报告改革成效的关键问题。本文利用2016-2019年A股上市公司数据,考察了行业专家审计师对关键审计事项披露的具体影响以及可能产生的经济后果。研究发现,相比于非行业专家,行业专家审计师披露的关键审计事项数量更多、文本篇幅更长且更愿意采用结论性评价。从关键审计事项披露的具体类型来看,本文发现行业专家审计师更倾向于披露账户层面、行业共性层面、归因清晰的关键审计事项,并更愿意采用积极的结论性评价方式进行具体披露。此外,行业专家审计师披露充分的关键审计事项后,客户盈余操纵与财务重述行为显著下降。上述结果表明,审计师个人层面的行业知识、行业经验以及行业审计技能的培育有助于更好地披露关键审计事项,并实现审计报告改革的预期。本文的结论也为积极推进审计报告改革提供了可供参考的路径。