兴奋剂案件中程序偏离证明规则的变化与检视

在兴奋剂案件中,面对兴奋剂违规指控,运动员常以兴奋剂检查行为中存在程序不合规为由进行抗辩。2021年版《世界反兴奋剂条例》对这一抗辩的证明规则作出了较大的修改,主要表现为程序偏离行为举证责任的类型化、重大程序偏离的宽容化、因果关系证明标准的具体化。通过比较研究法、逻辑分析法研究发现,这一系列的修改依然会引发诸多法律适用的分歧。为了更好地平衡程序安定和程序正当的关系,应取消目前规则中对程序偏离行为的分类,承认“严格遵守标准”的独立性,确定重大程序偏离的识别标准,明确程序偏离和阳性检测结果因果关系的较低的证明标准。

兴奋剂案件中的间接证据问题

目前的兴奋剂案件中,间接证据的价值被低估或完全否定。过度依赖直接证据的趋势有着不利于兴奋剂违纪的惩处、使裁决的公正性被质疑、给案件侦查以不良导向等不良影响。错案数据分析指出,间接证据通常比直接证据更可靠,应充分发挥间接证据的印证功能、补证功能以及独立定案功能。在近年来的兴奋剂案件中,也有一些完全用间接证据证明兴奋剂违纪的先例,运用身体参数变动推定法、排除法、整体合力推导法3种方法。建议在今后的兴奋剂案件中增强间接证据的印证功能和补证功能、加强间接证据单独定案功能的运用、重视间接证据证明结构的法律化。在我国应加快体育仲裁程序的设立、注重对证据补强规则的应用、正确认识兴奋剂案件的证明标准。

兴奋剂案件在国际体育仲裁中的证据规则研究

近年来,兴奋剂案件在国际体育纠纷案件中的比例越来越高,不同的兴奋剂案件的处理质量参差不齐。兴奋剂案件纠纷的解决,主要也是通过仲裁的方式进行的,证据规则是整个程序的灵魂,兴奋剂案件的仲裁裁决研究对国际体育的发展具有重要意义。通过四个方面对兴奋剂案件在国际体育仲裁的证据规则进行研究:一,国际体育仲裁中兴奋剂案件现行证据规则分析;二,国际体育仲裁院兴奋剂案件仲裁证据规则的理论分析;三,国际体育仲裁院证据规则适用存在的问题及完善;四,国际体育仲裁兴奋剂案件证据规则改革构建的思路。针对兴奋剂案件的现有问题,国际体育仲裁可以通过制定专门的兴奋剂案件证据制度,修改举证规则和确立证据的审查认证制度及对策,使兴奋剂案件的国际体育仲裁证据规则更加完善。

论兴奋剂案件中双方的专家证据力量之平衡——以国际体育仲裁院专家证据制度为视角

国际体育仲裁院在处理兴奋剂案件时存在着双方的专家证据力量不平衡的现象,包括因纠纷双方经济实力差距、规则不合理、管辖范围限制所造成的不平衡,这种不平衡的状态如果不进行有效的矫正,将影响体育仲裁程序的公平公正。在我国兴奋剂案件的仲裁程序中逐渐引入专家证人制度的背景下,要注重混合模式下的统筹配套,包括要同等对待鉴定人和专家证人的意见、加强对鉴定报告的开示制度、增加对当事人专家证据能力不平衡的调控措施,同时注重协同主义下裁判职能的扩张及加强诉讼规则在兴奋剂仲裁程序中的运用。

北京冬奥会背景下兴奋剂仲裁案件的程序正义进路——以运动员的基本人权为视角

当前,体育领域的兴奋剂问题数量居高不下、形式变化多样,表明国际体育组织对兴奋剂违规行为的高压政策并未达至其制度目的。采用文献资料调研、案例分析、历史分析等研究方法,对全球视域下兴奋剂管控情况进行分析,研究表明:国际体育领域在兴奋剂管控问题上仍然存在两对难以调和的矛盾,即兴奋剂管控日趋严格和兴奋剂问题屡禁不止的矛盾,以及兴奋剂仲裁规则日趋完善化和兴奋剂案件争议持续化的矛盾,凸显原有的问题分析和解决路径存在较大的局限性。因此,有必要突破原有路径束缚,以保障运动员基本人权为分析原点,提出处理困境的可行进路在于当事人亲历性的程序参与制度。仲裁制度的本质属性决定参与制度的客观可行性,体育仲裁制度的争议性决定参与制度的现实需求性。参与制度应着重围绕当事人参与事项的范围和参与的时间节点予以设计,即可在仲裁庭审开始前设置前置程序,赋予当事人参与案件的事实讨论和规则适用的权利。2022年北京冬奥会应致力于提供有利于扩大当事人亲历性、保障当事人程序参与实质性、强化参与时效性所需的软硬件设施,以增强当事人的程序尊重感,降低争议处理结果的抗拒感,以利于处理结果的顺畅执行。

国际体育仲裁院遵循先例制度的形成与展望——以兴奋剂案件为例

在国际体育仲裁院(CAS)仲裁的诸多案件中,存在援引、遵循先前案件仲裁裁决的现象。以上诉仲裁程序中兴奋剂案件的实体裁决为例,对援引先例的实践进行梳理。研究显示:从卡尔威克案起,国际体育仲裁院援引先例的实践经历了3个阶段,有仲裁庭主动援引与被动援引2种方式,也出现了链式引用与高频引用2种独特现象。CAS仲裁庭援引先例,离不开CAS作为国际体育纠纷解决机构的垄断性、仲裁员的名单封闭性以及兴奋剂案件所适用准据法的一致性与强制性3个基础。然而,仍然存在CAS仲裁庭对先例的援引在行动和表述上不一致、先例援引缺乏统一标准以及先例对后案拘束力存疑等问题。因而,亟待从必要性、可行性与确立要点3方面出发,提出确立CAS遵循先例制度的构想。

国际体育仲裁中当事人辩论权的类型化研究——以兴奋剂违规案件中的运动员为视角

国际体育仲裁是世界各国运动员维护个人权利、追求竞赛公平的一条重要途径。根据当事人辩论活动的具体内容和辩论活动所要达到的最终目标,可以将辩论分为违规辩论、处罚辩论、程序辩论和证据辩论4种基本类型。国际体育仲裁因运动员兴奋剂违规而引起,所以当事人针对运动员是否构成兴奋剂违规而进行的辩论活动便属于违规辩论。处罚辩论是指,当事人对体育组织作出的处罚决定是否符合规定、是否适当等,展开的辩论活动。程序辩论,主要是以反兴奋剂组织的实际办案程序是否遵守相关规定为内容而进行的辩论活动。证据是CAS认定案件事实的基础,也是当事人进行辩论的根据,证据辩论意味着当事人围绕证据进行说理与论辩。在国际体育仲裁实践中,违规辩论和处罚辩论的效果不彰,并且二者存在逻辑冲突,实体辩论与程序辩论的地位有所偏颇,其他辩论更是依附于证据辩论。鉴于辩论权是仲裁当事人所享有的有助于促进仲裁公正的综合性的基本权利,所以在国际体育仲裁中应当切实保障当事人的辩论权,充分发挥律师和专家的作用,依据案件事实和相关规定确定对抗或者合作的辩论方向,构建起实体辩论和程序辩论并重之格局,以及根据证据积极地进行辩论。

建立独立的兴奋剂纠纷处理程序机制的思考

兴奋剂违纪行为有着与一般违纪行为不同的特征,因此对兴奋剂纠纷的处理也应该与一般违纪案件的处理程序不同。在我国有必要建立独立的兴奋剂纠纷处理程序,即在整体体育仲裁程序之下设立一个专门处理兴奋剂案件的分支程序,并在此程序中增加一系列刑事程序保障措施,包括确定以公正优先的价值导向、适用刑事证据规则、刑法的基本原则、增加对被追诉人利益的保障措施等。

孙杨涉兴奋剂仲裁案相关法律问题研究

国际体育仲裁院于2020年2月28日就我国游泳运动员孙杨涉兴奋剂案件作出了正式裁决,裁决支持了世界反兴奋剂机构的上诉意见,对孙杨处以8年禁赛。此案的过程和结果,将众多体育法制度和规则呈现在国人面前,引发了高度关注。为此,中国政法大学体育法研究所组织国内50多位体育法专家,先后举办了六次专题研讨会,分别研讨了六大主题:国际反兴奋剂检测程序正当性问题、反兴奋剂规则的国内与国际衔接问题、北京冬奥运反兴奋剂法律风险防控机制问题、我国运动员的培养制度体系问题、我国体育法律师库建设问题、体育法律专业硕士的培养方案及教学改革问题。