论具体行政解释的审查基准

近年来,不少学者已经对行政解释的研究产生了浓厚的兴趣,纷纷撰文对行政解释的主体、对象、方法以及规制途径等进行了论述。但多数学者把行政解释归类于一种抽象的、立法性的解释,目前无法将其纳入司法审查的范围。笔者以为,行政解释体系中存在着一类行政机关就行政执法中发生的针对法律适用问题,做出的与具体个案事实相结合的,对行政相对人权利义务产生影响的解释行为。这类行为可称之为具体行政解释,是一种具体行政行为。因此,应对具体行政解释进行准确定位,进而建构出一套与之相应的审查基准。

基于法政策学的具体行政解释方法论重构

具体行政解释作为行政机关针对个案作出行政决定时,将法律规范具体化的过程,是依法行政的重要环节。科学化、体系化的解释方法更是提高国家治理能力和治理体系现代化水平的重要抓手。遗憾的是,具体行政解释的概念一直未被我国法律制度所明确,更缺乏体系化的制度依托。传统法释义学难以因应社会发展变迁以及日趋复杂的法律适用环境对行政设置的严酷考验,具体行政解释的方法论亟须重构。对此,可在肯定传统法释义学解释要素的基础上将政策考量融入其中作为具体行政解释的方法优化,推动事实、规范与政策的良性互动,提高法律在行政实践中适用的合理性。同时,亦要警惕具体行政解释为追求治理实效而扩张歪曲政策目的、突破法治边界的风险。

行政解释的实然与应然

行政解释逐渐引起了学者的关注,但是视角发生了错位,对行政解释存在诸多错误误解与偏见。行政解释的概念混乱、主体不明、性质模糊、缺乏实践运用技巧。学界的研究大多停留于口号的呼喊阶段,既没有形成学术共识,也没有为行政法治提出具体的解释技巧。所以,对当前行政解释的研究现状进行梳理,从宏大叙事走向微观论证势在必行。笔者认为,行政解释就是行政机关的解释行为,包括抽象和具体的行政解释行为。行政解释受到立法机关与司法机关的制约,在不同场合下具有不同的效力。司法机关必须通过新的解释与裁判弥补行政滥权造成的社会不公。司法机关的审查与行政机关的解释需要有明确的分工,避免互相侵入各自的领地,造成不必要的资源浪费。合作就体现为司法机关对行政解释不同程度的尊重,区分不同诉讼中行政解释的特点,实现行政解释法律效果与社会效果的统一。

控权与合作视野下的行政解释

近年来,行政解释逐渐引起了学界的关注,但因视角的错位,对行政解释存在诸多误解与偏见,且学界的研究大多停留于宏大叙事层面,故当前的行政解释既没有形成学术共识,也没有为行政法治提出具体的解释技巧。本文对当前行政解释的研究现状进行梳理,试图从宏大叙事走向微观论证,并提出一些基本的行政解释操作技术,期望为促进依法行政有所裨益。