民法典“自甘风险”条文研究

随着社会观念的变革以及法律制度的发展,传统意义上过于宽泛的自甘风险制度如今已难以为继,在多数案件中不再具有免除加害人责任的法律效果。但是,在文体活动领域,自甘风险依然有作为一项独立免责事由而存在的必要性。自甘风险与受害人同意、与有过失等其他抗辩事由不同,其法理基础在于,基于特定的法政策考量,加害人的一般过失行为不构成侵权。在解释论上,还应当区分民法典第1176条第1款规定的自甘风险与第2款规定的活动组织者责任,明确文体活动的参加者和组织者适用不同的注意义务标准。此外,在实践中使用"自甘风险"一词时,应当秉持谨慎、克制的态度,仅用其指代民法典第1176条第1款,以避免法律概念的混淆以及法律适用的错误。

《民法典》规定的自甘风险规则及其适用

《民法典》第一千一百七十六条规定首次确立了自甘风险为免责事由,是维护行为人的行为自由与受害人权益保障平衡的重要利器。以"一定风险"与"文体活动"为判断核心,《民法典》规定的自甘风险适用于文化娱乐活动、对抗性竞赛、冒险活动类领域,不适用于工伤事故领域、交通事故领域、经济性行为领域。当受害人主观知情、自愿参与风险,且损害系固有风险现实化的结果时,符合自甘风险的构成要件,发生自甘风险的法律效果,即免除活动参加者或者活动组织者的责任。新近"网红坠亡案"系极限挑战类案件,可以适用《民法典》第一千一百七十六条第二款确定花椒直播平台的责任。

《民法典》中自甘风险原则的适用规则探析

随着文化惠民理念的深入人心,各式各样的文体活动不断涌现,但在参加活动的同时也产生了一些损害事件.自甘风险原则经《民法典》首次确立,为解决此类纠纷起到了指引作用,但在确立之后的具体适用规则尚不明确,导致在司法实践中裁判尺度存在差异.本文旨在辨析自甘风险原则的内涵,对自甘风险原则与受害人同意、与过失相抵原则进行区分,并根据司法实践发现自甘风险原则的适用困境,进而探析如何完善适用规则.

自甘冒险规则的适用范围与责任构成

《民法典》第1176条增设了自甘冒险规则,关于该条的存废在起草过程中尽管没有引起多大的争议,对该条款的入典持一致的态度,但对于该规则如何适用,法条现有规定并不明确。由于该条将自甘冒险规则作为一项独立的免责事由予以规定,因此应当限制其适用范围,首先应对法条中“一定风险的文体活动”作严格解释,明确自甘冒险规则与受害人同意规则和与有过失规则的区别。其次自甘冒险规则只有在行为人一般过失的情况下才能适用,故意或重大过失应排除适用。最后还应当注意自甘冒险规则中组织者责任与行为人责任相协调的问题。

论自甘冒险规则——兼论《民法典》第1176条

我国《民法典》第1176条对自甘冒险规则进行了规定,将其作为一项独立的抗辩事由,以期在行为人的行为自由和受害人的合法权益中达到平衡。自甘冒险条款的确立有利于解决以往法官判案无法可依、司法实践同案异判的难题,但现行立法中的不足之处无疑会增加条款的司法适用难度。为此,建议该条款对不同主体自愿的认定采取不同标准,明确故意、重大过失的认定标准,明确自甘冒险的适用情形并对活动组织者的责任加以完善。