赋予债权文书强制执行效力的立法基础及其偏差与矫正

一、法律上对赋予强制执行效力债权文书的范围限定得明显过窄 对于证明强制执行效力债权文书的范围,我国《公证暂行条例》没有作出明确规定,该条例第四条第(十)项中,关于“对于追偿债款、物品的文书,认为无疑义的,在该文书上证明有强制执行效力”的规定,实际上只明确了证明债权文书强制执行效力是公证机关的一项业务,而并未涉及到自身的范围问题。一九八五年四月九日。

具有强制执行效力的公证债权文书范围扩展之规范化

具有强制执行效力的公证债权文书能够预防纠纷的发生,及时维护权利人的利益。它的范围应该严格限制于既定的范围,不可任意性扩大。否则,引发争议可能会损害公证部门的公信力。但是,社会发展需要其范围得到其范围不能原宥于当下的司法解释。它需要通过"条件+列举+程序机制"使得其范围拓展规范化,避免因公证业务范围任意性拓展而产生纠纷。

具有强制执行效力的公证文书不属民事诉讼受案范围

【裁判要旨】具有强制执行效力的公证文书与一般公证文书具有本质的区别,一般公证文书仅具有证据的效力,而前者由于公证机构赋予其强制执行的效力,债务人作出了愿意接受强制执行的承诺,即使债务人之后对该债权文书有异议,其也不享有诉权,即具有强制执行效力的债权文书不属于人民法院受理民事案件的范围,债权人可以直接以此为依据向人民法院申请强制执行。

驳回申请不予执行公证债权文书裁定的救济方式与审查范围

【要点提示】在执行程序中,被执行人向人民法院申请不予执行法律赋予强制执行效力的公证债权文书时,若被执行人的申请被人民法院驳回,被执行人有权向上一级人民法院提出执行复议。人民法院原则上应仅审查公证债权文书本身的合法性,除非明显违法,人民法院不必对公证债权文书所依据的基础法律关系进行实体审查。

执行异议之诉不解决公证债权文书的效力问题

【裁判要旨】案外人在执行异议之诉中，对具有强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的，指向了执行依据的效力问题，不属于人民法院执行异议之诉的受案范围，应当裁定驳回起诉。案外人应通过不予执行程序向人民法院申请对具有强制执行效力的公证债权文书不予执行后，根据执行裁决部门的处理结果另行主张权利。

强制执行公证争议问题研究(中)

（四）公证机构对担保合同是否可以赋于强制执行效力 这是公证执行范围中最有争议的问题之一。司法部1990年8月《关于可以出具对担保人强制执行公证文书的批复》规定“只要合同真实、合法，事实清楚，就可以按照有关规定出具对担保人强制执行公证文书”。1996年最高法院公布了《光大银行北京营业部与仟村百货购物中心、仟村科工贸开发公司公证债权文书执行案》，认可公证机构可以对抵押合同赋于强制执行效力。

强制执行公证争议问题研究(上)

第一个问题 关于赋于强制执行效力债权文书的范围 一、争议的沿革 自1982年颁布《公证暂行条例》以来，法院和公证机构对赋于强制执行效力债权文书的范围（以下简称“执行范围”）一直存在不同认识。这是困扰强制执行公证的核心问题。

反思 现行强制执行公证理论和规定(下)

(接上期)最高人民法院、司法部于2000年9月1日联合下发了<关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知>,协调了双方在赋予债权文书具有强制执行效力的条件和范围方面的不同观点.