工伤保险与商业保险竞合适用的“兼得模式”——未确定劳动关系案件中二者竞合下如何适用

国家建立工伤保险制度,旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工能获得医疗救治和经济补偿。司法实践中,用工单位承担工伤保险责任前,通常需要通过仲裁确认劳动关系或者认定工伤等。但实际上,为了更好地保护劳动者权益,在特殊情形下,即使双方不存在劳动关系,用工单位也应当对职工承担工伤保险责任。

侵权赔偿与工伤保险待遇兼得模式优化

侵权赔偿与工伤保险待遇兼得模式的核心在于法律设置侵权责任法及社会保障法两种并行的法律,工伤职工可依此向不同的义务主体主张权利。兼得模式运行的结果会造成一定程度的社会不公,但无疑增进了对工伤职工的权益保护,同时并未增加责任主体的责任。区分侵权主体,对用人单位侵权和第三人侵权分别对待是正确适用兼得模式的关键。

论工伤事故之救济:兼得模式

工伤保险赔偿与工伤侵权损害赔偿的不同之处在于工伤保险的标的是劳动者的劳动能力,而不是人身健康权、生命权。工伤保险与工伤侵权损害调整对象的不同是适用兼得模式的本质原因。在第三人侵权的情况下,适用兼得模式能够更好地发挥《侵权责任法》和工伤保险制度各自独有的功能,形成互补。同时,适用工伤侵权损害赔偿时要遵循过失相抵的原则。

论工伤保险责任竟合案中兼得模式的适用

对于因第三人侵权引发的工伤赔偿案件,实践中常会引发工伤保险责任与民事侵权责任竞合的问题。当作为工伤保险被保险人一方的劳动者在工作期间遭受用人单位以外的第三人人身侵权时,其便获得了有可能向用人单位和第三人双重索赔的权利。适用兼得模式处理第三人侵权造成的工伤死亡赔偿案件时赋予劳动者一方工伤保险和人身损害赔偿的双重请求权并不有违保险法基本原则,相反,体现了对劳动者人身权的特别保护。

工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿竞合情形的裁判进路论部分兼得模式的选择

对工伤保险赔偿与第三人侵权损害赔偿案件的裁判,理论界存在选择模式、取代模式、补充模式、兼得模式等争议。我国包括侵权责任法在内的相关法律对此未作出明确规定,实务界对两者关系的法律适用认识不一,案件裁判的尺度也不统一,损害了司法公信和权威。正确处理两者关系,应该准确认识和把握工伤保险赔偿和第三人侵权损害赔偿的性质,厘定主体间利益冲突的合理平衡点,在遵循侵权损害填补规则的基础上,区分两种不同制度的特点和功能,按照两者赔偿项目的不同性质进行分类处理,适用"部分兼得模式"的裁判进路。

工伤保险与第三人侵权赔偿竞合之裁判模式

第三人侵权引起的工伤事故具有双重属性。一方面,受害人依据侵权法享有对第三人的侵权损害赔偿请求权;另一方面,受害人依据工伤保险法享有工伤保险待遇的请求权,这就产生了两者的竞合问题。国家层面立法上的语焉不详以及地方性立法的各自为政导致司法实践中各地区、各级法院在应对类似案件时,援引不同的法律条文或作出不同的法律解释作为裁判案件的依据,"同案不同判"的现象大量出现。通过对国外立法中选择模式、免除模式、兼得模式以及补充模式的借鉴及修正,以工伤救济所承载的公平优先,兼顾效率为根本理念,在明确两种救济手段地位的基础上,考虑各赔偿项目本身的性质和目的,建议采用"部分兼得、部分就高"的裁判模式,并建立相应的程序规则。

论工伤保险补偿与第三人侵权赔偿的适用模式

劳动者在工作中因第三人侵权而发生工伤的,会产生工伤保险补偿与侵权赔偿如何适用的问题,当前主要有替代模式、选择模式、兼得模式、补充模式四种适用模式。我国在工伤保险补偿与第三人侵权赔偿适用模式选择上,要综合考虑工伤保险与侵权赔偿的不同性质和功能,不仅使工伤者得到救济,而且要使侵权法的惩罚功能得以实现,同时,要避免双重赔偿,以节省社会保险基金。重复赔偿抵扣的兼得模式能较好的达到上述目标,应成为我国的选择。

工伤赔偿与侵权赔偿竞合的法律分析及对策

工伤事故产生后,工伤赔偿与民事侵权赔偿竞合形态是多样的。论题通过对工伤保险赔偿与民事侵权赔偿竞合的两种不同情形进行法律分析,主张因用人单位侵权产生的竞合应采用取代模式,因第三人侵权产生的竞合应采用兼得模式,并在此基础上提出了相应的法律对策。

工伤保险赔偿与民事侵权赔偿适用关系——兼及对《人身损害赔偿解释》第12条的评析

2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》)第12条关于工伤保险赔偿和侵权损害赔偿适用关系规定不明确,应进一步完善。人的生命、健康是无价的,人身损害从来就不存在"超额利益",受害职工获得双份赔偿不存在不当得利,明确二者在法律适用关系上采用兼得模式,并在此基础上提出立法建议。

第三人责任背景下的工伤与侵权竞合研究

劳动者在遭遇第三人侵权后既可以通过工伤保险获得工伤保险补偿,又可以通过民事侵权损害赔偿获得民事补偿。同一种损害存在两种不同法域的救济途径,就造成了竞合。目前我国相关法律及司法解释针对此类竞合问题并未作出详细和确切的规定,地方性法律文件对此规定各不相同,导致司法实践中经常出现同案不同判的情况。为了更好地保障劳动者的合法权益以及维护司法公正,建议我国工伤保险补偿与第三人侵权赔偿竞合问题应当统一采用部分补充部分兼得模式,完善工伤保险基金先行支付制度,健全追偿机制。

交通事故导致工伤保险赔偿问题浅议

由于我国目前对于交通事故导致的工伤保险赔偿问题的处理方法并没有明确统一的处理依据、方法，且在实际中，由道路交通事故引发的工伤时有发生，所以在司法实践操作中出现了因救济途径的较大差异，进而影响到案件的处理结果迥然不同。本文正是对该类问题进行探讨，以期为该问题的解决提供一些建议与意见。

海员人身损害赔偿法律救济研究

分析工伤保险赔偿请求权及侵权损害赔偿请求权的性质和归责原则,参考有关工伤保险赔偿与侵权损害赔偿请求权两者关系的国外立法例,在探究海员人身损害赔偿的现实困境的基础上,从劳动契约本身的内在要求、船东责任保险可分担船东赔偿风险、海员工作环境的特殊危险性三个方面探讨船东对海员人身损害赔偿责任的合理性,对于海员遭受工伤事故损害赔偿,主张针对不同法律关系和责任主体,采取"有条件兼得"模式。

工伤保险待遇与民事侵权赔偿竞合时的救济模式选择

【案情】原告:朱友祥、马兆珍,系工亡职工朱凯的父母。被告:上海华钢不锈钢有限公司,系工亡职工朱凯生前工作单位。2008年1月12日,朱凯驾驶摩托车在上班途中与刘文丰驾驶的机动车相撞。朱凯经抢救无效死亡。2008年5月9日,上海市金山区劳动和社会保障局对朱凯的死亡作出工伤认定。2008年6月6日,原告以索要朱凯工伤保险待遇为由,向上海市金山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2008年7月24日。

处理工伤赔偿与侵权赔偿竞合问题的模式选择

如何解决工伤赔偿与侵权赔偿竞合是我国司法实务界一个长期存在的问题,选择何种模式合理解决此问题也是学界一直在讨论的热点话题,目前我国学界主张的模式有替代模式、补充模式、兼得模式和"综合模式"。模式的选择需要从我国具体情况出发,根据司法实务界的成熟做法,来选择适合我国司法实践的模式,因此可以采用有限兼得模式作为解决工伤赔偿与侵权赔偿竞合问题的模式。

工伤保险与侵权损害赔偿竞合问题

当职工在工作场所由于工作原因受到第三人侵害,既符合工伤认定要求,又符合《民法典》侵权责任编所规定的可向第三人追究侵权责任的,职工应当如何选择或者职工可以如何选择?从理论上来看,目前,主要有替代模式、兼得模式、补足模式、选择模式、混合模式等,从实践上来看,由于《安全生产法》、最高院司法解释。