内部事务信息的确立、运用和发展兼论与过程性信息的界分

内部事务信息与过程性信息从有"名不正"之嫌到正式列入免除公开事项,源于契合国际惯例和保护行政有效运转利益的考量。然而,大量案例表明,"内部事务"与"过程性"本身指向笼统,涵盖性极广,内部事务信息与过程性信息相互勾连交织,难以有效区分,有必要进行重新界定。内部事务信息应限缩并更名为"纯行政内部信息",主要指技术性、细节性信息,不公开的理由在于与公共利益、特定公民组织利益关系不大。过程性信息应为"机关及其人员的评价性信息",公开将有损于行政内部有效交流和决定质量。

公安机关现场执法记录公开的法律问题探讨——以114份裁判文书为分析样本

经实证分析发现,当事人对现场执法记录的公开申请较少得到法院支持,法院对现场执法记录的定性存在分歧,司法审查强度较弱,且对现场执法记录"不存在"情形的审查及举证责任分配不统一。应当在对"政府信息""内部事务信息""行政执法案卷信息"等相关概念加以精确化界定的基础上,对现场执法记录是否属于不予公开的例外加以判断,并合理设置"记录不存在"时的证据规则。可以从完善现场执法记录公开中的区分处理规则以及现场执法记录相关配套制度两个方面来促进现场执法记录公开相关法律问题的解决。

过程性信息的认定研究

依法推进政府信息公开是建设法治政府的重要举措。新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》首次对过程性信息作出了可以不予公开的规定。但由于未明确规定过程性信息的涵义,导致司法实践中对过程性信息的认定存在困境,主要表现为“过程性”认定标准存在分歧,混淆过程性信息和内部事务信息。为了更准确地认定过程性信息,回应司法实践的现实需求,一方面要明确“过程性”认定标准,另一方面,要辨明过程性信息和内部事务信息的界限。