管理层认知偏差与内部控制信息披露行为选择——基于存在内部控制重大缺陷上市公司的两阶段分析

以2012—2015年沪深两市存在内部控制重大缺陷的上市公司为研究样本,在重大缺陷存在的前提下,采用局部可观察双变量Probit模型,从已存在缺陷的识别和披露两个方面,考察管理层过度自信和短视等认知偏差对内部控制信息披露行为选择的影响。研究发现:管理层过度自信程度越高,公司越可能降低对缺陷严重程度的认定,从而导致内部控制信息披露中的行为选择问题;管理层短视程度越高,公司越可能隐瞒所识别的重大缺陷,从而导致内部控制信息披露中的行为选择问题。进一步研究发现,我国上市公司内部控制信息披露行为选择的方式正在发生变化,即从隐瞒重大缺陷逐渐转变为降低重大缺陷的严重程度进行披露。在该情形下,管理层过度自信和短视等认知偏差对内部控制信息披露行为选择的影响仍然显著。研究结论对于有效治理公司内部控制信息披露行为选择具有一定的借鉴意义。

内部控制重大缺陷、产权性质与审计定价

本文基于内部控制与外部审计间具有的相互替代作用和互补作用,选取2007至2011年沪深两市6227个样本为研究对象,并考虑公司规模、审计复杂性、企业风险、事务所特征、上市公司所处地经济发达程度、行业等因素的影响,对内部控制重大缺陷与审计定价进行研究,结果表明内部控制与外部审计间具有相互替代作用,即审计费用与内部控制重大缺陷间存在显著正相关关系。进一步根据不同的产权性质讨论该作用机理后,发现注册会计师对内部控制存在重大缺陷的企业收取的审计费用较高,且与非国有企业相比,该现象在国有企业更加显著。

工商银行内部控制重大缺陷披露案例研究——基于2007—2009年的年报分析

上市商业银行内部控制信息的披露是检验其内部控制设计与运行是否有效的常见手段,尤其是内部控制中重大缺陷的披露,更值得外界相关利益者关注。文章首先根据国内外相关文献,尤其是结合我国的企业内部控制规范,界定了内部控制重大缺陷的类型,并利用工商银行2007—2009年年报所披露的内部控制信息,对其披露的重大缺陷的数量和类型进行了统计与分析,最后针对上市银行存在的内部控制重大缺陷信息披露存在的缺陷提出了相关政策建议。

基于判别分析的内部控制重大缺陷预测研究

公司破产风险、财务舞弊事件通常与内部控制重大缺陷存在密切关系,研究内部控制重大缺陷判别方式具有重要意义和价值。本文以深交所2007—2008年138家内部控制重大缺陷公司与138家非重大缺陷公司为样本,采用逐步判别分析法构建内部控制重大缺陷判别模型,帮助监管方、外部投资者等更好地预测内部控制重大缺陷。研究表明,相比非重大缺陷公司,内部控制重大缺陷公司上市年限较长、规模较小、外部审计师变更更加频繁,盈利能力和成长性较差,但流动性、营运能力指标的检验结果是混合性的。交互验证结果表明,模型预测准确率达到70%以上。

董事会治理对内部控制重大缺陷修复影响的验证——基于媒体监督的调节作用

从内部控制重大缺陷披露后的视角,以媒体监督为调节变量,对董事会治理与内部控制缺陷修复关系的验证发现:董事会治理对内部控制缺陷修复具有显著的影响,审计委员会设置、审计意见与内部控制重大缺陷修复显著正相关;未领取薪酬董事比例、审计委员会会议次数、审计委员会专业性、媒体监督与内部控制重大缺陷修复负相关;媒体监督在审计委员会设置、会议次数、高管激励对公司内部控制重大缺陷修复中调节作用显著。对其研究的启发意义在于:为了有效修复内部控制的重大缺陷,在适度发挥媒体监督的作用下,上市公司应健全审计委员会、提高会议效率、发挥非财务专长专家的治理作用、改善董事薪酬制度等途径强化对内部控制缺陷的修复。

内部控制重大缺陷影响因素分析——基于企业内部特征视角的实证研究

文章以2007—2011年沪、深两市上市公司为研究对象,对存在内部控制重大缺陷的企业与不存在内部控制重大缺陷的企业进行分组、对比,发现其业务复杂性、企业变化性、上市时间、资金投入可能性和获利能力等企业自身内部特征存在显著性差异;在考虑行业和年度变量的情况下,运用Logistic回归模型进一步验证了企业内部特征对内部控制重大缺陷的影响。文章的贡献在于把内部控制重大缺陷从内部控制缺陷中分离出来研究,且把企业内部特征划分为五类,并考虑事务所特征、机构投资者持股情况等企业外部特征对内部控制重大缺陷的影响,验证基于不同层次机构投资者持股比例对企业治理的作用,扩展了机构投资者持股特征对内部控制重大缺陷的影响,从而丰富了内部控制重大缺陷影响因素的理论研究。

董事会特征对内部控制重大缺陷整改的影响——来自沪深A股上市公司的经验证据

本文以2013~2015年披露内部控制重大缺陷的沪深A股上市公司为样本,从董事会组织特征、行为特征、激励特征三个维度,实证检验董事会特征对内部控制重大缺陷整改的影响。结果表明:董事会规模、独立董事比例、排名前三的董事薪酬总额及董事会持股比例都与内部控制重大缺陷整改显著正相关;年度内董事会会议次数不能显著影响内部控制重大缺陷整改,而董事长总经理两职兼任则不利于内部控制重大缺陷整改。

独立董事主动辞职、内部控制重大缺陷及非标审计意见——来自中国上市公司的经验证据

独立董事主动辞职行为往往表明公司内部控制存在重大缺陷,而内控有重大缺陷的公司被出具非标审计意见的概率会增加。因此,考察独立董事主动辞职行为的信号传递作用对加强市场监管有重要意义。中国A股上市公司2011—2013年独立董事辞职的数据表明:独立董事主动辞职与公司内部控制重大缺陷显著正相关,独立董事主动辞职的公司当年收到非标准审计意见的可能性会显著提高,这说明独立董事的主动辞职行为确实传递了公司内部控制存在重大缺陷的信号;进一步研究发现这种信号的强弱会因辞职独立董事的年龄不同而存在显著差异,年轻独立董事主动辞职行为传递了公司内部控制重大缺陷更为强烈的信号,公司收到非标准审计意见的概率会更高。

内部控制重大缺陷和重要缺陷的披露现状研究——基于2011年上市公司的数据分析

本文以2011年披露内部控制重大缺陷或重要缺陷的上市公司为研究样本,统计了样本公司内部控制缺陷披露的整体状况、财务状况以及披露内部控制缺陷的市场反应。研究发现,样本公司财务指标并没有低于行业均值,样本公司中披露内部控制审计报告的比例较总体水平也偏高,但内部控制缺陷的披露会引致市场的负面反应,我国上市公司存在内部控制缺陷披露不足的明显特征。

内部控制缺陷识别和认定:概念和逻辑框架

内部控制缺陷是超过可容忍的风险暴露,它与内部控制局限性、内部控制例外事项、内部控制偏差这些概念,既有联系,也有区别。内部控制缺陷识别是寻找和确认内部控制缺陷,首先是寻找内部控制偏差,然后从偏差中识别出需要进行风险暴露评估的内部控制缺陷,在此基础上区分不同的内部控制目标,通过定量或定性方法评估内部控制缺陷的风险暴露,将风险暴露评估结果与风险承受度相比较,确认内部控制缺陷。内部控制缺陷认定是将确认的内部控制缺陷分为不同的等级,需要将确认的内部控制缺陷分为两类,一类通过定性标准将其划分为不同等级,一类通过定量标准将其划分为不同等级。

内部控制重大缺陷整改的影响因素研究——基于CFO专业素质视角

本文以2011~2012年沪深A股主板上市公司为研究对象,考虑到公司规模、财务弹性、长短期偿债能力等因素,实证检验了CFO专业素质对内部控制重大缺陷(ICMW)整改的影响。研究结果表明:CFO持有相关职业资格证书、CFO持证人数的增加、CFO职称与ICMW整改之间存在显著的正相关关系,CFO学历、CFO任期与ICMW整改不存在显著的相关关系。我国监管部门应完善内部控制相关政策和CFO制度,明确CFO在内部控制体系建设中的职责,重视提高CFO的专业素质,以提高公司ICMW的整改效率,提升内部控制水平。

产权性质、机构投资者持股与内部控制重大缺陷整改——来自沪深A股上市公司2010～2014的经验证据

本文以2012~2014年披露内部控制重大缺陷的沪深A股上市公司为样本,实证检验了机构投资者持股对内部控制重大缺陷整改的影响,在此基础上,进一步检验了产权性质对该治理效应的影响。研究发现:机构投资者总体持股与内部控制重大缺陷整改显著正相关;与压力敏感型机构投资者持股相比,压力抵制型机构投资者持股更能显著促进内部控制重大缺陷整改;与非国有企业相比,机构投资者的治理效应在国有企业中更显著。

大股东控制、审计质量与内部控制重大缺陷的披露——基于贵糖股份的案例研究

在内部控制重大缺陷与潜在的私人收益(例如,更加便利的盈余操控)相关时,上市公司控股股东和管理层有隐瞒内部控制重大缺陷的强烈动机。本文通过贵糖股份的案例揭示了在上市公司被大股东控制,且股权集中的"壕沟效应"压倒"利益协调效应"的情况下,控股股东可以通过控制董事会、监事会和审计委员会的人选而使内部控制信息披露的监督机制失效,导致内部控制的重大缺陷无法得到及时的识别、披露和整改。但高质量审计师的引入,能够发挥保护中小股东权益的治理功能,揭露被隐瞒不报的内部控制的重大缺陷。监管者应高度关注大股东控制对于内部控制规范有效执行可能造成的不利影响,并为高质量审计师有效发挥治理作用创造更好的条件。

内部控制缺陷识别标准:理论框架和案例分析

内部控制缺陷识别标准是判断特定事项是否属于内部控制缺陷的依据,包括内部控制偏差识别标准、内部控制缺陷与内部控制局限性划分标准、风险承受度标准。内部控制偏差识别标准包括内部控制设计偏差识别标准和执行偏差识别标准。前者有四种情形:相关法律法规或强制性规范——强制标准;行业内部控制规范——相对标准;通用内部控制规范——参考标准;控制与风险的匹配性——绝对标准。内部控制缺陷与内部控制局限性划分标准主要基于成本效益原则。风险承受度标准需要按控制主体和各个控制目标联合考虑,形成一个体系。

舞弊上市公司内部控制重大缺陷特征研究——基于沪深A股上市公司的经验数据

文章以2012—2013年度沪深两市A股舞弊上市公司为样本,从内部控制五要素角度出发,研究舞弊上市公司的内部控制重大缺陷的特征。研究结果表明,五要素中均存在可能导致舞弊的重大缺陷,其中控制活动是最易存在重大缺陷的内控环节。进一步研究表明,舞弊公司在股权制衡度、高管人员稳定性、风险提示和对策、内部控制审计报告披露、财务预警、重大重组、制度完整度、业务制度、授权审批制度、信息披露、投资者关系管理制度、审计委员会会议召开次数、审计委员会的独立性方面与配对公司存在显著差异。

上市公司高管因隐瞒内部控制重大缺陷受到惩罚了吗?

上市公司高管隐瞒内部控制重大缺陷的行为会影响信息披露质量,损害资本市场的效率。本文主要考察了高管是否会因隐瞒内部控制重大缺陷而受到惩罚,研究发现:公司隐瞒重大缺陷会导致高管薪酬显著降低,且该结论在系列稳健性检验后仍然成立,这表明我国上市公司高管的确会因隐瞒重大缺陷而受到惩罚。在按照企业所有制分组的样本中,该惩罚效应仍旧存在。但是,该惩罚效应在机构持股高、所处地区法律环境较好的公司更明显,且随着管理层权力的上升,惩罚效应有所减弱。文章建议关注内部控制等非财务业绩指标对高管薪酬的影响,重视高管诚信在薪酬契约中的作用,并进一步完善独立董事制度和公司治理机制以实现权力制衡。

内部控制非重大缺陷的“蝴蝶效应”及审计对策

内部控制非重大缺陷比重大缺陷更有可能诱发"蝴蝶效应",这种"蝴蝶效应"需要执行企业内部控制审计的注册会计师引起足够重视。本文认为,应该综合运用法律、制度、技术等手段采取措施,以促使审计师、被审计单位对内部控制非重大缺陷"蝴蝶效应"的应有关注落到实处。

上市公司如实披露了内部控制重大缺陷吗?

文章将按照《企业内部控制基本规范》及其配套指引披露内部控制审计报告和评估报告定义为内部控制强制披露规定,将存在"因财务违规被监管机构处罚"和"发生财务重述"但未在违规年度或财务重述事项发生年度披露内部控制重大缺陷认定为未如实披露内部控制重大缺陷,研究了强制披露规定下A股上市公司内部控制重大缺陷的披露情况。研究发现,上市公司未如实披露内部控制重大缺陷,超过一半的内部控制重大缺陷公司未如实披露其存在内部控制重大缺陷。文章还研究了披露或未如实披露内部控制重大缺陷的影响因素及经济后果,并提出由监管机构对公司和审计师检查进行治理,促使公司如实披露内部控制重大缺陷。

关于上市公司内部控制重大缺陷的研究综述

内部控制重大缺陷决定内部控制有效性的判断,其是内部控制自我评价报告与鉴证报告中最核心的信息。围绕着内部控制重大缺陷,国内外研究取得了丰富的成果。本文从内部控制重大缺陷的分类与认定、披露的影响因素以及披露的经济后果三个层面对研究成果进行梳理,并探讨了后续的研究方向以及应该关注的问题。

上市公司内部控制重大缺陷认定差异分析

当前,我国上市公司财务报告造假事件频频发生,公司内部控制形同虚设,严重危害了资本市场的正常运营,给各界资本投资者造成了严重的利益损失。为了防止该类事件发生,我国相关部门相继出台了一系列关于加强内部控制的政策文件,但由于规定内容较为宽泛不够具体,致使上市公司出具的内部评价报告与审计报告之间存在较大差异,尤其是在认定内部控制重大缺陷方面。为解决二者差异所带来的不利影响,文章以上市公司*ST天化为案例,对公司与注册会计师内控重大缺陷差异进行研究,并对差异产生的原因和影响进行分析,提出减少上市公司内控重大缺陷认定差异的举措,以期帮助上市公司增强内部控制评价报告的真实可用性,降低该差异给公司以及利益相关者带来的不利影响。