论审理混合担保内部求偿权案件的裁判规则——以碰撞漏洞填补方法为研究视角

《物权法》第176条对混合担保法律问题作了专门规定,该规定以当事人意思自治为优先适用规则,再对无约定或约定不明情形下实现担保权益的顺序作出规定。该规定与之前担保法关于混合担保的规定相比,无论在价值取向上,还是在规范要件上,均有显著不同。《物权法》第176条的规定对于已经履行担保责任的担保人是否可再向其他担保人追偿的问题有意留有空白,实务中要审理此类担保追偿权诉求,不可避免地需要先对空白之处进行填补。本文尝试采用演绎推理方法、目的性限缩方法、目的性扩张方法、类推适用方法等碰撞型漏洞填补方法,以实践中的个案为研究起点,进行层层递进式地推论,得出此类案件的类型化裁判方法,并尝试论证填补后的可适用裁判规则的合法性与妥适性。

不真正连带债务之内部效力法律问题探讨

不真正连带债务的内部效力就是一个债务人在履行了债务之后能否向其他债务人求偿以及如何向其他债务人求偿的问题。关于内部求偿权的取得,我国应该适用先赔偿后让与的方式。债务人取得内部求偿权后应以自己的名义自行行使或通过诉讼方式行使;其行使范围取决于求偿权产生的依据。

人保与物保并存规则之辩与立

人保与物保并存系担保法律制度中不可回避之难题。以《物权法》第176条为核心之处理模式渐疏于严密学理论证,离乎实务发展趋势。在约定优先与连带责任之二元结构模式中,应当破除"物保优先"之弊病,贯彻"平等主义"之要义。在此逻辑前提下,通过类推适用《担保法》第12条,《担保法解释》第19条第1款、第20条,《物权法》第199条,建立更为精细之担保人内部求偿规则。

公司股东不实出资下的连带责任性质探究

根据《公司法》及其司法解释规定,不实出资股东和公司设立时其他股东应就补足出资和清偿公司债务承担连带责任。这种"连带责任"应是"有主次关系的补充性连带责任"。在连带责任人内部,不实出资股东承担严格责任,其他股东承担过错责任。当无过错其他股东因不实出资股东无力补足出资或偿还公司债务而承担连带责任时,其有权持已合法履行连带责任的凭证直接请求原判法院作出允许其行使追偿权的裁定。以此为基础构建的内部求偿权模式有利于债权人和无过错其他股东利益的平衡。