混合共同担保内部追偿的确定及法律规制

混合共同担保内部追偿历来存在“否定说”和“肯定说”两大争议。《民法典》颁布之后,司法解释对混合共同担保有了进一步明确,厘清了当事人在有无约定情况下的混合共同担保内部追偿问题。文章充分肯定了混合共同担保内部追偿所具备的符合担保人意思自治原则、可有效杜绝权利滥用、不违背法律效率性原则等价值,并对混合共同担保内部追偿份额进行计算,提出混合共同担保内部追偿权的行使方式及一次性使用策略。

混合共同担保的内部追偿问题研究

混合共同担保内部追偿问题从其立法流变来看,一直存在较大争议。由于允许混合共同担保内部追偿具有预防道德风险、分散风险激励担保、实现公平效率等价值,因此应对混合共同担保内部追偿进行肯定。在追偿的具体规则上,追偿份额应当按比例分配方案中的事前责任风险确定,且在追偿顺序上不以向债务人追偿为前提,既可以对债务人进行追偿,也可以对其他担保人进行直接追偿,如果无法追偿,则由其他有清偿能力的担保人进行再分摊。

混合共同担保内部追偿权文献综述

混合共同担保内部是否可以追偿,在理论和实践中一直都存在着极大的争论。前期立法的模糊,给追偿问题有无留存了较大的探讨空间,2020年颁布的《中华人民共和国民法典》亦未能够起到定分止争的作用。目前相关的司法解释也仅仅规定了在三种特定的情况下拥有内部追偿权,即约定追偿权、约定连带共同担保、在同一份合同上签章的情况下存在追偿权,三种特定情况之外是否可追偿仍未可知,留有较大的争论空间。因此,本文基于查阅该规则在中国的相关文献资料以及国外学者们对该问题的理论研究,梳理出该规则的理论基础和现存争议,评析其合理性与不足之处,发现学界与实务的争议焦点主要分为“内部追偿权否定说”和“内部追偿权肯定说”两大阵地,但这两大理论争议都存在以下问题:1) 一些学者陷入了“非你即我”的论证思维误区;2) 多集中于研究合理性,对具体规则如何进一步完善的相关研究不足;3) 支撑双方观点和论证的文献大多出自于“担保法时代”,“民法典时代”的相关文献较少。

混合担保中担保人内部追偿权问题的探讨

在民法担保实践中,常常会出现混合担保的复杂情形。对于混合担保中担保人内部追偿权存在肯定说和否定说的理论争议。本文在赞同肯定说的基础上,探索实践中混合担保内部追偿权制度的主要问题,针对性地提出完善内部追偿权制度、明确内部追偿权行使顺序以及明确内部追偿权计算标准的建议,以解决审判实践中的存在的问题。

论共同保证人的内部追偿权

迥异于《担保法》中连带共同保证之推定规则,《民法典》并未为共同保证人的内部追偿权提供明确的法律依据。虽理论界存在肯定说与否定说之论争,然依据《民法典》相关司法解释,一般情形基于意思自治、自己责任、公平、效率原则及法律体系化的要求对共同保证人的内部追偿权予以否定。明确约定相互追偿或约定连带共同保证情形,依据意思自治及连带债务规则,共同保证人享有内部追偿权。同一份合同书之特殊情形可经由推定之连带债务与债务加入肯定共同保证人的内部追偿权,以缓和一般情形的否定说,然此推定情形易导致司法实践的适用困境,需在尊重意思表示的解释规则与债的相对性原理之前提下,对共同保证人内部追偿权的肯定范围进行限缩解释。

混合共同担保内部追偿权之否定

《民法典》沿用了《物权法》第176条中的体例,没有规定混合共同担保中担保人相互之间的追偿权。对此,学界一如既往地存在褒贬不一的看法。混合共同担保人内部追偿权之主张既不符合担保制度的功能追求,更有违意思自治的私法精神,且有害混合共同担保制度的价值实现。《民法典》不认可混合共同担保人之间的内部追偿权是明智的选择。

法律解释学视野下的混合共同担保内部追偿权之争--以《民法典》第392条为中心

《民法典》第392条沿袭了《物权法》第176条规定,对于混合共同担保中担保人是否存在内部追偿权仍未予以明确,学术界与实务界对此素有争论,需借助法律解释学进行厘清。在文义解释上,第392条并未明确规定,同时也没有明确否定内部追偿,肯定说或否定说均未超出其文义范围,需借助其他方法进一步厘清。在体系解释上,《民法典》第700条删除了《担保法》第12条中保证人内部追偿权的规定,《民法典》也没有规定物上保证人的内部追偿权,所以否定说更符合逻辑体系。在历史解释上,2017年《民法典物权编(草案)》(室内稿)曾规定了担保人内部追偿权,但此后的《民法典(草案)》及《民法典》均未采纳该规定,相关立法机关释义书也持反对意见。在目的解释上,否定担保人内部追偿权切合意思自治原则和公平原则,更符合立法目的。若将连带债务关系、代位权关系类推适用于担保人内部追偿权则是滥用类推解释,违背了法律解释规则。综合各种解释方法可见,《民法典》实质上否定了担保人的内部追偿权。

混合共同担保内部追偿权研究

《民法典》没有规定混合共同担保内部追偿权,学术界与实务界对此观点不一,因此需要借助法律解释的路径对内部追偿权是否设立予以明确。通过文义解释、体系解释、历史解释对内部追偿权进行审视,以及类推适用连带债务关系,都不能得出《民法典》认可了内部追偿权的定论。通过对混合共同担保制度的设立目的和价值实现进行审视,可以发现内部追偿权并不符合共同担保制度的功能追求,而且否定内部追偿权也并不会有违公平,产生道德风险。从各种角度来看,《民法典》都对内部追偿权采取了否定态度。

混合共同担保中内部追偿权的问题研究

混合共同担保人之间可否行使追偿权存在着不同的裁判立场,而裁判观点的背后反映着追偿权存否的法理之争。肯定说的理由与具体论证进路均有失妥当,而否定说既符合平等公正、自己责任原则,又契合《民法典》第392条和《担保制度解释》第13条的文义解释、体系解释、历史解释与目的解释。基于此,应当认为混合共同担保中内部人之间无相互追偿权。

混合共同担保之责任顺位与内部追偿研究

混合共同担保是指同时存在物的担保和人的保证的多种担保方式,由于现行法律规范不统一且相关法律存在漏洞,导致债权人在债务人无足够清偿能力时,债务人能否自由选择实现担保以及担保人在责任顺位上的处理均处于不清晰边界。并且在确立物的担保责任与人的担保责任平等的前提下,承担担保责任的担保人如何进行有效的内部追偿亦存在很大困难。为加大追偿力度,保障担保人权利的实现,设置代位求偿制度日益必要。

混合共同担保内部追偿权之否认

混合共同担保无约定追偿时,承担代偿义务的担保人是否可以向其他担保人追偿仍存有分歧.?民法典?沿用了?物权法?第176条,没有规定混合共同担保中担保人相互之间的追偿权.随着2021年相关解释的出台,立法的态度逐渐明晰,持肯定说的学者仍认为应当设定内部追偿权,但对于混合共同担保来说,不论是从法律解释的角度,或是混合共同担保人对内的关系,公平原则和效率原则的视角,否定说显然是一个明智的选择.

出入境边防检查行政赔偿内部追偿程序精细化策略

《国家赔偿法》没有对追偿程序做出规定,有学者认为,国家追偿的程序应当包括国家追偿决定程序、国家追偿救济程序、国家追偿执行程序和国家追偿监督程序四个部分。笔者基于出入境边防检查的实际情况,对出入境边防检查行政赔偿内部追偿程序进行设计,认为其应该涉及立案、调查、决定、执行、救济五个方面。

共同担保内部追偿的规则构建

共同担保人属于连带债务人,行使内部追偿权应当受到《民法典》第519条的限制。对于共同担保人承担的担保责任份额,当事人之间如有约定的按照约定,没有约定的因共同担保人所提供担保类型的不同,宜采取比例法进行计算共同担保人的内部分担份额。共同担保人进行内部追偿应以向债务人追偿作为前置要件,对于承担担保责任超过内部分担份额的共同担保人,有权就超过部分向其他尚未足额承担内部分担份额的共同担保人进行追偿。

民法典视域下混合共同担保中的追偿权探究

以《担保法》和《物权法》为起点,混合共同担保中的追偿权研究至今是有待商榷的热门话题,各个地区的司法机关的执行方式也略微不同,但在《九民纪要》和《民法典》两部文件下达后,初次定下了“无追偿权为原则,有约定则有权”的实践方针。但是,若追偿权只是简单停留在是否存在的层面上,那么追偿权对应的法律范围和实用逻辑并未得到明确的挑明,在实际应用过程中仍存在一定的道德风险。因此,本文将以混合担保的总体特征作为切入点,简要分析共同担保人相互追偿的范围与方式,多方面阐述民法典视域下存在的法律道理和价值取舍,结合实际对混合共同担保中的追偿权研究问题提出立法期待和建议。

证券虚假陈述侵权责任的内部追偿问题研究

近年来,随着不同责任主体被判决承担证券虚假陈述民事赔偿责任的案件不断涌现,通过提起追偿之诉实现内部责任的合理分担已成为实质担责主体的现实需求,然而,目前证券虚假陈侵权责任的内部追偿规则供给明显不足。本文认为,有必要在厘清证券虚假陈述侵权多数人侵权模型的基础上,根据证券虚假陈述侵权行为人责任主体的不同与主观过错的差异,以“让真正造假者承担终局责任”为原则,明确证券虚假陈述民事赔偿责任的内部追偿规则,以实现内部责任的合理分担,督促市场参与主体各履其职、各负其责。

混合担保中担保人之间的追偿权证成——《民法典》第392条的实证解释论

担保是保障债权实现的手段。在实践中,债权人既要求债务人或者第三人提供物的担保,又要求第三人提供保证担保的情形,被称为混合担保。《民法典》第392条对混合担保情形下担保人之间是否可以进行内部追偿的问题未置可否,本文针对这一问题展开讨论,通过考察梳理我国司法实践的裁判状况,从司法实证解释论的角度,证成赋予混合担保中担保人之间内部追偿权的正当性。

连带责任与内部清偿

如今，在各国的法律中都存在连带责任的规定，连带责任的规定对保护债权人的合法权益和维护市场交易安全有着非常重要的意义。所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人相互间有连带关系。连带责任是违反法律义务所承担的民事责任，这种法律义务体现在两个方面。首先是合同法上的义务，即表现为作为的给付义务。合同法中的义务可是合同当事人之阀的约定义务，也可以是法律明文规定的法定义务。其次是侵权法上的义务，即表现为不作为的不得侵害他人人身、财产权益的义务。连带责任人中任何一人对违反法律义务的后果都是必须负全部责任。

论混合共同担保追偿制度

混合共同担保的内部追偿问题无论在理论上还是实践中都存在着很大的争议。之前的法条对此问题规定模糊不清,《民法典》条文中也没有对此进行明确规定,且《担保法解释》第十三条只承认有约定情况下担保人的追偿权,不能解决现实问题。因此,笔者从立法、理论、司法等层面对这一问题进行研究;从公平正义、连带债务、代位权这三个角度对肯定性的结论进行论证。在支持肯定说的观点后,又对其具体的追偿规则进行探索:对于内部追偿份额问题采取“平摊法”和“比例法”相结合,追偿顺序的适用采取“有顺序限制说”。

数据处理用工关系中的雇主责任体系建构

数据处理用工关系是推进数据市场化进程中发挥重大价值的关键因素,如何处理数据用工关系中纷繁复杂的法律关系也显得尤为重要。在大信息时代下,因为个人信息获取的便捷性和信息使用的高度集合性,加之海量存储和光速传播的特性,使得公民对个人信息失去作为传统物权的绝对性支配权的权属保护,这也是本文研究的缘起。基于数据自身的特殊属性,使得作为用工单位的数据处理者应该负担更为严苛责任非难。本文在体例上以劳动关系和劳务关系两种不同的法律类型为展开,分析数据处理者在对外关系和内部责任中的不同责任范围,即在对外关系中适用无过错替代责任和过错推定责任,在内部责任中适用追偿机制。劳动关系中主要侧重于对数据处理者的过错责任加以解释,劳务关系中主要侧重于对内部追偿机制的法律规范构建。

谈《侵权责任法》与共同侵权诉讼制度的冲突

新出台的《侵权责任法》进一步完善了我国的侵权责任制度,其中对共同侵权行为做了更加明确的界定。但遗憾的是,《侵权责任法》并没有解决我国共同侵权制度中实体与程序的冲突。本文在分析《侵权责任法》与《人身损害赔偿解释》二者冲突的基础上,提出完善我国共同侵权诉讼制度的建议。